Решение по делу № 11-8/2017 от 13.03.2017

Дело №11-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2017 года в г.Усинск Республики Коми в качестве суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика Акционерное общество «Связной Логистика» на решение Мирового судьи ... судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. по гражданскому делу по иску Хаматьяновой О. Н. к Акционерному Обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Решением Мирового судьи ... судебного участка г.Усинска РК от дд.мм.гггг. были удовлетворены исковые требования Хаматьяновой О.Н. к АО «Связной Логистика» о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 36990 руб., штрафа – 20995 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб. Дополнительным решением от дд.мм.гггг. Мировой судья также взыскала с АО «Связной Логистика» в пользу истицы расходы на проведение платного ремонта в сумме 1300 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, перейти к рассмотрению дела по первой инстанции, назначить судебную экспертизу товара. В обоснование заявленных доводов указал, что, во-первых, требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению в результате проведения экспертизы либо проверки качества товара. Истица в течение действия гарантийного срока обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара, в результате которой было диагностировано нарушение правил эксплуатации товара владельцем, который был ей возвращен, при этом претензий со стороны истицы не поступало. Ей было предложено провести платный ремонт. дд.мм.гггг. Хаматьянова О.Н. обратилась к ним с заявлением о диагностике стоимости платного ремонта. Соответствующий акт ей был предоставлен. дд.мм.гггг. истица направила ответчику заявление о проведении платного ремонта. То есть, между сторонами был заключен договор подряда. Истица была уведомлена, что стоимость ремонта будет с ней согласована в будущем по телефону, указанному в заявлении. Таким образом, между сторонами спора был оговорен порядок определения стоимости ремонта. До истечения срока выполнения ремонтных работ они известили истицу об изменении стоимости ремонтных работ, на что она сама указывает в своем иске. СМС уведомления о необходимости согласовать стоимость ремонта направлялись Хаматьяновой О.Н. неоднократно – дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.. Клиент согласия с предложенными расценками не подтвердила. В ходе исполнения договора подряда ответчик произвел работы по диагностике товара, за что истица уплатила им 650 руб. Во-вторых, в рамках рассмотрения дела Мировым судьей была назначена экспертиза качества, которую экспертное учреждение не провело по причине неоплаты услуг экспертов ответчиком из-за ошибок в его наименовании (неверно указана организационно-правовая форма). В-третьих, доказательства причинения истице морального вреда ответчиком Хаматьяновой О.Н. представлены не были.

В настоящем судебном заседании ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принял, о причинах неявки не сообщил.

Истица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Поясняла, что она несколько раз обращалась с заявлением о проведении ремонта, но он так и не был проведен ответчиком. Она была согласна оплатить данный ремонт, поскольку получила по договору имущественного страхования на эти цели 12000 руб. – первоначальная сумма, в которую АО «Связной Логистика» оценили ремонтные работы. От оплаты проведения ремонта она не отказывалась.

Суд, заслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Хаматьянова О.Н. обратилась к Мировому судье с иском о взыскании с ответчика стоимости проданного ей дд.мм.гггг. смартфона ... в сумме 36990 руб. В дд.мм.гггг. он перестал работать. В пределах гарантии она обратилась в магазин с претензией, телефон был отправлен на диагностику, в ходе которой было установлено, что устройство не работает по причине попадания внутрь жидкости, в аппарате обнаружены следы коррозии на плате. Телефон был ей возвращен без оценки стоимости ремонта и с ухудшением внешнего вида – стал отходить дисплей от корпуса. дд.мм.гггг. телефон был повторно отправлен для оценки стоимости ремонта. В дд.мм.гггг. он вернулся в магазин с актом от дд.мм.гггг., в котором был подтвержден дефект без указания стоимости ремонтных работ. Такая информация в виде акта от дд.мм.гггг. была предоставлена продавцом по запросу истицы. Стоимость составляла 20782 руб. Хаматьянова О.Н. была согласна его оплатить. дд.мм.гггг. она обратилась с заявлением о проведении платного ремонта. дд.мм.гггг. в магазине ответчика было установлено, что телефон не работает, дефекты не устранены.

В настоящем судебном заседании истица пояснила, что телефон после проверки дд.мм.гггг. забирать у продавца она отказалась, ремонт по причине наличия в товаре неполадок не оплатила.

Согласно ст.18 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель по истечению 15 дней со дня передачи потребителю такого товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (правила определения сроков устранения недостатков предусмотрены ст.20 Закона).

В соответствии со ст.19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом обязанность доказывать, что недостатки в товаре возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, возложены на продавца, а не на потребителя.

Продавец, согласно ст.18 Закона, обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. Хаматьянова О.Н. написала ответчику заявление на проверку качества товара, поскольку приобретенный ею телефон не работал.

Продавцом была проведена проверка, в ходе которой им был установлен эксплуатационный дефект. Проведение данной проверки не отрицал и ответчик в своих отзывах на иск.

дд.мм.гггг. она обратилась к продавцу с заявлением о проведении платного ремонта, в котором указала, что согласна подтвердить свое согласие на ремонтные работы по указанному телефону. В эту же дату ею было оплачено ответчику 650 руб. за диагностику товара.

Согласно акту выполненных работ от дд.мм.гггг., диагностика проведена, дефект подтвержден, клиент от проведения платного ремонта отказался.

В уточненном акте от дд.мм.гггг. указано, что стоимость ремонтных работ составляет 20782 руб.

При этом доказательств того, что истица отказывалась от проведения данного ремонта в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., ответчик не предоставил.

дд.мм.гггг. истица вновь обратилась к продавцу с заявлением о проведении платного ремонта и согласилась подтвердить его стоимость по телефону. За диагностику с нее снова необоснованно были затребованы 650 руб.

дд.мм.гггг., как следует из искового заявления, истица при попытке забрать свой смартфон из ремонта обнаружила, что он не был отремонтирован.

дд.мм.гггг. Хаматьянова О.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой перечислила вышеуказанные обстоятельства, просила провести платный ремонт телефона.

Согласно акту от дд.мм.гггг., ремонт был проведен, его стоимость составила 15662 руб. (в акте также имеется другая сумма стоимости ремонта – 16092 руб.).

Таким образом, со дня первого ее обращения с заявлением о проведении платного ремонта работы продавцом были проведены, если руководствоваться актом ответчика, дд.мм.гггг., то есть, более 4 месяцев спустя.

Из представленной ответчиком распечатки о направлении СМС для согласования стоимости работ дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. суд не может сделать вывод о том, что истица отказалась от его оплаты. Сама Хаматьянова О.Н. этот факт отрицала, поясняла, что была согласна с условиями ответчика. Кроме того, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. подтверждений того, что ремонтные работы не были проведены по вине истицы, ответчиком не представлено.

Таким образом, при обращении истицы с претензией к качеству товара в пределах гарантийного срока продавцом была проведена проверка качества, сделан вывод об эксплуатационном дефекте, после чего истица обратилась к нему с заявлением о проведении платного ремонта. Свое согласие с выводами продавца сама Хаматьянова О.Н. объяснила выплатой ей страховой компанией для этих целей денежных средств. В иске же она указала, что телефон при покупке характеризовался как водоустойчивый, с учетом этого, воды в его корпусе при проведении проверки качества товара не могло быть обнаружено.

Ответчик направил Мировому судье ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы телефона, указав, что поскольку истица заявила о наличии в товаре недостатков производственного значения, а по результатам диагностики, проведенной ответчиком, был установлен факт нарушения ею правил эксплуатации товара, для установления наличия недостатков в товаре требуются специальные познания в области науки и техники.

Согласно ст.18 Закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Определением Мирового судьи от дд.мм.гггг. по ходатайству ответчика была назначена экспертиза качества товара, проведение которой было поручено «... Расходы на проведение экспертизы и обязанность предоставить объект исследования на экспертизу была возложена на ответчика. Определением от дд.мм.гггг. описка в наименовании ответчика фактически была исправлена, он был обязан судьей внести денежные средства в счет оплаты услуг эксперта на депозит суда.

В связи с длительным уклонением ответчика от оплаты услуг эксперта, определением от дд.мм.гггг. производство по делу было возобновлено.

Суд не усматривает в сложившейся ситуации нарушений процессуальных прав ответчика в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку право на проведение такой экспертизы стороне судьей было обеспечено. Длительное бездействие Общества было расценено как злоупотребление предоставленными процессуальными правами, в связи с чем, производство по делу было возобновлено и рассмотрено по имеющимся доказательствам.

На основании вышеизложенного, Мировой судья пришла к обоснованному выводу, что ответчиком не было предоставлено необходимых доказательств, свидетельствующих о том, что причиной выявленных недостатков в работе телефона явилось нарушение его владельцем правил эксплуатации.

При таких условиях столь длительный срок проведения ремонта свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании уплаченных за технически сложный товар денежных средств.

Поскольку ремонтные работы продавцом осуществлены не были, уплаченные за них денежные средства в размере 1300 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа (статьи 13, 15 Закона).

При вынесении решения дд.мм.гггг. Мировым судьей в резолютивной части было указано на взыскание с ответчика в пользу истца стоимости товара – 36990 руб., штрафа – 20995 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., в доход бюджета – государственной пошлины – 2089,55 руб.

Дополнительным решением от дд.мм.гггг. также была взыскана денежная сумма в размере 1300 руб., в связи с чем, должны были быть пересчитаны размеры штрафа и государственной пошлины, чего судьей сделано не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить решение в указанной части, поскольку на его законность это не влияет и не может рассматриваться как основание для его отмены.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить решение Мирового судьи ... судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. по гражданскому делу по иску Хаматьяновой О. Н. к Акционерному Обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения ... судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. следующим образом:

фразу «- 20995,00 руб. в качестве штрафа за нарушение законодательства о правах потребителей» заменить на фразу «- 21645 руб. в качестве штрафа за нарушение законодательства о правах потребителей»;

фразу «а всего 62985 рублей 00 коп.» заменить на фразу «а всего 63635 рублей 00 коп.»;

фразу «государственную пошлину в доход бюджета в размере 2089 рублей 55 коп.» заменить на фразу «государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Усинск» в размере 2298 рублей 05 коп.».

Председательствующий О.С.Юхнина

Мотивированное определение составлено 04 апреля 2017 года

Председательствующий О.С.Юхнина