Решение по делу № 2-5/2020 от 23.01.2019

Дело № 2-5/2020

                     Р Е Ш Е Н И Е                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года                    городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца Данько В.Е., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, представителя ответчицы Кубышкина А.А., в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, при секретаре Внучковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой Т.В. к Карауловой Ю.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании;            встречному иску Карауловой Ю.В. к Маликовой Т.В. о прекращении права собственности с выплатой компенсации стоимости 1/6 доли, признании право собственности на 1/6 долю квартиры,

                У с т а н о в и л:

Изначально истец Маликова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчице Карауловой В.П. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входной двери вышеуказанной квартиры, указывая, что является собственницей 1/6 доли в спорной квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Вторым собственником является ее мать Караулова В.П., которая проживает в вышеуказанной квартире вместе со своей дочерью Карауловой Ю.В. (сестрой истцы) и внуком Карауловым А. На предложение истицы вселиться в спорную квартиру ответчица ответила отказом, в связи с чем, истец обращается в суд.                                        В процессе рассмотрения дела, в связи с оформлением ответчицей договора дарения на Караулову Ю.В., истец Маликова Т.В. вышеуказанные требования предъявила к Карауловой Ю.В.                            При этом ответчица Караулова Ю.В. обратилась с встречными исковыми требованиями о прекращении права собственности Маликовой Т.В. с выплатой компенсации стоимости 1/6 доли в размере 188 502,06 руб.; признании за Карауловой Ю.В. право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указывая в обоснование, что доля ответчицы незначительна, реально выделить долю, принадлежащую Маликовой Т.В. в натуре не представляется возможным, нуждаемость проживания Маликовой Т.В. в указанной квартире отсутствует, напротив для Карауловой Ю.В. указанная квартира является единственным жильем.                                                    В судебное заседание истец Маликова Т.В. не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя Данько В.Е., действующий в пределах полномочий по доверенности, который исковые требования поддержал, с встречным иском не согласен.                            Ответчица Караулова Ю.В. с иском Маликовой Т.В. не согласна, пояснив, что истица 30 лет не проживает в спорной квартире, не общается с матерью, имеет свое жилье, в содержании 1/6 доли, которая незначительна, участия никогда не принимала. При этом поддержала встречные требования, просит их удовлетворить с учетом стоимости муниципального ремонта в квартире, поскольку Маликова участия в обустройстве квартиры не принимала.                                                    Представитель ответчицы Кубышкин А.А. позицию своего доверителя поддержал.                                                    Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:                         В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.                                            В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.                            Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ и ч.1, ч.2 ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.                                            Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.    Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса РФ).                    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 43,9 кв.м, жилой площадью 28,8 кв. м, состоящий из двух жилых комнат, кухни, туалета, совмещенный санузел, прихожей, балкон (л.д.<данные изъяты>).    Маликова Т.В. является собственницей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).    Собственником 5/6 доли в данной квартире является ответчица Караулова Ю.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карауловой В.П. и Карауловой Ю.В., зарегистрированного в реестре за №, что подтверждается документально (л.д.<данные изъяты>).                                  Фактически в квартире проживает ответчица Караулова Ю.В. со своим сыном Карауловым А.Р., <данные изъяты> года рождения, и матерью Карауловой В.П., <данные изъяты> года рождения.                                            Как следует из пояснений ответчицы, она с сыном занимает одну комнату, а престарелая мать, которой 80 лет, занимает другую комнату, и вселяться истице фактически некуда.                                Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).                                                    Вместе с тем, данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).                        Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.                                    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.                                            Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.                                        Согласно абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.                                Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.                                            Судом также установлено и не оспаривается истицей Маликовой Т.В., что доля последней незначительна, на которую приходится 7,32 кв.м общей площади и 4,8 кв.м жилой площади. При этом порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился и не определен. Напротив, имеются неприязненные отношения между сторонами, и истица не исключает возможности получения денежной компенсации стоимости ее доли.        По ходатайству ответчицы и с согласия представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры с целью выплаты стоимости 1/6 доли Маликовой Т.В., производство которой было поручено экспертам ООО «Лига-Эксперт НН».        Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, (с учетом произведенного ремонта) составляет 1 721 000 рублей. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, (с учетом муниципального ремонта) составляет 1 494 000 рублей.                                                 Согласно положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.            Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Лига-Эксперт НН», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделан обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из анализа рынка стоимости квартир на открытом конкурентном рынке, основываясь при этом на информации полученной из открытых источников, используя метод парных сравнений объектов имеющих одинаковые потребительские свойства, с применением нормативно-правовых актов и специальной литературы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.                Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.        При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта % 509-19 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.                                                Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности выплаты компенсации стоимости 1/6 доли, принадлежащей Маликовой Т.В., с прекращением права собственности Маликовой Т.В. на вышеуказанную долю, поскольку данная доля незначительна, нуждаемость проживания в спорной квартире у истицы отсутствует, последняя не исключает возможности получения за нее денежной компенсации, в связи с чем, в требованиях о вселении и устранении препятствий в пользовании суд отказывает.                    При этом суд не может согласиться с позицией ответчицы Карауловой Ю.В. о выплате компенсации стоимости 1/6 доли, исходя из рыночной стоимости квартиры с учетом муниципального ремонта в размере 249 000 рублей, поскольку оценке подлежала квартира, находящаяся в фактическом состоянии, стоимость которой составляет 1 721 000 рублей, где стоимость 1/6 доли составляет 286 833 рубля 33 копейки.                        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

В иске Маликовой Т.В. к Карауловой Ю.В. о вселении в квартиру № дома № по <адрес>, устранении препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой путем передачи ключей от входной двери – отказать.                                            Встречные исковые требования Карауловой Ю.В. удовлетворить.                                        Прекратить право собственности Маликовой Т.В. на 1/6 долю квартиры, запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенную по адресу: <адрес>, взыскав с Карауловой Ю.В. в пользу Маликовой Т.В. компенсацию стоимости 1/6 доли вышеуказанной квартиры в размере 286 833 рубля 33 копейки (двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать три рубля 33 копейки).                        Признать за Карауловой Ю.В. право собственности на 1/6 долю квартиры, кадастровый №, общей площадью 43,9 кв.м, в том числе жилой – 28,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья -                                      И.Ю.Копкина