Решение по делу № 33-929/2016 от 26.05.2016

Судья Зубков Г.А.         дело № 33-929     2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2016 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Панеш Ж.К. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Гречиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Сыпченко Ю.П. и Рогозиной С.П. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рогозина С.П. и Сыпченко Ю.П, к Мовсумовой Г.Р, о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Д. в пользу Мовсумовой Г.Р, - отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истицы Сыпченко Ю.П. и представителя истцов – БачинскойА.К.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Каратабан Б.А., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сыпченко Ю.П, и рогозина С.П. обратились в суд с иском к Мовсумовой Г.Р, о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ Д. в пользу ответчицы.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является их дедушкой по линии матери - ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ Истицы являются единственными наследниками Д., после смерти, которого открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В установленный законом срок истицы обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, от которого им стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Д. было составлено завещание в пользу Мовсумовой Г.Р, <данные изъяты>, которая оформила право собственности на 1/3 долю указанной на основании завещания и выданного свидетельства о праве на наследство.

Составленное Д. завещание истицы считают недействительным и совершенным с нарушениями требовании действующего законодательства ввиду того, что спорное завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ, а согласно медицинской карте Д. с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался в МУЗ <данные изъяты> поликлиника №» с жалобами на плохое самочувствие, а именно на головокружение, тошноту, затруднение при ходьбе. Кроме того, в силу возраста, а также плохого самочувствия, психическое состояние умершего в последние годы ухудшилось, что дает основание полагать, что он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить. Полагают, что в момент совершения завещания Д. находился в таком состоянии, что не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

В судебном заседании суда первой инстанции истицы и их представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица и ее представитель против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать.

Третье лицо - нотариус Довбня В.Б., в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда, отменить. вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывают, что на момент составления завещания Д. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Полагают, что суд при неполном и одностороннем исследовании обстоятельств дела, при неправильной юридической оценке имеющихся доказательств, вынес незаконное, необоснованное и противоречивое решение по делу.

От представителя ответчика Мовсумовой Г.Р. – Каратабан Б.А. в суд апелляционной инстанции поступили возражения относительно апелляционной жалобы, которые содержат просьбу об оставлении без изменения обжалуемое решение суда, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>, Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ Истицы приходятся внуками умершему, и являются наследниками по праву представления. При этом, на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ, истцы являются собственниками 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Д. при жизни принадлежала на праве собственности 1/3 доля указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Д. составил нотариально удостоверенное завещание, согласно которому завещал все свое имущество Мовсумовой Г.Р. Ответчица в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство зарегистрировала в Управлении Росреестра <данные изъяты> право собственности на 1/3 долю указанной квартиры.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В качестве основополагающего довода своих исковых требований и апелляционной жалобы истцы приводят то, что в период составления завещания наследодатель страдал хроническими болезнями, при которых он не смог отдавать отчет в совершаемых сделках.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцы должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Между тем, достаточных и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что Д. в момент составления оспариваемого завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, материалы дела не содержат, а значит, оснований признать завещание Д. недействительной сделкой не имеется.

Вместе с тем, согласно материалам дела показания опрошенных в суде первой инстанции свидетелей носят противоречивый характер, заключение экспертов, основанное, в том числе, на медицинской документации, не содержит однозначного ответа о том, что в период составления завещания умерший не отдавал отчет своим действиям, Согласно показаниям нотариуса, удостоверившего завещание, при составлении завещания Д. находился в полном психическом здравии и признаков недееспособности не обнаруживал, в связи с чем сомнений в адекватности и психическом состоянии у нотариуса не возникло.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцами наличия у умершего наследодателя такого состояния, при котором он не мог понимать значение совершаемых действий по составлению завещания и решение нижестоящего суда признает подробно мотивированным, соответствующим обстоятельствам дела, основанными на полном, всестороннем, непосредственном и объективном исследовании представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются и не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на произвольном толковании содержания сложившихся между сторонами правоотношений и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции апеллянтов, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Майкопского городского суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Сыпченко Ю.П. и Рогозиной С.П.– без удовлетворения.

Председательствующий –                     Н.Ш. Бзегежева

Судьи –                                 Ж.К. Панеш

        А.Р. Сиюхов