Решение по делу № 33-1691/2024 от 19.01.2024

Судья Пустовая А.Г.                                           Дело № 33-1691/2024

        УИД 34RS0006-01-2023-002947-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                               15 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

    при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2939/2023 по иску ООО «Финансовая грамотность» к Енокяну Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Енокяна Т. А.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2023 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Финансовая грамотность» обратилось в суд с иском к Енокяну Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 17 января 2019 г. между Енокян М.О., являющейся супругой Енокяна Т.А., и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № 0357290188, по условиям которого Енокян М.О. предоставлен кредит в сумме 110 000 рублей, сроком до 17 февраля 2022 г., под 23,9% годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами по 5 300 рублей, оплачиваемыми в сроки, установленные графиком платежей.

Со стороны АО «Тинькофф Банк» обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, тогда как заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в погашение кредита был внесен 17 июля 2021 г., после чего Енокян М.О. обязательства не исполняла.

По состоянию на 27 января 2022 г. задолженность Енокян М.О. по кредитному договору № 0357290188 от 17 января 2019 г. составила 70 591 рубль 91 копейка, из которых: 58 653 рубля 37 копеек сумма основного долга, 11 361 рубль 04 копейки договорные проценты, 577 рублей 50 копеек штрафные санкции.

По договору цессии от 27 января 2022 г. АО «Тинькофф Банк» уступило право требования задолженности с Енокян М.О. в пользу ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС», которое по договору цессии от 5 февраля 2022 г. передало право требования задолженности в пользу ООО «Финансовая грамотность».

30 ноября 2021 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Енокян М.О. о признании ее банкротом, принятое к производству суда определением от 7 декабря 2021 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 февраля 2022 г. по делу № А12-35412/2021 Енокян М.О. признана банкротом, в ее отношении введена процедура реализации имущества.

В рамках дела о банкротстве Енокян М.О. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2022 г. требования ООО «Финансовая грамотность» на сумму 70 591 рубль 91 копейка, вытекающие из кредитного договора № 0357290188 от 17 января 2019 г., включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 г. по делу № А12-35412/2021 установлено, что полученная Енокян М.О. сумма по кредитному договору № 0357290188 от 17 января 2019 г. была использована на общие нужды супругов Енокян М.О. и Енокяна Т.А., в связи с чем включенные в третью очередь реестра кредиторов Енокян М.О. требования ООО «Финансовая грамотность» на сумму 70 591 рубль 91 копейка признаны общим обязательством супругов Енокян М.О. и Енокяна Т.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2023 г. по делу № А12-35412/2021 процедура реализации имущества Енокян М.О. завершена, последняя освобождена от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Финансовая грамотность» просило взыскать с Енокяна Т.А. задолженность в сумме 70 591 рубль 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 318 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Енокян Т.А. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что он не может нести солидарную ответственность по долгам своей супруги, указывая также на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 г. по делу № А12-150/2020 он признан банкротом, что судом не было учтено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как указано в ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из материалов дела следует, что 17 января 2019 г. между Енокян М.О., являющейся супругой Енокяна Т.А., и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № 0357290188, по условиям которого Енокян М.О. предоставлен кредит в сумме 110 000 рублей, сроком до 17 февраля 2022 г., под 23,9% годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами по 5 300 рублей, оплачиваемыми в сроки, установленные графиком платежей.

Со стороны АО «Тинькофф Банк» обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, тогда как заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в погашение кредита был внесен 17 июля 2021 г., после чего Енокян М.О. прекратила в одностороннем порядке исполнение обязательств.

По состоянию на 27 января 2022 г. задолженность Енокян М.О. по кредитному договору № 0357290188 от 17 января 2019 г. составила 70 591 рубль 91 копейка, из которых: 58 653 рубля 37 копеек сумма основного долга, 11 361 рубль 04 копейки договорные проценты, 577 рублей 50 копеек штрафные санкции.

По договору цессии от 27 января 2022 г. АО «Тинькофф Банк» уступило право требования задолженности с Енокян М.О. по кредитному договору № 0357290188 от 17 января 2019 г. в пользу ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС», которое по договору цессии от 5 февраля 2022 г. передало право требования задолженности в пользу ООО «Финансовая грамотность».

30 ноября 2021 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Енокян М.О. о признании ее банкротом, принятое к производству суда определением от 7 декабря 2021 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 февраля 2022 г. по делу № А12-35412/2021 Енокян М.О. признана банкротом, в ее отношении введена процедура реализации имущества.

В рамках дела о банкротстве Енокян М.О. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2022 г. требования ООО «Финансовая грамотность» на сумму 70 591 рубль 91 копейка, вытекающие из кредитного договора № 0357290188 от 17 января 2019 г., включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 г. по делу № А12-35412/2021 установлено, что полученная Енокян М.О. сумма по кредитному договору № 0357290188 от 17 января 2019 г. была использована на общие нужды супругов Енокян М.О. и Енокяна Т.А., в связи с чем включенные в третью очередь реестра кредиторов Енокян М.О. требования ООО «Финансовая грамотность» на сумму 70 591 рубль 91 копейка признаны общим обязательством супругов Енокян М.О. и Енокяна Т.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2023 г. по делу № А12-35412/2021 процедура реализации имущества Енокян М.О. завершена, последняя освобождена от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве Енокян М.О. задолженность перед кредитором ООО «Финансовая грамотность» не была погашена.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом задолженность Енокян М.О. по кредитному договору на сумму 70 591 рубль 91 копейка признана общим обязательством супругов Енокян М.О. и Енокяна Т.А., поскольку денежные средства затрачены на нужды семьи, в связи с чем Енокян М.О. несет солидарную с заемщиком ответственность по возврату суммы задолженности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ошибочным суждение Енокяна Т.А. о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорная сумма кредита была затрачена на общие нужды семьи, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 г. по делу № А12-35412/2021.

В этой связи сам факт того, что задолженность по кредитному договору признана общим обязательством супругов Енокян М.О. и Енокяна Т.А., исходя из положений п. 2 ст. 45 СК РФ является основанием для привлечения Енокяна Т.А. к ответственности как солидарного должника.

В то же время судом не дано оценки доводам Енокяна Т.А. о том, что последний решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 г. по делу № А12-150/2020 он признан банкротом, тогда как ответчик в своих возражениях на иск данный довод приводил.

Как следует из материалов дела, 9 января 2020 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Енокяна Т.А. о признании его несостоятельным (банкротом), принятое к производству суда определением от 16 января 2020 г.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 г. по делу № А12-150/2020 Енокян Т.А. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2021 г. по делу № А12-150/2020 процедура реализации имущества Енокяна Т.О. завершена, последний освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

На основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пункт 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве закрепляет порядок предъявления требований кредиторов по текущим платежам, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством РФ.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что для целей ст. 5 Закона о банкротстве под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (ст.ст. 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Из разъяснения, содержащегося в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Из положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае обязательства Енокян М.О., а, следовательно, и обязательства Енокяна Т.А., как общие обязательства с заемщиком, по возврату спорной суммы кредита возникли с даты заключения кредитного договора № 0357290188, то есть с 17 января 2019 г.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии к производству заявление Енокяна Т.А. о признании его банкротом вынесено 16 января 2020 г., то есть после даты возникновения спорных обязательств.

Таким образом, спорная сумма задолженности, которую истец просил взыскать с Енокяна Т.А., в силу требований п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве не относится к текущим платежам.

Следовательно, на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании суммы основного долга, процентов и штрафных санкций распространяются положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Ввиду того, что обязательства по кредитному договору № 0357290188 от 17 января 2019 г. возникли до признания Енокяна Т.А. банкротом, так как ответчик вступившим в законную силу решением арбитражного суда признан банкротом, а процедура реализации его имущества завершена к моменту рассмотрения настоящего дела, в силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве Енокян Т.А. был освобожден от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом.

Наличие обстоятельств перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, исключающих освобождение гражданина от обязательств, судебной коллегией не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО «Финансовая грамотность» у суда не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Финансовая грамотность» к Енокяну Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

Судьи