Решение по делу № 2а-5719/2017 от 22.09.2017

№ 2а-5719-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.10.2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Серегиной Е.В.,

с участием законного представителя административного истца РОО «ПЗП» Мирвода Н.Г., представителя административного истца РОО «ПЗП» Комаровой Н.В. по доверенности,

представителя по доверенности административного ответчика УФССП России по РО- судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Грызина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению РОО «Правовая защита потребителей» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по Ростовской области, заместителю старшего судебного пристава ТГО СП УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействий, постановления,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что 30.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного судьей Таганрогского городского суда во исполнение определения о наложении ареста на имущество должника ООО «СМУ-12» в качестве меры по обеспечению иска РОО «Правовая защита потребителей» в интересах Кубаренко Н.Ж. к ООО «СМУ-12» о защите прав потребителей. 08.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО «СМУ-12» - однокомнатную квартиру с условным номером 38 общей площадью 40,75 кв.м., расположенную в 1-м подъезде на 7-м этаже в объекте долевого строительства по адресу: <адрес> предварительной стоимостью 991764 рубля. В настоящее время данное исполнительное производство находится у заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ТГОСП УФССП России по РО. <дата> заместителем старшего судебного пристава ТГО СП УФССП по Ростовской области окончено исполнительное производство. По мнению административного истца, требования исполнительного листа не исполнены, а исполнительное производство окончено преждевременно. Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа серии ВС №; признать незаконным и отменить постановление от <дата> заместителя старшего судебного пристава ТГО СП УФССП России по Ростовской области, об окончании исполнительного производства №-ИП и обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ТГО СП УФССП России по РО исполнить требования исполнительного документа серии ВС №.

В судебном заседании представители административного истца настаивали на удовлетворении требований административного иска, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по РО возражал удовлетворению административного искового заявления.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица (должника) ООО «СМУ-12», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП России по Ростовской области, заместитель старшего судебного пристава ТГО СП УФССП России по Ростовской области не участвовали, о времени и месте его проведения извещались.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судья считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам:

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, в силу положений с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 названной статьи).

В силу ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу приведенных норм процессуального права юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска и мер по обеспечению исполнения решения суда является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

30.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного судьей Таганрогского городского суда во исполнение определения о наложении ареста на имущество должника ООО «СМУ-12» в качестве меры по обеспечению иска РОО «Правовая защита потребителей» в интересах к к ООО «СМУ-12» о защите прав потребителей.

Из исполнительного листа серии ВС № следует, что судьей наложен арест на имущество должника, расположенное по адресу: <адрес> в пределах заявленных истцом исковых требований на сумму 991764 руб.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве");2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Во исполнение требований исполнительного листа серии ВС №, в рамках исполнительного производства №-ИП судебному приставу-исполнителю необходимо было немедленно выявить и арестовать имущество должника, находящееся в офисе 10 по адресу: <адрес>, в пределах суммы 991764 руб., либо составить акт об отсутствии у должника имущества. Исполнительный документ не содержит иных мер принудительного исполнения и их совершение не требовалось. По результатам исполнительных действий судебному приставу-исполнителю необходимо было окончить исполнительное производство. Однако судебным приставом-исполнителем требования исполнительного листа не исполнены.

В настоящее время данное исполнительное производство находится у заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ТГОСП УФССП России по РО.

19.09.2017 года заместителем старшего судебного пристава ТГО СП УФССП по Ростовской области окончено исполнительное производство №-ИП. Постановление об окончании исполнительного производства мотивировано выполнением требований исполнительного листа в полном объеме.

Оценивая мотивы принятого заместителем старшего судебного пристава ТГО СП УФССП по Ростовской области постановления об окончании исполнительного производства, судья считает их необоснованными, а постановление подлежащим отмене как преждевременное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании установленных по делу обстоятельств и руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" судья приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял существенных и действенных мер к исполнению определения суда о принятии мер по обеспечению иска и преждевременно окончил исполнительное производство.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства доказательств принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа административным ответчиком не представлено, исполнительный документ подлежащий немедленному исполнению предъявлен в 2016 году и до настоящего времени не исполнен, судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и обязания административного ответчика незамедлительно принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", к исполнению требований, указанных в исполнительном листе серии ВС № 016276123.

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.09.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ №.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.10.2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.