Решение по делу № 8Г-30417/2024 [88-32087/2024] от 19.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32087/2024

УИД 34RS0002-01-2023-008817-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Парамоновой Т.И. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения ФИО4, представителя ФИО1 и ФИО3 – ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника и просил суд:

установить, что принадлежащие ФИО4 гаражные боксы: № с кадастровым номером №), № с кадастровым номером №, расположенные в 10-м ряду КА «Силикатчик» являются объектами самовольного строительства, в связи с чем, на основании решения суда исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО4 на гаражный бокс № с кадастровым номером № и гаражный бокс № с кадастровым номером №, возложив на ФИО4 обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж гаражного бокса № с кадастровым номером № и гаражного бокса № с кадастровым номером №), а в случае неисполнения настоящего пункта решения суда по истечению 30 календарных дней с момента вступления его в законную силу, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта;

установить, что принадлежащий ФИО1 гаражный бокс № с кадастровым номером №, расположенный в 10-м ряду КА «Силикатчик», является объектом самовольного строительства, в связи с чем, на основании решения суда исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО1 на гаражный бокс № с кадастровым номером №, возложить на неё обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж гаражного бокса № с кадастровым номером №, а в случае неисполнения настоящего пункта решения суда по истечению 30 календарных дней с момента вступления его в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта;

установить, что принадлежащий ФИО3 гаражный бокс № с кадастровым номером №, расположенный в 10-м ряду КА «Силикатчик», является объектом самовольного строительства в связи с чем, на основании решения суда исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО3 на гаражный бокс № с кадастровым номером №, возложив на него обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж гаражного бокса: № с кадастровым номером №, а в случае неисполнения настоящего пункта решения суда по истечению 30 календарных дней с момента вступления его в законную силу, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере I 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта;

установить, что принадлежащие ФИО5 гаражные боксы: №, №, расположенные в 10-м ряду КА «Силикатчик», являются объектами самовольного строительства, возложить на ФИО5 обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж гаражного бокса № и гаражного бокса №, а в случае неисполнения настоящего пункта решения суда по истечению 30 календарных дней с момента вступления его в законную силу, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июня 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов заявитель указывает, что на момент рассмотрения иска ФИО2 (2024 год) решение суда от 29.10.2014г. не несет никакой смысловой нагрузки и по основанию отсутствия преюдиции (разный состав сторон) и по существу того, что в том деле иные исходные данные (другие гаражные боксы и другой уже несуществующий земельный участок).

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ФИО5, ответчик ФИО4 выражают несогласие с доводами изложенными в ней и указывают на законность принятых по делу судебных актов.

В суд кассационной инстанции явился ответчик ФИО4, иные лица надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, Ответчики ФИО15 и ФИО3 представление своих интересов доверили ФИО10

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, выслушав ФИО4, и представителя ФИО1 и ФИО3 – ФИО11, возражавших против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В северной части участка имеются ворота и подъездная дорога к ним, которая является выездом с участка на земли общего пользования.

На основании Постановления администрации Волгограда №-п от ДД.ММ.ГГГГ ГК «Силикатчик» предоставлены в порядке перерегистрации прав на землю в постоянное (бессрочное) пользование земли общего пользования, площадью 35688 кв м в <адрес>. Утверждены границы землепользования кадастрового участка №, площадью 59581 кв м, занимаемого <адрес>, путем установления площади земель общего пользования 35688 кв м и площади земель занятых индивидуальными боксами 23893 кв м.

Предоставленный КА «Силикатчик» земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ уточнены границы данного земельного участка, что установлено вступившим в законную силу 13 мая 2015 года решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2014 года принятого в рамках гражданского дела № 2-4285/2014 по иску администрации Волгограда к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлен межевой план земельного участка, предоставленного КА «Силикатчик». Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № с видом разрешенного использования для гаражно-строительного кооператива, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В границы земельного участка с кадастровым номером № входят: внешние границы КА «Силикатчик», внутренние улицы и проезды.

Таким образом, внутри земельного участка с кадастровым номером № располагается КА «Силикатчик» на основании постановления администрации Волгограда №-п от ДД.ММ.ГГГГ, для размещения гаражных боксов.

Ответчики являются членами КА «Силикатчик», что подтверждается представленными членскими книжками, которым был предоставлен земельный участок для строительства гаражных боксов.

ФИО4 на праве собственности принадлежат гаражные боксы №, общей площадью 62,5 кв.м. с кадастровым номером №, № общей площадью 70,9 кв.м. с кадастровым номером №.

ФИО1 на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, общей площадью 135,3 кв.м. с кадастровым номером №.

ФИО3 на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, общей площадью 70,9 кв.м. с кадастровым номером №.

ФИО5 на праве собственности принадлежат гаражные боксы № и №, общей площадью 203,9 кв.м.

Учитывая, что земельные участки ответчикам предоставлялись КА «Силикатчик» для строительства гаражных боксов, то в силу положений пункта 1 и 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на их строительство не требуется.

Обращаясь в суд истец, указывая на нарушение его прав как собственника смежного земельного участка тем, что он не имеет свободного доступа на свой земельный участок из-за неправомерных действий ответчиков, установивших ограждение и тем самым перекрывших выезд через ворота в северной части участка истца, а также эксплуатирующих гаражные боксы, в которых размещены большегрузные машины, имеющие объемные топливные баки, и складирующих внутри боксов ГСМ в непосредственной близости от высоковольтной линии электропередач, тем самым создавая угрозу пожарной безопасности, что представляет опасность для общества.

Вместе с тем, судом установлено, что свободный доступ на принадлежащий истцу земельный участок ограничен ограждением и воротами, но никак не гаражными боксами, о демонтаже которых он просил, поскольку материалами установлено, что спорные гаражные боксы не расположены в районе металлических ворот в ограждении земельного участка истца, что подтверждается прилагаемыми истцом к исковому заявлению схемами и скриншотами спутниковых снимков.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 18 марта 2021 года, по гражданскому делу № 2-3753/2020 удовлетворен иск ФИО12 к ООО «ТрансАвто» об установлении сервитута.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 04 февраля 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 18 марта 2021 года, отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ООО «ТрансАвто» об установлении сервитута отказано.

Как следует из указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-3753/2020 предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером № (ныне ФИО13) обращался с требованием об установлении сервитута, указав, что сервитут является исключительной возможностью реализации права собственника на использование земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, а также на отсутствие иной возможности его использования. Вместе с тем, судом было установлено на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, что земельный участок с кадастровым номером № имеет два беспрепятственных проезда от земель общего пользования к нему. Таким образом, подтверждено наличие возможности организации прохода (проезда) на земельный участок с кадастровым номером № иными способами.

КА «Силикатчик» направил в адрес истца проект мирового соглашения, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции, из которого следует, что КА «Силикатчик» предоставит ИП ФИО2 доступ в границах ворот и дороги, которая пролегает со стороны участка ИП ФИО2 через уже существующие ворота, расположенные в пределах границ земельного участка КА «Силикатчик», и охватываются частью территории хозяйственного двора необходимого для нужд членов КА «Силикатчик». Таким образом, истцу КА «Силикатчик» предоставляет беспрепятственный проезд шириной пять метров через территорию гаражного кооператива.

Как следует из пояснений ответчиков, данных в суде первой инстанции, принадлежащие им гаражные боксы предназначены для хранения личного транспорта без каких-либо ограничений по размеру и объему топливного бака. Более того, спорные гаражные боксы не граничат с земельным участком истца, что исключает саму возможность причинения какого-либо ущерба имуществу ФИО2

Также в судебном заседании суда первой инстанции представитель филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» пояснила, что ни КА «Силикатчик», ни спорные гаражные боксы в охранную зону ЛЭП не попадают.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г., установив, что Истцом не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом его интересов, а также других лиц, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан, принадлежащие ответчикам гаражные боксы предназначены для хранения личного транспорта без каких-либо ограничений по размеру и объему топливного бака. Более того, спорные гаражные боксы не граничат с земельным участком истца, что исключает саму возможность причинения какого-либо ущерба имуществу ФИО2.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка или его части. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Учитывая выше приведенные нормы материального права, при обращении в суд с требованиями о демонтаже гаражных боксов на истца возлагается обязанность по доказыванию факта самовольности строительства, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретного объекта.

Установив, что принадлежащие ответчикам гаражные боксы предназначены для хранения личного транспорта без каких-либо ограничений по размеру и объему топливного бака. Более того, спорные гаражные боксы не граничат с земельным участком истца, что исключает саму возможность причинения какого-либо ущерба имуществу ФИО2, вопреки доводам кассационной жалобы, в связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав ФИО2 действиями ответчиков, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его иска.

При этом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что расположение гаражных боксов ответчиков существенно нарушает и полностью ограничивает его право по владению и пользованию земельным участком в целом. Кроме того, защита прав истца на устранение препятствий в пользовании земельным участком без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика невозможна, поскольку демонтаж гаражных боксов приведет к нарушению прав ответчиков на пользование гаражами.

Судебная коллегия кассационной инстанции также обращает внимание на то, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение указанных им препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем демонтажа гаражных боксов. Доказательств возможности подобного демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчиков, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Иная позиция подателя кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Между тем, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (пункты 1 - 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий оставление постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационных жалоб, представлений без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отмена постановлений судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменение либо отмена постановления суда первой или апелляционной инстанции и принятие нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен в частности проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций определен предмет доказывания, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку приведенные заявителем в жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, они не могут являться основанием к отмене судебных актов, в силу вышеприведенных норм процессуального права и отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на иную оценку установленных судами обстоятельств, и доказательств их подтверждающих.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Текст кассационного определения изготовлен 1 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи