Решение от 18.01.2018 по делу № 2-313/2018 от 19.12.2017

Гр.дело № 2-313/2018

(2-3266/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего судьи Астаниной Т.В.,

При секретаре Лапшиной И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мамаева Виталия Ивановича к Мамаевой Нелле Станиславовне о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев В.И. обратился в суд с иском к Мамеевой Н.С. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании компенсации. В обосновании требований указал, что ему и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на кв.№ дома <адрес>, общей площадью 77,4 кв.м, жилой площадью 45,8 кв.м, состоящую из трех изолированных комнат. Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой № дома <адрес>, Мамаевой Н.С. для индивидуального пользования выделены комнаты площадью 13,1 кв.м. (№ по техническому паспорту) и 13,6 кв.м (№ по техническому паспорту) в квартире № дома <адрес>, в индивидуальное пользование Мамаева В.И. суд определил изолированную комнату площадью 19,10 кв.м. с балконом (лоджией) (№ по техническому паспорту).

В совместное пользование Мамаева В.И. и Мамаевой Н.С. определены: коридор площадью 11,7 кв.м. (№ по техническому паспорту), кухня площадью 16,0 кв.м.(№ по техническому паспорту), совмещенный санузел площадью 3,9 кв.м.(№ по техническому паспорту). В соответствии с данным порядком пользования ответчик фактически пользуется частью жилой площади, принадлежащей истцу, что составляет 3,8 кв.м, чем нарушаются его права как собственника имущества. Фактически истцу стало принадлежать 2/5 доли, а ответчику – 3/5 доли в праве собственности в данном жилом помещении. В связи с этим, истец просит взыскать с Мамаевой Н.С. денежную компенсацию в размере 135 945 руб., которая определена исходя из рыночной стоимости жилого помещения в размере 2769 000 руб.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом, что позволяет суду, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть данное дело в их отсутствие с учетом письменного заявления истца с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, а также письменного отзыва ответчика.

Представитель истца Багреева О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика - Мамаев А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать за необоснованностью.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество или в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно договора купли-продажи квартира №, находящаяся в <адрес> приобретена Мамаевым В.И. ДД.ММ.ГГГГ в период брака с Мамаевой Н.С. и являлась общей совместной собственностью сторон до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества, за Мамаевой Н.С. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> <адрес>, сособственником имущества является Мамаев В.И., которому также принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на обозначенное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ иск Мамаевой Нелли Станиславовны к Мамаеву Виталию Ивановичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворен. Встречный иск Мамаева Виталия Ивановича к Мамаевой Нелли Станиславовне об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворен частично. Суд постановил: вселить Мамаеву Нелли Станиславовну в квартиру № дома <адрес>. Определить порядок пользования кв.<адрес>, выделив для индивидуального пользования Мамаевой Нелли Станиславовны комнаты площадью 13,1 кв.м. (№ по техническому паспорту) и 13,6 кв.м (№ по техническому паспорту) в квартире <адрес> в индивидуальное пользование Мамаева Виталия Ивановича определить изолированную комнату площадью 19,10 кв.м. с балконом (лоджией) (№ по техническому паспорту).

В совместное пользование Мамаева Виталия Ивановича, Мамаевой Нелли Станиславовны определить коридор площадью 11,7 кв.м. (№ по техническому паспорту), кухню площадью 16,0 кв.м.(№ по техническому паспорту), совмещенный санузел площадью 3,9 кв.м.(№ по техническому паспорту).

Обязать Мамаева Виталия Ивановича не чинить Мамаевой Нелли Станиславовне препятствий в пользовании жилым помещением – комнатами площадью 13,1 кв.м и 13,60 кв.м. и местами общего пользования в квартире <адрес>, выдав Мамаевой Нелли Станиславовне ключи от входной двери для изготовления дубликатов.

В остальной части в иске Мамаеву Виталию Ивановичу отказано.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, соглашения об определении долей между сторонами отсутствует, а решение суда об определении порядка пользования жилым помещением в качестве соглашения признано быть не может.

Предъявляя требования об изменении размера долей, истец исходит из определения порядка пользования жилым помещением, между тем определение порядка пользования не устанавливает право собственности граждан на комнаты как на обособленные жилые помещения; в собственности им передавались идеальные доли в праве на всю квартиру, в которой определялся порядок пользования комнатами.

Истец имеет долю в праве собственности на жилое помещение, а не комнату в квартире.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований относительно изменения размера долей сособственников судом удовлетворено быть не может.

Также не подлежат удовлетворения и требования истца о взыскании компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 указанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользовании части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Вместе с тем, оснований для выплаты данного рода компенсации в сумме 134945 руб., определенной истцом исходя из рыночной стоимости жилого помещения в размере 2769000 руб. и соответственно, стоимости 1 кв.м в размере 35775 руб. с умножением данной суммы на 3,8 кв.м разницы приходящейся ответчику площади, не имеется, поскольку раздела имущества, как такового, не производилось. Доказательств того, что данная сумма, заявленная в качестве компенсации, является, по своей сути, возмещением понесенных истцом как сособственником имущественных потерь, которые возникли при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий ответчика, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Доказательства того, что права истца нарушены именно вследствие действий виновных ответчика, предоставлены не были.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░