Решение по делу № 2-3091/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-3091/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года                              г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                 Чернянской Е.И.,

при участии истца Степановой Е.Ю.,

представителя ответчика Багаевой И.А.,

при секретаре                             Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Елены Юрьевны к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Степанова Е.Ю. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что она является абонентом ответчика по услугам связи: Интернет, телевидение, телефон. Лицевой счет № <номер> Счет на оплату услуг выставляется в одной квитанции. 20.02.2016 по телефону автоответчиком было передано сообщение о том, что с 01.03.2016 квитанция на оплату услуг будет предоставляться только в электронном виде. С данным видом доставки квитанции она не согласна, так как ей нужна квитанция в печатном виде, в то время как в электронном виде вместе с квитанцией доставляется прикрепленная к ней цветная реклама форматом А5, которую она вынуждена распечатывать за свой счет. С данной претензией она обратилась к оператору горячей линии по телефону 88001000800, которая зарегистрирована за № 17794480 от 20.02.2016. 05.03.2016 ей перезвонила специалист и сообщила о том, что ее претензия будет рассмотрена. Однако так как квитанция ей предоставлена так и не была, и результат рассмотрения претензии тоже, то 18.03.2016 она снова подала претензию за № 18302091. На что ей тут же пришло электронное письмо с указанием общей суммы задолженности за февраль и телефон, по которому она может позвонить - 88002006307, что она и сделала. На указанном телефоне оператор перечислила ей адреса отделов продаж, куда она может подать соответствующую заявку о предоставлении ей счетов в печатном виде: ул. Черемуховая, 9, пр-т 100 лет Владивостоку, 38а, пр-т Океанский, 24, ул.Светланская,57, что подтверждает, что выставление квитанций в печатном виде не отменено.

Тогда, в этот же день - 18.03.2016 она снова подала претензию в горячую линию по телефону 88001000800 за № 18303561 с требованием предоставить печатную квитанцию до 21.03.2016, в противном случае оплата будет произведена только при наличии квитанции. На что оператор ей пояснил, что это невозможно, так как претензии рассматриваются в течение 10 дней, также согласно новых правил ПАО Ростелеком, квитанции в печатном виде будут приходить только к тем абонентам, которые не пользуется Интернет, остальные смогут получать квитанции по электронной почте или в личном кабинете на сайте компании. 24.03.2016 в 16 час. 23 мин. ввиду того, что квитанцию она так и не получила, она ее не оплатила, ей отключили Интернет. А после того, как в 18 час. 30 мин. она подала очередную претензию № 18425605 с требованием немедленного включения услуги и проведения перерасчета за все время неоказания услуг, ей отключили все телеканалы за исключением общеобязательных. Однако 25.03.2016 в 10 часов ей позвонила оператор с московского номера и уточнила, согласна ли она оплатить услугу, если ей будет выслана квитанция на электронную почту без рекламы. На ее согласие ей включили все услуги, в том числе Интернет с крайне низкой скоростью. Квитанция без рекламы пришла на ее электронный адрес, и она ее оплатила в тот же день. При этом реклама пришла отдельным пакетом. То есть, такая форма тоже, оказывается, возможна.

Однако в следующем расчетном месяце ей вновь печатная квитанция предоставлена не была, а 09.04.2016 она снова обнаружила в своем электронном ящике квитанцию с прикрепленной рекламой. При этом, перерасчета за неоказанные услуги за март в ней не было, напротив, выставлено начисление за несвоевременную оплату. В связи с чем, в этот день она подала претензию № 18740243 и потребовала перерасчет до 18.04.2016. На что ей выслали письмо о задолженности за минусом только платы за несвоевременную оплату. Однако 21.04.2016 ей понизили скорость Интернет до такой степени, что невозможно было войти даже в электронную почту, а 24.04.2016 отключили Интернет, все телеканалы за исключением общеобязательных, а также междугороднюю связь.

Таким образом, своими действиями ПАО Ростелеком насильно навязывает ей свою рекламу за ее счет, в связи с чем, ей ограничено предоставление услуг, что является нарушением прав потребителей. Форма выставления квитанции, определена законом по согласованию с абонентом, соответственно, не может быть навязана в электронном виде в принудительном порядке и к тому же в нагрузку с рекламой. Требование перерасчета за неоказанные услуги, является неотъемлемым правом в отношениях о защите прав потребителей.

Степанова Е.Ю. просит суд обязать ПАО «Ростелеком» выставлять ей счета на оплату предоставляемых услуг в печатном виде и произвести перерасчет за неоказанные услуги.

16.08.2016 при подготовке к судебному разбирательству истцом дополнительны требования, просит суд:

- обязать ПАО «Ростелеком» выставлять ей счета на оплату предоставляемых услуг в печатном виде,

- возобновить предоставление услуг междугородней связи, основного пакета телеканалов «ЫЙ», Домашний Интернет Центр А5 Мбит/с;

- произвести перерасчет за все время неоказания вышеперечисленных услуг, а именно исключить из расчета следующие суммы: за март 2016 г. - 16,25 руб., за апрель 2016 г. - 230,36 руб., за май 2016 г. - 375 руб., за июнь 2016 г. - 345 руб., за июль 2016 г. - 195 руб., и далее, аналогично - до вступления решения суда в законную силу при отсутствии услуг;

- взыскать судебные расходы за пользование Интернетом МТС - 700 руб. и расходы на картридж - 350 руб., а всего 1050 руб.

В судебном заседании истец Степанова Е.Ю. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности Багаева И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, пояснила, что они прекратили высылать квитанции на почтовый адрес истца, потому что на официальном сайте Ростелекома опубликована публичная аферта, принятием которой будет считаться оплата первого счета в электронном виде. Согласно п. 3.8 публичной оферты, абонент может в любое время, обратившись к оператору в центр продаж и сервиса изменить способ доставки и адрес счета. За периоды не оказания услуг истицы начислялась только за тот период, когда услуга была не приостановлена. Не отрицает тот факт, что истец обращалась с заявлениями в ООО «Ростелеком», одна предоставить доказательства этому не представляется возможным, поскольку запись переговоров хранятся один месяц. По поводу обращений, звонков, дат, номеров и сути переговоров истца с оператором ответчика, обстоятельств изложенных в исковом заявлении, данная информация соответствует действительности. Междугородняя связь отключена была по причине не оплаты местной телефонной сети. Об этом указано в квитанции, если абонент не оплачивает до 21 числа каждого месяца, оператор имеет право приостановить данный вид услуги что, и было сделано. О том, что была снижена скорость трафика Интернета не подтверждает. Истцу были выставлены следующие квитанции: за апрель 2016 года (местная связь – 195 рублей, Интернет – вместо 450 рублей начислено 390 рублей, интерактивное телевидение – вместо 250 рублей начислено 212 рублей, то есть до момента приостановления); за май 2016 года (местная связь – 195 рублей, Интернет – 180 рублей (в подтверждение работы Интернета представлена детализация трафика), интерактивное телевидение и междугородняя связь – нет); за июнь 2016 года (местная связь – 195 рублей, Интернет – 150 рублей (рассчитана сумма за количество работающих дней, согласно трафика), интерактивное телевидение и междугородняя связь – нет); за июль 2016 года (местная связь – 195 рублей).

    Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Степанова Е.Ю. пользуется услугами связи ПАО «Ростелеком»: телефон (местная и междугородняя связь), телевидение и Интернет, ей присвоен лицевой счет № <номер>.

20.02.2016 автоответчик на телефон передал Степанова Е.Ю. сообщение о том, что квитанции на оплату услуг будут предоставляться с 01.03.2016 в электронном виде.

В этот же день - 20.02.2016 - Степанова Е.Ю. обратилась к оператору ПАО «Ростелеком» по телефону с претензией, которой присвоен № 17794480, чтобы ей предоставляли квитанции в печатном виде.

05.03.2016 специалист ПАО «Ростелеком» сообщил, что претензия будет рассмотрена.

18.03.2016 Степанова Е.Ю. повторно обратилась к оператору ПАО «Ростелеком» по телефону с претензией, которой присвоен № 18302091

В этот же день - 18.03.2016 - на электронную почту Степановой Е.Ю. пришло письмо, в котором указана задолженность за февраль.

В этот же день - 18.03.2016 - Степанова Е.Ю. снова обратилась к оператору ПАО «Ростелеком» по телефону с претензией, которой присвоен № 18303561.

24.03.2016 Степановой Е.Ю. отключили услуги: Интернет и интерактивное телевидение (тариф «ый»).

25.03.2016 Степановой Е.Ю. данные услуги подключили.

21.04.2016 Степанова Е.Ю. обнаружила, что ей сильно снизили скорость Интернет-трафика; отключили междугороднею связь и интерактивное телевидение, которое отсутствует до настоящего времени.

26.06.2016 Степановой Е.Ю. отключи Интернет до настоящего времени.Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, за испключением снижения скорости Интернета.

Истец указывает, что для отчетности ей необходимо иметь квитанции в печатном виде, при этом, электронные квитанции, возможно, распечатать лишь вместе с прикрепленной к ней рекламой, что требует большего количества бумаги и краски.

Необходимость получения согласия абонента на получение квитанций в письменном виде предусмотрено п. 42 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи». Необходимость получения согласия абонента на получение рекламы предусмотрено ст. 18 Федерального закона "О рекламе".

Истец отрицает наличие своего согласия на получение квитанций в электронном виде, ответчиком не представлено документа, подтверждающего такого согласия со стороны истца.

Разделом 3 Правил Публичной оферты о заключении дополнительного соглашения к договору об оказании услуг связи с физическими лицами об изменении способа и адреса доставки счета предусмотрено, что если Абонент оплатил квитанцию в электронном виде, то он будет получать счета на оплату оказанных услуг связи в электронном виде в Едином Личном Кабинете без направления счетов на бумажном носителе.

При этом, истец отрицает факт ознакомления с данной публичной офертой, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд находит, что факт получения согласия Степановой Е.Ю. на получение квитанций на оплату услуг в электронном виде не доказан.

Оплата электронной квитанцией за февраль 2016 года произведена Степановой Е.Ю. в связи с тем, что данная квитанция без прикрепления рекламы была направлена на ее электронный адрес, что представитель ответчика не отрицает. Следовательно, суд находит, что данная оплата не может расцениваться как согласие на получение квитанций в электронном виде.

В ответе ПАО «Ростелеком» на заявление Степановой Е.Ю. от 07.09.2016 о направлении ей квитанций в печатном виде (направленного в процессе рассмотрения дела в суде) ответчиком разъяснены преимущества получения квитанций в электронном виде.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требование Степановой Е.Ю. о выставлении квитанций за услуги связи в печатном виде обоснованно.

Пунктом 3 статьи 44 Пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

Одним из обстоятельств подлежащих доказыванию по доводу о незаконности приостановления оказания услуг является нарушение срока оплаты.

Степанова Е.Ю. оплатила услуги включительно по февраль 2016 года.

Отключение производили на один день 24.03.2016, а затем отключили 21.04.2016 и по настоящее время.

В силу ст. 54 ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Ни смотря на то, что стороны не оспаривают факт заключения договора, ни истец, ни ответчик не предоставили заключенного между ними договора. В правилах предоставления соответствующих услуг предусмотрены следующие положения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

В соответствии с пунктами 32, 42, 43 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.

Оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета для оплаты оказанных телематических услуг связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета.

Расчетный период, за который выставляется счет за оказание телематических услуг связи, не должен превышать одного месяца.

В соответствии с пунктами 30, 32, 34 Постановления Правительства РФ от 22.12.2006 N 785 "Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания" оплата абонентом услуг связи для целей телерадиовещания может осуществляться посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Расчетный период за оказанные услуги связи для целей телерадиовещания составляет 1 месяц.

Срок оплаты услуг связи для целей телерадиовещания (кроме абонентской платы), указанный в счете, не должен быть менее 15 дней с даты выставления счета. Более длительный срок оплаты может быть установлен в договоре.

С учетом указанных положений, суд приходит к выводу о том, что Степановой Е.Ю. нарушен срок оплаты услуг связи за март 2016 года, в связи с чем является законным приостановление ПАО «Ростелеком» оказание услуг связи с 21.04.2016. Следовательно, оснований для возобновления услуг: междугородней связи, интерактивного телевидения и Интернета, суд не усматривает.

Между тем, как следует из вышеуказанных нормативных актов, не допускается взимание оплаты услуг за период, на который было приостановлено оказание услуг связи.

В то же время в судебном заседании не нашел подтверждение факт того, что за данный период Степановой Е.Ю. были произведены начисления за неоказанные услуги - Интернет, интерактивное телевидение и междугородняя связь.

Услугами телефонной связи местной линии истец продолжала пользоваться, и она не была отключена, поэтому за нее обоснованно продолжали начислять 195 рублей в месяц.

Так, судом установлено, что Степановой Е.Ю. были выставлены ПАО «Ростелеком» на оплату следующие счета:

- за апрель 2016 года (местная связь – 195 рублей, Интернет – вместо 450 рублей начислено 390 рублей, интерактивное телевидение – вместо 250 рублей начислено 212 рублей, то есть до момента приостановления);

- за май 2016 года (местная связь – 195 рублей, Интернет – 180 рублей (в подтверждение работы Интернета представлена детализация трафика - л.д.52), интерактивное телевидение и междугородняя связь – нет);

- за июнь 2016 года (местная связь – 195 рублей, Интернет – 150 рублей (рассчитана сумма за количество работающих дней, согласно трафика – л.д. 53), интерактивное телевидение и междугородняя связь – нет);

- за июль 2016 года (местная связь – 195 рублей).

В связи с указанным, суд находит, что оснований для осуществления перерасчета услуг связи, не имеется.

Частью 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, требование Степановой Е.Ю. о взыскании расходов в размере 1050 рублей (расходы за пользование Интернетом МТС - 700 рублей и расходы на картридж - 350 рублей) суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку Интернетом истец пользовалась, оставшиеся услуги связи отключены ответчиком законно и обоснованно.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсации морального вреда при нарушении его предусмотренных законом прав.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца, требование Степановой Е.Ю. о взыскании морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства дела, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, носит компенсационный характер и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Степановой Елены Юрьевны к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Ростелеком» выставлять Степановой Елене Юрьевне счета на оплату предоставляемых услуг в печатном виде.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Степановой Елены Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2016 года.

Судья                                 Е.И. Чернянская