Решение по делу № 33-2059/2021 от 25.08.2021

Судья Одинцов В.В.                                                       К делу № 33-2059/2021

                                                                    (№ дела в суде I инстанции 2-21/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03сентября 2021 года                                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Шишева Б.А. и Певнева С.В.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           по апелляционной жалобе ФИО3 А.А. на решение Тахтамкайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Идентификационный номер (VIN)№, МАРКА, модель 799622( КАМАЗ 65117), 2010 года выпуска, цвет: МЕДЕО; двигатель: модель GISBe 300 №, № шасси (рамы) №, № кузова 2176552, ПТС серия №, заключенного между ФИО3 А.А. и ФИО4 А.А. недействительным признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Идентификационный номер (VIN) №, марка, модель КамАЗ-65117-62, год выпуска 2010 год, цвет МЕДЕО двигатель: модель 740620№А25 62992, №шасси (рамы) № № кузова 2164349, паспорт транспортного средства серия №, заключенный между ФИО3 А.А. и ФИО4 А.А. недействительным; признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Идентификационный номер (УНМ) №марка,модель НЕФАЗ 8332 прицеп год выпуска 2010 цвет: МЕДЕО двигатель: модель отсутствует, № отсутствует №шасси(рамы)отсутствует № кузова №, ПТС серия №, заключенный между ФИО3 А.А. и ФИО4 А.А. недействительным.; взыскании ФИО2 денежной суммы размере 2 500 000 рублей (два миллиона пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения стоимости транспортного средства МАРКА, модель799622 (КАМАЗ 65117), 2010 года выпуска; взыскании с ФИО2 денежную сумму в размере 2 500 000 рублей (два миллиона пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения стоимости транспортного средства марка, модель КамАЗ-65117-62, год выпуска 2010 года; взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 500 ОООрублей (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения стоимости транспортного средства модель НЕФАЗ 8332 год выпуска 2010; взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя истца Абреч З.А., поддержавшего уточненные исковые требования, возражения ФИО4 А.А. и его представителя Миш Ф.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 А.А. обратился в суд с иском к ФИО4 А.А. о признании договоров купли-продажи недействительными в силу ничтожности, применении последствий ничтожной сделки, истребовании из чужого незаконного владения автомобилей.

В обоснование своих требований он указал, что на основании договора купли-продажи автотехники от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у чЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» автомобиль КамАЗ-65117-62 (Евро 3) цвета МЕДЕО, паспорт транспортного средства № 3879343, № шасси №, № двигателя 740620 А2562992, идентификационный номер № по цене 1 526 000 рублей.

В соответствии с договором №.04 от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО9 гидравлическую крановую установку «DONGYANG SS1406» (заводской номер D8il50) cnjbvjcnm за 940 000 рублей. На основании его заявления о внесении изменений в конструкцию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ данная гидравлическая система была установлена на вышеуказанный автомобиль КАМАЗ.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоМегаТранс» в лице директора Малафеева A.M. им был приобретен прицеп модели НЕФАЗ 8332 идентификационный номер № паспорт транспортного средства № MX 012930 по цене 390 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ИП ФИО10 бортовой автомобиль КАМАЗ 65117, 2010 года выпуска, идентификационный №, шасси №, ПТС № № по цене 2 155 000 руб.

Вся вышеуказанная техника была зарегистрирована на его имя в МРЭО ГИБДД и использовалась в личных целях для развития ИП «ФИО3 А.А.»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.А. без его ведома, подделав его подписи в договорах купли-продажи всей вышеуказанной автотехники и в паспортах технического средства автотранспорта и прицепа, незаконно приобрел право собственности на бортовой автомобиль КАМАЗ 65117-62 (ЕВРО) 2010 года выпуска с установленным гидравлическим краном (манипулятором, автомобиль КАМАЗ 2010 года выпуска, автоприцеп модели НЕФA3 8332, 2010 года выпуска, которые также, путем подделки его подписей в паспортах технических средств зарегистрировал на свое имя ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК.

Примерно в конце 2018 года, когда в адрес предприятия стали поступать квитанции об оплате штрафов за нарушение правил дорожного движения на имя ФИО4 А.А., ему стало известно о том, что вся вышеуказанная автотехника незаконно перешла в собственность ФИО4 А.А. Он потребовал от ФИО4 А.А., чтоб он незамедлительно перерегистрировал всю автотехнику на его имя в ответ на что, он стал просить его не заявлять в полицию и обещал в ближайшем будущем вернуть ему всю технику. Однако ФИО4 свое обещание не сдержал и впоследствии стал использовать автотехнику в личных целях и получать прибыль в связи с чем он был вынужден обратиться в ОМВД России по Северскому району КК с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время материал доследственной проверки направлен по территориальности в ОМВД России по Тахтамукайскому району РА.

В указанных договорах купли-продажи автомобилей его подписи сфальсифицированы, никаких доверенностей на его имя он не выдавал, никаких договоров, связанных с отчуждением в какой либо форме он не подписывал.

Ответчик распорядился автомобилями, не имея на это законных оснований и, следовательно, договора купли-продажи автомобилей, заключенные между истцом и ФИО4 А.А., являются ничтожными в силу положений ст. 168 ГК РФ в связи с его несоответствием требованием закона. Автомобили выбыли и его владения без его воли.

С учетом уточнений просил признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Идентификационный номер (VIN)№, МАРКА модель 799622 (КАМАЗ 65117), 2010 года выпуска, цвет: МЕДЕО; двигатель модель GISBe 300 №, № шасси (рамы) №, № кузова №, ПТС серия №, заключенный между ФИО3 А.А. и ФИО4 А.А. недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Идентификационный номер (VIN) №, марка, модель КамАЗ-65117-62, год выпуска 2010 год, цвет МЕДЕО двигатель: модель 740620№А2562992, №шасси (рамы) Х№ № кузов 2164349, паспорт транспортного средства серия №, заключенный между ФИО3 А.А. и ФИО4 А.А. недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Идентификационный номер (VIN) №,марка, модель НЕФAЗ 8332 прицеп год выпуска 2010 цвет: МЕДЕО двигатель: модель отсутствуют, № отсутствует, №шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, ПТС серия №, заключенный между ФИО3 А.А. и ФИО4 А.А. недействительным.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 денежную компенсацию в размере 2 500 000 рублей (два миллиона пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения стоимости транспортного средства Идентификационный номер (VIN)№, МАРКА модель 799622 (КАМАЗ 65117), 2010 года выпуска, цвет: МЕДЕО; двигатель модель GISBe 300 №, № шасси (рамы) №, № кузова 2176552, ПТС серия №

Взыскать с ФИО4 ФИО2 денежную компенсацию в размере 2 500 000 рублей (два миллиона пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения стоимости транспортного средства Идентификационный номер (VIN) №, марка, модель КамАЗ-65117-62, год выпуска 2010 год, цвет МЕДЕО двигатель: модель №, №шасси (рамы) № № кузов 2164349, ПТС серия №

Взыскать с ФИО4 ФИО2 денежную компенсацию в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения стоимости транспортного средства Идентификационный номер (VIN) №,марка, модель НЕФAЗ 8332 прицеп год выпуска 2010 цвет: МЕДЕО двигатель: модель отсутствуют, № отсутствует, №шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, ПТС серия №.

В возражении на исковое заявление ФИО4 А.А. выражает несогласие с заявленными требованиями и просил отказать в их удовлетворении.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 А.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением от 03.09.2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции ФИО3 А.А. о месте и времени слушании я дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 А.А. и ФИО4 А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Идентификационный номер (VIN)№, МАРКА, модель 799622( КАМАЗ 65117), 2010 года выпуска, цвет: МЕДЕО; двигатель: модель GISBe 300 №, № шасси (рамы) №, № кузова № ПТС серия №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 А.А. и ФИО4 А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Идентификационный номер (VIN) №, марка, модель КамАЗ-65117-62, год выпуска 2010 год, цвет МЕДЕО двигатель: модель 740620№А2562992, № шасси (рамы) № № кузова 2164349, паспорт транспортного средства серия №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 А.А. и ФИО4 А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Идентификационный номер УHM №, марка, модель НЕФАЗ 8332 прицеп год выпуска 2010 цвет: МЕДЕО двигатель: модель отсутствуют № отсутствует, шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, ПТС серия №.

Указанные договора зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК (<адрес>), на имя ФИО4 А.А. выданы свидетельства о регистрации транспортного средства.

Транспортные средства и прицеп перешли в фактическое пользование ФИО4 А.А.

Также из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.А. возвращено бортовое устройство ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС») ранее установленный на автомобиле государственный регистрационный знак О898УТ 93.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, на отсутствие его воли, на отчуждение движимых объектов, на поддельность подписей в договорах и безденежность договоров.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта судебной почерковедческой экспертизы             №04-63/21 от 15.02.2021 года, проведенного ООО «Эксперт ЮФО» установлено следующее:

подпись от имени ФИО1 в графе «подпись продавца», в договоре купли-продажи транспортного средства КАМАЗ-65117, модель - №, 2010 года выпуска, VIN №, № двигатель - 69519740, № шасси - №, № кузова - №, цвет - МЕДЕО, ПТС № №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО1 в графе «подпись продавца», в договоре купли-продажи транспортного средства КАМАЗ-65117- 62, год выпуска 2010, VIN Х№А1182718, № двигатель - А2562992, № шасси - №, № кузова - №, цвет - МЕДЕО, ПТС № №, от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО1 в графе «подпись продавца», в договоре купли-продажи транспортного средства НЕФАЗ 8332, год выпуска 2010, VIN № № двигателя отсутствует, № шасси - отсутствует, № кузова - №, цвет - МЕДЕО, ПТС №, от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Электрофотографическая копия подписи от имени ФИО1 в графе «подпись продавца», в договоре купли-продажи транспортного средства КАМАЗ-65117 модель - 799622 VIN №, № двигатель - №, № шасси - №, № кузова - №, цвет - МЕДЕО, ПТС № №, от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1.

Электрофотографическая копия подписи от имени ФИО1 в графе «подпись продавца», в договоре купли-продажи транспортного средства КАМАЗ-65117-62, год выпуска 2010, VIN Х№А1182718, № двигатель - №, № шасси - №, № кузова - №, цвет - МЕДЕО, ПТС № №, от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1.

Электрофотографическая копия подписи от имени ФИО1 в графе «подпись продавца», в договоре купли-продажи транспортного средства НЕФАЗ 8332, год выпуска 2010, VIN № № двигателя - отсутствует, № шасси - отсутствует, № кузова - №, цвет - МЕДЕО, ПТС №, от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1.

Поскольку оригиналы спорных договоров купли-продажи ФИО1 не были подписаны, судебная коллегия приходит к выводу, о недействительности указанных договоров.

В статье 12 ГК РФ содержится перечень общих гражданско-правовых способов защиты прав субъектов гражданских правоотношений.

Глава 20 ГК РФ устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш.", указал, что Гражданский кодекс РФ - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако в судебном заседании установлено, что транспортное средство КАМАЗ-65117-62, год выпуска 2010, VIN №, № двигатель - №, № шасси - №, № кузова - 2164349, цвет - МЕДЕО, ПТС № № продан ФИО4 А.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, который, по сути, является добросовестным приобретателем.

Местонахождение транспортного средства КАМАЗ-65117, год выпуска 2010, VIN №, № двигатель - №, № шасси - №, № кузова - №, цвет - МЕДЕО, ПТС № № и транспортного средства НЕФАЗ 8332, год выпуска 2010, VIN № № двигателя - отсутствует, № шасси - отсутствует, № кузова - №, цвет - МЕДЕО, ПТС № не установлено, поскольку ФИО4 А.А. сведения об этом скрывает.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, о праве ФИО3 А.А. требования с ФИО4 А.А. денежной компенсации стоимости транспортных средств.

Судом установлено и не оспаривалось ФИО4 А.А., что транспортное средство КАМАЗ-65117-62, год выпуска 2010, VIN №, № двигатель - №, № шасси - №, № кузова - №, цвет - МЕДЕО, ПТС № № продан ФИО4 А.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 за 2 200 000 рублей.

Транспортное средство КАМАЗ-65117, год выпуска 2010, VIN №, № двигатель - №, № шасси - №, № кузова - №, цвет - МЕДЕО, ПТС № № был куплен за 2 500 000 рублей.

Транспортное средство НЕФАЗ 8332, год выпуска 2010, VIN № № двигателя - отсутствует, № шасси - отсутствует, № кузова - №, цвет - МЕДЕО, ПТС № MX 012930 был куплен за 390 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ФИО4 А.А. в пользу ФИО3 А.А. подлежит взысканию компенсация стоимости вышеуказанных автомобилей в размере 5 090 000 рублей, в связи с чем уточненные исковые требования ФИО3 А.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

на решение Тахтамкайского районного суда Республики Адыгея от 16 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 А.А. к ФИО4 А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 А.А. в пользу ФИО3 А.А. компенсацию стоимости транспортного средства КАМАЗ-65117-62, год выпуска 2010, VIN №, № двигатель - №, № шасси - №, № кузова - №, цвет - МЕДЕО, ПТС № № в размере 2 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 А.А. в пользу ФИО3 А.А. компенсацию стоимости транспортного средства КАМАЗ-65117, год выпуска 2010, №, № двигатель - №, № шасси - №, № кузова - 2176552, цвет - МЕДЕО, ПТС № № в размере 2 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 А.А. в пользу ФИО3 А.А. компенсацию стоимости транспортного средства НЕФАЗ 8332, год выпуска 2010, VIN № № двигателя - отсутствует, № шасси - отсутствует, № кузова - №, цвет - МЕДЕО, ПТС № MX 012930 в размере 390 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 А.А. отказать.

Председательствующий                                                                  Н.К. Боджоков

Судьи                                                                                                 Б.А. Шишев

                                                                                                           С.В. Певнев