Решение по делу № 2-2602/2021 от 05.08.2021

УИД 21RS0024-01-2021-003675-64

№2-2602/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Шувалова Д.В. к Кириллову Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Шувалов Д.В. обратился в суд с иском к Кириллову Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 700000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила 800000 руб. Указывая на то, что в договоре купли-продажи отражена заниженная стоимость квартиры, то есть без учета ее рыночной цены, истец Шувалов Д.В., ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Кириллова Д.Г. неосновательное обогащение в размере 700000 руб.

Истец Шувалов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление, в котором истец выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кириллов Д.Г. в судебное заседание не явился, своевременно направленное по месту его регистрации извещение о дате, времени и месте разбирательства дела, возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Шувалова Д.В. к Кириллову Д.Г. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. П.В. Дементьева, <адрес>, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При этом, вышеуказанным решением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шуваловым Д.В. и ответчиком Кирилловым Д.Г. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого выступала квартира по адресу: <адрес>, ул. П.В. Дементьева, <адрес>.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было продано истцом по цене 800000 руб.

Указанный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии.

В ходе судебного разбирательства истцом Шуваловым Д.В. была представлена выписка из отчета от ДД.ММ.ГГГГ год №-НР, выполненного членом АСРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» Коковихиной Н.А., согласно которому ориентировочная рыночная стоимость объекта оценки - квартиры - студии, общей площадью 25,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ул. П.В. Дементьева, <адрес>, составляет 1500000 руб.

Приведя указанные обстоятельства, истец полагает, что разница между стоимостью квартиры, указанной в договоре купли-продажи, и ее ориентировочной рыночной стоимостью в сумме 700000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем на основании положений ст. 1102 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу истца.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Как следует из иска и указывалось выше, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в связи с чем за защитой нарушенного права он обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Так, при разбирательстве другого дела Шувалов Д.В. ссылался на то, что до совершения сделки названная квартира принадлежала ему на праве собственности по договору купли-продажи, заключенному в 2016 году. Он длительное время злоупотреблял спиртными напитками и к моменту совершения оспариваемой сделки у него накопились долги, и он находился в тяжелом имущественном и крайне неблагоприятном психическом состоянии. В ноябре 2018 года он обратился с просьбой к своему знакомому с просьбой предоставить ему в заем 200000 руб., на что тот согласился и предложил ему оформить об этом расписку. Расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком Кирилловым Д.Г. он познакомился в тот же день. Их встреча происходила возле МФЦ, расположенного в <адрес> по Эгерскому бульвару, <адрес>. В момент встречи он находился в состоянии алкогольного опьянения, до этого он в течение 8 месяцев злоупотреблял алкоголем, и ему важно было получить деньги в заем, в чем он был убежден, составляя расписку. Расписку он написал в автомобиле, в который его пригласил Плечев Александр. Расписка была составлена на сумму 200000 руб., из которых 60000 руб. отдал ФИО6 том, что он подписывал какие-либо документы в помещении МФЦ, не помнит. При этом Кириллова Д.Г. он не видел и от него никаких денег не получал, и почему в договоре купли-продажи указаны его данные он не знает.

Таким образом, обстоятельства нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения и заблуждения относительно природы подписанной им сделки повлекли неосновательное обогащение ответчика за счет истца, который при реализации своего имущества – квартиры мог рассчитывать на получение рыночной ее стоимости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в дело доказательства в их совокупности, суд полагает, что истец Шувалов Д.В. доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. Ответчик Кириллов Д.Г., в свою очередь, не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца Шувалова Д.В. о взыскании с Кириллова Д.Г. неосновательного обогащения в размере 700000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Шувалова Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Кириллова Д.Г. в пользу Шувалова Д.В. неосновательное обогащение в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2021 года.

Судья С.Н. Тигина