Решение по делу № 8Г-4017/2020 от 30.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7314/2020

№ 9-743/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                           5 марта 2020 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи    Балашова А.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Герасимова С.В. на определение Советского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2019 г. и на апелляционное определение Липецкого областного суда от 9 декабря 2019 г. по материалу № 9-743/2019 по иску Герасимова С.В. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Герасимов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере                81 477 руб., неустойку, в том числе по дату фактического исполнения решения, и судебные расходы, в обоснование своих требований указал, что 24 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ОБУ «Центр социальный защиты населения по Чаплыгинскому району» автомобиль «Рено Логан» p/з №. Между ОБУ «Центр социальный защиты населения по Чаплыгинскому району» и            ООО «АвтоДруг» 14 февраля 2019 г. был заключен договор уступки права требования страхового возмещения по указанному страховому случаю.        ООО «АвтоДруг» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Общество организовало проведение независимой экспертизы, и ее результаты вместе с претензией направило страховщику, который оставил ее без удовлетворения. Герасимов С.В. получил право требования возмещения ущерба по указанному страховому случаю на основании заключенного с ООО «АвтоДруг» договора цессии от 30 апреля 2019 года. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 81 477 руб., неустойку, в том числе по дату фактического исполнения решения, и судебные расходы.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 9 декабря 2019 г., исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением порядка досудебного урегулирования.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

3 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 г.

В силу части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг, в рассматриваемом случае истец, должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями вне зависимости от дат заключения договоров.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Герасимов С.В. обратился в суд с настоящим иском 24 сентября 2019 г., то есть после вступления в силу изменений в статью 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, к исковому заявлению им не были приложены документы, подтверждающие соблюдение установленного вышеуказанным федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Представленным, в том числе ответчиком, доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 9 декабря 2019 г., оставить без изменения, кассационную жалобу – Герасимова С.В. - без удовлетворения.

                    Судья                                                                             А.Н. Балашов