Решение по делу № 2а-2384/2017 от 10.07.2017

Дело №а-2384/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием представителя административного истца- Калинкина Н.С.,

административного ответчика- Новиковой А.В.,

представителя административного ответчика- Рассомахина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

16 октября 2017 года

административное дело по административному иску Матвеева Игоря Александровича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Матвеев И.А. обратился в суд с административным иском к ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово вынесено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово Новиковой А.В. на основании акта описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ арестован принадлежащий ему автомобиль- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В целях определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово привлечен специалист- независимый оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», согласно заключению которого стоимость арестованного имущества составляет 309000 рублей.

Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району городу Кемерово принял результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке арестованного имущества», утвердил установленную оценщиком стоимость арестованного имущества в сумме 309000 рублей.

С указанным постановлением о принятии результатов оценки он не согласен, считает постановление незаконным, поскольку отчет, выводы которого утверждены судебным приставом-исполнителем, составлен с нарушением требований ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определяющей общие требования к содержанию отчета.

Считает, что в результате такой оценки стоимости автомобиля значительно занижена. Согласно сведениям интернет-сайта www.drom.ru рыночная стоимость его автомобиля составляет 500000 рублей - 550000 рублей.

Кроме того, специалистом не учтено, что им произведена замена двигателя, что является улучшением автомобиля.

Таким образом, сумма, указанная в отчете оценщика в размере 309000 рублей не является рыночной и существенно занижена.

Указывает, что из системного анализа норм Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации. Определенная с применением дополнительных условий, в том числе при вынужденной реализации имущества, стоимость на основании вышеуказанных норм права не может считаться рыночной стоимостью.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки имущества должника не соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушает его права и законные интересы, а также права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного просит признать постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, обязать Федеральную службу судебных приставов по Кемеровской области ОСП по Заводскому району города Кемерово устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Матвеева И.А.

Административный истец Матвеев И.А. о времени и месте слушания дела извещен (л.д.210), в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца Матвеева И.А.- Калинкин Н.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213), представивший диплом (л.д.214), в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил признать постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, установить надлежащую оценку транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 450750 рублей, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и дополнении к нему (л.д. 218).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району города Кемерово- Новикова А.В., возражала против удовлетворения требований административного истца Матвеева И.А., в связи с тем, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, так как в сводном исполнительном производстве № исполняются требования по исполнительным документам, выданным Арбитражным судом Кемеровской области.

Представитель административного ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» Рассомахин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215, 216), представивший диплом (л.д. 217), в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца.

Административный ответчик УФССП России по Кемеровской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.206, 207), представитель в судебное заседание не явился. Согласно возражению, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по Кемеровской области, возражает против удовлетворения административных исковых требований (л.д.103, 104).

Заинтересованное лицо Огородников М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

На основании ч. 7 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам- в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-ОО и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что оценка имущества, принадлежащего ИП Матвееву И.А., произведена в рамках исполнительного производства № (л.д.220), в котором на исполнении находятся исполнительные документы, выданные Арбитражным судом Кемеровской области.

Доказательств того, что указанное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство, в котором наряду с исполнительными документами арбитражного суда исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции либо исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции административным истцом не представлено и из материалов дела не следует и судебным приставом-исполнителем не подтверждено, в связи с чем, административное дело подлежит прекращению, поскольку спор подведомственен арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 128, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.