Решение по делу № 2-1753/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-1753/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего Иноземцевой О.В.

при секретаре Мусиной Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1753/2021 по иску Спандуни С.А. к МКП ЖКХ «Кировский» города Ростова-на-Дону в лице ликвидационной комиссии, Муниципальному образованию <адрес> в лице Администрации <адрес> о возмещении расходов по оплате за аренду квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к МКП ЖКХ «Кировский» города Ростова-на-Дону в лице ликвидационной комиссии, Муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону о возмещении расходов по оплате за аренду квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине МКП ЖКХ «Кировский» и ООО «Управляющая организация «ЖКХ» в <адрес>, расположенном в <адрес>, произошел пожар, пострадала квартира истца, в которой она проживала.

В соответствии с решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № ООО «Управляющая организация ЖКХ», МКП ЖКХ «Кировский» обязаны солидарно произвести восстановительные работы по замене межэтажных перекрытий между первым, вторым и третьим этажами квартир №, № и № в доме по <адрес>, восстановить отопление (перекладку отопительных печей и дымоходов), газоснабжение, водоснабжение и электроснабжение в моей <адрес>.

Однако до настоящего времени решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг., не исполнено, проектно-сметная документация на восстановительные работы по решению суда не изготовлена. Отсрочек по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. МКП ЖКХ «Кировский» не предоставлялось. Денежные средства для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. имелись, это подтверждает утвержденный от ДД.ММ.ГГГГ промежуточный ликвидационный баланс МКП ЖКХ «Кировский».

В соответствии с решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. понесенные расходы по оплате за аренду квартиры взысканы судом с МКП ЖКХ «Кировский» за период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. понесенные расходы по оплате за аренду квартиры взысканы судом с МКП ЖКХ «Кировский» за период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. понесенные расходы по оплате за аренду квартиры взысканы судом с МКП ЖКХ «Кировский» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. понесенные расходы по оплате за аренду квартиры взысканы судом с МКП ЖКХ «Кировский» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ понесенные расходы по оплате за аренду квартиры взысканы судом с МКП ЖКХ «Кировский» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. понесенные расходы по оплате за аренду квартиры взысканы судом с МКП ЖКХ «Кировский» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ понесенные расходы по оплате за аренду квартиры взысканы судом с МКП ЖКХ «Кировский» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, с учетом того обстоятельства, что истец не имеет возможности проживать в своей квартире, в связи с ее полным разрушением, по вине МКП ЖКХ «Кировский», что доказано судом, а также в связи с неисполнением ответчиком решения суда, вступившим в законную силу. А также не предоставлением Администрацией города истице временного жилья на время проведения восстановительных работ, а именно по этой причине истец вынуждена проживать в арендованных квартирах до окончания восстановительных работ в её квартире. Соответственно, истец вынуждена оплачивать стоимость аренды квартир до окончания восстановительных работ в ее квартире, в соответствии с заключенным договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., то есть за 11 месяцев, истцом понесены расходы на оплату аренды <адрес>, расположенной в <адрес> в сумме: 203 500 рублей.

Расчет стоимости арендованной квартиры: Стоимость аренды квартиры за 1 месяц, в соответствии с п. 4.1 договора аренды квартиры, составляет 18500руб.

Стоимость аренды квартиры за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 11 месяцев составила: 11 месяцев X 18 500руб.= 203500 рублей.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о ликвидации МКП ЖКХ «Кировский».

Согласно п. 1.6 Устава МКП ЖКХ «Кировский», собственником имущества предприятия является муниципальное образование <адрес>. Администрация <адрес>, является главным распорядителем бюджетных средств (постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств города».

Решениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, мотивировочной частью установлена недостаточность средств ликвидируемого казенного предприятия. Также недостаточность средств МКП ЖКХ «Кировский» установлена решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу. Также недостаточность средств МКП ЖКХ «Кировский» установлена и постановлением пятнадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с МКП ЖКХ «Кировский» <адрес> в лице ликвидационной комиссии расходы на оплату арендованной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 500 рублей. При недостаточности средств у МКП ЖКХ «Кировский» для взыскания указанной сумы в размере 203 500 рублей взыскать с субсидиарного должника Муниципального образования <адрес> в лице Администрации <адрес> за счет средств муниципальной казны.

- взыскать с МКП ЖКХ «Кировский» <адрес> в лице ликвидационной комиссии расходы по оплате госпошлины в размере 5 235 рублей. При недостаточности средств у МКП ЖКХ «Кировский» для взыскания указанной сумы в размере 5 235 рублей взыскать с субсидиарного должника Муниципального образования <адрес> в лице Администрации <адрес> за счет средств муниципальной казны.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представители истца Спандуни С.А -. Спандуни Н.П., действующая на основании доверенности, а также адвокат Косинова Е.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, поддержали доводы искового заявления, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик МКП ЖКХ «Кировский» <адрес> в лице ликвидационной комиссии, третье лицо <адрес> в судебное заседание уполномоченного представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации города Ростова-на-Дону Гахаев Е.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая, что Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, действия истца содержат все признаки злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку истец пытается обогатиться за счет возмещения убытков ответчиком. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика МКП ЖКХ «Кировский» <адрес> в лице ликвидационной комиссии, третьего лица <адрес> в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, то решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая организация «ЖКХ», МКП ЖКХ «Кировский» обязаны солидарно произвести восстановительные работы по замене межэтажных перекрытий между первым, вторым и третьим этажами квартир №,№ в доме по <адрес>, восстановить отопление (перекладку отопительных печей и дымоходов), газоснабжение, водоснабжение и электроснабжение в <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу и в соответствии со статьей 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошел пожар в чердачном помещении, высота которого № см.

Постановлением Кировского отделения ГПН по ГПН по <адрес> ГУ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, была установлена причина возгорания - неисправность дымохода газовой форсунки в чердачном помещении.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении жилого <адрес> в <адрес>, явилась неисправность дымохода отопительной печи, работающей на газовом топливе, вследствие несоблюдения организацией по обслуживанию жилищного фонда» СНиП-41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», МКД 2-032003 и «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда».

Судом установлено, что жилой <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в котором находилась <адрес>, принадлежащая истцу, управлялся МКП ЖКХ «Кировский». В связи с чем, обязанности по непосредственному содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества лежали на указанной организации, подготовке дома к эксплуатации в зимний период лежали на указанной организации.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домом № по <адрес> была выбрана «Управляющая организация ЖКХ», с указанного периода обязанности по содержанию и ремонту пострадавшего дома были возложены на указанную организацию. Ненадлежащее исполнение ответчиками вышеуказанных обязанностей привело в конечном итоге к возникновению пожара.

Судом также установлено, что поскольку вина в возникновение пожара и в длительном воздействий атмосферных осадков вследствие невыполнения обязанностей по ремонту крыши лежит на МКП ЖКХ «Кировский» и ООО «Управляющая организация «ЖКХ», ответственность за вред, нанесенный квартире и имуществу собственника, должна быть возложена на обе организации солидарно.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Спандуни С.А. к ООО «Управляющей организации «ЖКХ», МКП ЖКХ «Кировский», третье лицо: ООО РГП ПР РООО ВДПО о возмещении ущерба с МКП ЖКХ «Кировский» в пользу Спандуни С.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в размере 387891 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой арендуемых квартир в размере 232000 рублей, а всего 619891 рублей. В удовлетворении требований Спандуни С.А. к ООО «Управляющая организация «ЖКХ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов, понесенных в связи с оплатой арендуемых квартир, отказано. Принят отказ представителя истца Спандуни Н.Н. от исковых требований к МКП ЖКХ «Кировский» о взыскании расходов по аренде квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по восстановительным работам, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МКП ЖКХ «Кировский» в лице ликвидационной комиссии взысканы понесенные Спандуни С.А. расходы по оплате за аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МКП ЖКХ «Кировский» в лице ликвидационной комиссии взысканы понесенные Спандуни С.А. расходы по оплате за аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКП ЖКХ «Кировский» в лице ликвидационной комиссии взысканы понесенные С.А. расходы по оплате за аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКП ЖКХ «Кировский» в лице ликвидационной комиссии взысканы понесенные С.А. расходы по оплате за аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МКП ЖКХ «Кировский» в лице ликвидационной комиссии взысканы понесенные истцом расходы по оплате аренды квартиры за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> недостаточности средств у МКП ЖКХ «Кировский» для взыскания денежных средств указанные суммы взыскать с субсидиарного должника Муниципального образования <адрес> в лице Администрации <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МКП ЖКХ «Кировский» в лице ликвидационной комиссии взысканы понесенные истцом расходы по оплате аренды квартиры за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При недостаточности средств у МКП ЖКХ «Кировский» для взыскания денежных средств указанные суммы взыскать с субсидиарного должника Муниципального образования <адрес> в лице Администрации <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МКП ЖКХ «Кировский» в лице ликвидационной комиссии взысканы понесенные истцом расходы по оплате аренды квартиры за период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> недостаточности средств у МКП ЖКХ «Кировский» для взыскания денежных средств указанные суммы взыскать с субсидиарного должника Муниципального образования <адрес> в лице Администрации <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МКП ЖКХ «Кировский» <адрес> в лице ликвидационной комиссии в пользу Спандуни С.А. расходы по оплате за аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5235 рублей.

При недостаточности средств у МКП ЖКХ «Кировский» <адрес> для взыскания в пользу Спандуни С.А. денежной суммы в размере 203500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5235 рублей, взыскать в пользу Спандуни С.А. указанные суммы с субсидиарного должника Муниципального образования <адрес> в лице Администрации <адрес> за счет средств муниципальной казны.

В материалы дела истцом представлен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П. и Спандуни С.А. (л.д. 156-157), согласно пункту 1 которого арендодатель за плату предоставляет принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение арендатору - Спандуни С.А. в пользование для проживания в нем. Указанное жилое помещение находится по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.3 договора найма определен срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 18 500 рублей.

Пунктом 4.2 договора определено, что ежемесячная арендная плата вносится Арендодателем за месяц вперед не позднее 14 числа.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что неправомерными действиями ответчика МКП ЖКХ «Кировский» в лице ликвидационной комиссии, Спандуни С.А. причинены убытки, которые до настоящего времени не возмещены. Истец вынуждена снимать квартиру по договору найма (аренды) жилого помещения.

Истцом представлены суду расписки о получении денежных средств по договору аренды квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 500 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика МКП ЖКХ «Кировский» <адрес>, истцу причинены убытки, которые не возмещены, и полагает подлежащими удовлетворению требования Спандуни С.А. о взыскании с ответчика - МКП ЖКХ «Кировский» в лице ликвидационной комиссии стоимости аренды квартиры за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 500 рублей.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации МКП ЖКХ «Кировский».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МКП ЖКХ «Кировский» находится в стадии ликвидации, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ликвидационная комиссия МКП решением № от ДД.ММ.ГГГГ включила Спандуни С.А. с вышеуказанными денежными требованиями в список кредиторов 4-й очереди.

Согласно пункту 1.6 Устава МКП ЖКХ «Кировский» <адрес> собственником имущества предприятия является муниципальное образование <адрес>.

В силу статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Согласно Уставу МКП ЖКХ «Кировский» <адрес> собственником имущества предприятия является муниципальное образование <адрес> (пункт 1.6 Устава). Администрация <адрес> является главным распорядителем бюджетных средств.

Требования заявлены к собственнику казенного предприятия <адрес> - муниципальному образованию - в лице Администрации <адрес>, а от имени публично-правового образования должна выступать Администрация <адрес>.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

С учетом изложенных норм и приведенных разъяснений суд полагает, что по долгам ликвидируемого предприятия субсидиарная ответственность должна быть возложена на муниципальное образование в лице Администрации <адрес>.

При этом, суд принимает во внимание, что решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. не исполнено, доказательств обратного суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами Администрации <адрес> о том, что Спандуни С.А., предъявляя иск о взыскании арендной платы злоупотребляет правом, поскольку судом достоверно установлено, что решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым ответчики были обязаны произвести восстановительные работы до настоящего времени не исполнено, истец не имеет возможности проживать в своей квартире.

Доводы Администрации <адрес> о том, что Спандуни С.А. не имеет реального интереса в исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а использует судебный акт в качестве механизма своего обогащения на протяжении 10 лет, опровергаются материалами дела, в том числе обращением истца к главе Администрации <адрес> года (л.д.190), и не могут быть приняты судом во внимание.

Одновременно, суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения о возможности взыскания кредиторской задолженности в размере 203 500 рублей с субсидиарного должника - Администрации <адрес> при недостаточности средств МКП ЖКХ «Кировский» <адрес>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 235 рублей подлежат взысканию с МКП ЖКХ «Кировский» <адрес>, а при недостаточности средств у МКП ЖКХ «Кировский» <адрес> – с субсидиарного должника - муниципального образования <адрес> в лице Администрации <адрес> за счет средств муниципальной казны.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКП ЖКХ «Кировский» <адрес> в лице ликвидационной комиссии в пользу Спандуни С.А. расходы по оплате за аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5235 рублей.

При недостаточности средств у МКП ЖКХ «Кировский» <адрес> для взыскания в пользу Спандуни С.А. денежной суммы в размере 203 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5235 рублей, взыскать в пользу Спандуни С.А. указанные суммы с субсидиарного должника Муниципального образования <адрес> в лице Администрации <адрес> за счет средств муниципальной казны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2021 года.