Решение по делу № 33-22145/2024 от 14.06.2024

Судья: Миронова Ю.В.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья:               Шмелев А.Л.

судьи: Медзелец Д.В., Федунова Ю.С.,

ведение протокола - помощник судьи Каткова Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании    гражданское дело <данные изъяты> по иску Тарасова В. М. к администрации городского округа <данные изъяты> об обязании заключить договор купли-продажи, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя истца – Горбатской Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тарасовым В.М. предъявлен иск к Администрации г.о. <данные изъяты> об обязании заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 27 кв.м расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Подрезково, <данные изъяты>, ГПК-8, гаражный бокс <данные изъяты> в описанных границах и взыскании судебной неустойки в случаи уклонения от исполнения решения суда.

Представитель Администрации г.о. <данные изъяты> с иском не согласился.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования Тарасова В. М. удовлетворить частично. Обязать Администрацию г.о. <данные изъяты>, в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, заключить с Тарасовым В. М. договор купли-продажи земельного участка площадью 27 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты>, мкр. Подрезково, <данные изъяты>, ГПК-8, гаражный бокс <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты гаражного назначения, по цене продажи равной трем процентам кадастровой стоимости земельного участка в определённых границах. Решение суда является основанием для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. Взыскать с администрации г.о. <данные изъяты>, в пользу Тарасова В. М. судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечению тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения.

Админитстрация в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По делу установлено, что истец является собственником гаражного бокса <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр.Подрезково, <данные изъяты>, ГПК-8.

Земельный участок предоставлен кооперативу в 1993 году в бессрочное (постоянное) пользование на основании Постановления главы <данные изъяты> от 19.07.1993г <данные изъяты>.

Гаражный бокс, принадлежащий Тарасову В.М. расположен на земельном участке площадью 27 кв.м, границы которого установлены и описаны.

Тарасов В.М. обратился в Администрацию г.о. <данные изъяты> с заявлением о предоставлении земельного участка за плату. 18.07.2023г Администрация г.о. Химки приняла решение об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, государственно собственность на которые не разграничена» с ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок находится в границах территории, для которой утвержден проект межевания.

Как справедливо указал суд первой инстанции, основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов обозначены в ст. 39.15 ЗК РФ и указанные в решении об отказе основания не предусмотрены законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно и справедливо исходил из того, что собственник объекта недвижимости, расположенного на одном делимом земельном участие может приобрести причитающуюся ему часть земельного участка поле выделения в натуре. Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требования п.4 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которого не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. При наличии на земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них вправе ставить вопрос о выделе части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность (аренду) независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, размер образуемых земельных участков превышает минимально допустимый предел и к ним будет обеспечен доступ от участка общего пользования.

В соответствии с п.3.1, п.3.2 статьи <данные изъяты> от 07.06.1996г «23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>», п.1 Постановления <данные изъяты> от 02.05.2012г <данные изъяты> «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности <данные изъяты> или государственность на которые не разграничена, граждан и юридическим лицам имеющимся собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках (ред. 16.05.2016г). Решением от 29.08.2012г <данные изъяты> Совета Депутатов г.о.Химки к данному земельному участку применяется выкупная цена – три процента от его кадастровой стоимости.

В силу части 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку Администрация г.о. <данные изъяты>, для которой в соответствии с законом заключение договора купли-продажи обязательно, уклоняется от его заключения, исковые требования Тарасова В.М. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая вопрос о размере судебной неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался приведёнными нормами материального закона и справедливо определил размер неустойки в размере 1000 руб. за каждый день, начиная с первого дня по истечению 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи