Решение по делу № 33-26912/2015 от 26.10.2015

Судья Кудряшова Н.Н. Дело № 33-26912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Герстнер (Буренковой) А.А. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Раменского городского прокурора к Кашлевой Н.П. и Буренковой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и истребовании земельного участка из незаконного владения.

Ответчица Буренкова А.А. участие в судебном заседании не принимала.

<данные изъяты> в адрес Буренковой А.А. направлена копия решения по данному делу.

Представитель ответчицы Буренковой А.А. (ныне Герстнер А.А.) по доверенности Буренкова А.П. копию решения получила <данные изъяты> (л.д.108).

<данные изъяты> представитель ответчицы Буреноква А.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что она написала заявление об отмене заочного решения, которое было принято и зарегистрировано канцелярией суда, только <данные изъяты> ей было разъяснено судьёй, что решение не является заочным и может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика Буренкова А.П. заявление поддержала.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления представителя ответчицы Герстнер (Буренковой) А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> отказано.

В частной жалобе представитель ответчицы Буренкова А.П. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам, в частности, относятся обстоятельства, не зависящие от лица, участвующего в деле, и объективно препятствующие обжалованию решения суда первой инстанции в установленные процессуальным законодательством сроки.

Поскольку ответчица Буренкова А.А. и её представитель в судебном заседании 22 августа 214 г. участие не принимали, копия мотивированного решения получена представителем Буренковой А.П. <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренный законом месячный срок подлежит исчислению, начиная с <данные изъяты>.

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы Буренковой А.П. истёк <данные изъяты>.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель ответчицы Буренковой (Герстнер) А.А. обратилась в суд <данные изъяты>, то есть за пределами срока, предоставленного для подачи апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что представитель ответчицы полагала, что принято заочное решение, несмотря на то, что ей было вручена копия решения суда, само по себе не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Поданное представителем ответчицы <данные изъяты> немотивированное заявлением об отмене заочного решения суда от <данные изъяты> было ею отозвано.

Обращение представителем ответчика Буренковой А.П. <данные изъяты> с новым заявлением об отмене заочного решения от <данные изъяты> подано с пропуском срока для апелляционного обжалования решения суда и не содержало просьбы о восстановлении процессуального срока.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у представителя ответчицы Буренковой А.П. уважительных причин для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Герстнер (Буренковой) А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: