Решение по делу № 22-1657/2022 от 13.04.2022

Судья 1 инстанции Саликов Д.А.                                                  № 22-1657/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2022 года                                                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

подсудимого ФИО2, посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Змановского Н.В., защитника ФИО35,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Змановского Н.В. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260, ч.5 ст. 33 ст. 262 УК РФ,

срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на                3 месяца, а всего до 2 лет 3 месяцев, то есть по 13 июля 2022 года включительно.

Ходатайство адвоката Змановского Н.В. об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2 оставлено без удовлетворения.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260, ч. 5 ст. 33, ст. 262 УК РФ.

05.06.2019 ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

07.06.2019 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу и срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

14.04.2020 уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО29, ФИО30 поступило в производство Кировского районного суда <адрес изъят>.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от                         29.04.2020 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставлена прежней по 14.10.2020.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 29.03.2022 срок содержания под стражей ФИО1 в порядке ст.255 УПК РФ продлен на 3 месяца, а всего до 2 лет 3 месяцев, то есть по 13.07.2022 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Змановский Н.В. полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вывод суда о том, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не мотивирован и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Требование мотивированности и обоснованности судебного решения предполагают, что судебное решение должно содержать мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам, а также ссылки на исследованные судом материалы, подтверждающие суждения суда о фактических обстоятельствах дела.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», обращает внимание суда апелляционной инстанции, что сведения, послужившие основанием для избрания меры пресечения должны учитываться только в том случае, если они находят свое актуальное подтверждение на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Полагает, что обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

Вывод суда о том, ФИО1 обладает обширными связями среди высокопоставленных должностных лиц <адрес изъят> ничем не подтвержден, отсутствуют ссылки на материалы уголовного дела, в которых имеются такого рода сведения.

Не соглашается с утверждением, что на стадии предварительного следствия ФИО1 не являлся по вызовам следователей и намеревался выехать за пределы России. Обращает внимание, что ссылки на материалы уголовного дела, в которых имеются такого рода сведения, также отсутствуют.

Предположение суда о возможности ФИО2 скрыться обусловлено тяжестью обвинения и целью ФИО2 избежать уголовной ответственности. Полагает, что выводы суда в этой части прямо противоречат разъяснениям Пленума ВС РФ, приведенным в постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года, согласно которым тяжесть обвинения лишь на первоначальных этапах производства по делу может быть принята во внимание как основание для формулирования предположения о рисках побега.

Кроме того, не соглашается с выводом суда, что ФИО1 используя свой авторитет и знакомства с высокопоставленными чиновниками, может оказать давление на уже допрошенных свидетелей. Судом не приведено ссылок на какие-либо конкретные материалы дела, которые бы подтверждали признание свидетелями по делу авторитета ФИО2 и знакомых высокопоставленных чиновников, при том, что правительство Иркутской области, в состав которого входил ФИО1, ушло в отставку еще в 2019 году. Свидетели стороны обвинения уже допрошены, от допроса иных лиц сторона обвинения отказалась. За время предварительного следствия и судебного разбирательства ни один из свидетелей не пояснял о том, что на него ФИО1 оказывалось давление или что у свидетелей есть основания опасаться такого давления. Актуальных доказательств данному факту не приведено.

Фактически Кировский районный суд г. Иркутска не проверял наличие или отсутствие в настоящее время оснований для применения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. По существу, суд первой инстанции такого анализа не проводил, ограничился копированием текста своих предыдущих решений о продлении срока содержания ФИО2 под стражей в текст обжалуемого постановления, что свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ о мотивированности судебного постановления, а также о нарушении принципа состязательности сторон, установленного ст. 15 УПК РФ.

Ссылается на п. 2.5 Обзора Президиума ВС РФ практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, согласно которому дословное повторение судом текстов предыдущих судебных решений является свидетельством того, что фактически суд не устанавливал наличие или отсутствие обстоятельств к применению такой меры пресечения как заключение под стражу, поэтому такое судебное решение подлежит отмене.

В судебном заседании 28 марта 2022 года адвокатом Змановским Н.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения данного вопроса на 29 марта 2022 года с целью подготовки к защите ФИО2 по данному вопросу. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, чем, по мнению автора апелляционной жалобы, нарушено право на защиту подсудимого ФИО2

Обращает внимание, что на начальной стадии досудебного и судебного производства по делу обвиняемое лицо может быть ограничено в свободе передвижения и общения путем помещения под стражу на основе предположений о возможном препятствии следствию. Однако с течением времени и движением производства по делу такого рода предположения не могут оправдать ограничения свободы, предусмотренные мерой пресечения в виде заключения под стражу. Сторона обвинения должна представлять реальные и актуальные на момент продления срока содержания под стражей доказательства тому, что находящееся под стражей лицо может противоправно себя вести. Сторона обвинения и суд в обжалуемом постановлении привели те же самые опасения за противоправное поведение ФИО2, что и при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, но не представили ни старых, ни новых доказательств тому, что риски ненадлежащего поведения ФИО2 существуют и в настоящее время. В судебных заседаниях в период с 14 апреля 2020 года по 29 марта 2022 года исследованы лишь доказательства, подтверждающие возможность изменения ФИО1 меры пресечения на менее строгую, нежели заключение под стражу, а доказательств противного не приведено. Полагает, что обстоятельства, имевшие место в момент избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились, а потому производство по делу может быть обеспечено применением в отношении него более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

На основании изложенного просит постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 29 марта 2022 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя ФИО31 о продлении срока содержания под стражей, удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста с местом исполнения по адресу: <адрес изъят>, с возложением запретов по усмотрению суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник-адвокат Змановский Н.В., защитник ФИО35 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении меры пресечения на домашний арест.

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть ему назначено.

По смыслу закона содержание обвиняемого под действием меры пресечения существенным образом ограничивающей его свободу может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу избрана судебным решением с учетом категории преступлений, сведений о личности обвиняемого, наличия существенных и достаточных оснований для его изоляции от общества на период рассмотрения дела в суде.

Продлевая действие данной меры пресечения, суд обоснованно указал на обвинение ФИО2 в совершении двух преступлений, относящихся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и одного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. При этом ФИО1 ранее занимал высокую должность в системе исполнительной власти <адрес изъят> – Министра лесного хозяйства <адрес изъят>, в силу чего обладает обширными связями среди высокопоставленных должностных лиц. Подсудимому хорошо известен и знаком круг свидетелей по уголовному делу, многие из которых находились в прямой служебной зависимости от него. Преступления, в которых обвиняется ФИО1, связаны с ранее занимаемой им должностью. Кроме того, на стадии предварительного следствия ФИО1 не являлся по вызовам следователя и намеревался уехать за пределы Российской Федерации, о чем свидетельствуют представленные суду повестки в адрес ФИО2 и информация УФСБ России по <адрес изъят>. Данные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что подсудимый, находясь на свободе, с мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу, под тяжестью предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует рассмотрению уголовного дела. Кроме того, суд учел, что судебное следствие не окончено, и пришел к убеждению, что        ФИО1, находясь на свободе, используя свой авторитет и знакомства с высокопоставленными чиновниками, может оказать давление на уже допрошенных свидетелей, с целью склонить их к изменению показаний.

Вывод суда о необходимости нахождения ФИО2 под стражей на период судебного разбирательства основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Установленные судом обстоятельства, приведенные в судебном решении, стадия производства по делу, в совокупности свидетельствуют о необходимости сохранения на настоящий момент высокой степени риска уклонения подсудимого от правосудия и совершения им действий по воспрепятствованию производству по делу, и как следствие об отсутствии на данной стадии судопроизводства оснований для изменения ФИО1 избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Суд апелляционной инстанции не находит оснований изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую нежели заключение под стражу, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих применить иные меры пресечения, которые не смогут в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства. Освобождение ФИО2 из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Обстоятельств, препятствующих нахождению подсудимого под стражей, не установлено.

Состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, наличие малолетних детей и престарелых родителей, наличие регистрации и постоянного места жительства, отсутствие судимостей и положительные характеристики, а также состояние здоровья близких родственников, судом были приняты во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей, а также ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Заявленные ходатайства рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам.

Отмечая, что несогласие с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, а также считая ссылки на отсутствие оснований для содержания подсудимого под стражей несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения постановления суда по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения подсудимому ФИО1 на более мягкую, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Вопреки доводам стороны защиты, сама по себе длительность содержания подсудимого под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемых преступлений. Не является основанием для изменения меры пресечения подсудимому ФИО33 нахождение судьи в совещательной комнате.

Доводы защиты об аналогичности оснований для продления срока содержания под стражей, указанных в предыдущих и обжалуемом постановлениях и отсутствия, по мнению защиты, причин очередного продления срока содержания под стражей, не влияют на законность судебного решения и правильность выводов суда.

Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и норм уголовно-процессуального закона.

В данном случае общественные, публичные интересы, в том числе, связанные с производством по делу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты лишь при продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Таким образом, постановление суда по доводам жалобы, изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от                                     29 марта 2022 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Змановского Н.В. в интересах подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

    В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                Н.Н. Кузнецова