Решение по делу № 33-2052/2015 от 19.05.2015

****

Дело № 33-2052/2015                    Докладчик Лепёшин Д.А.

                                    Судья Авдеева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.

судей                            Лепёшина Д.А., Скляровой Е.И.

при секретаре                        Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 10 июня 2015 года дело по частной жалобе Минского А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.03.2015, которым постановлено:

заявление представителя истца Минского А.В. - Журавлева Д.А. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Владмира от **** по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Минского А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Владавтосервис» о признании договора купли-продажи нежилого помещения с оборудованием недействительным в части и применении последствий недействительности части сделки оставить без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от **** года, вступившим в законную силу **** постановлено: исковые требования Минского А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Владавтосервис» о признании договора купли- продажи нежилого помещения, заключенного **** между Минским А.В. и ООО «Владавтосервис» в части п.2.6 договора о выплате ежемесячной платы за пользование объектом и оборудованием в сумме **** рублей и о взыскании **** рублей - оставить без удовлетворения.

Представитель Минского А.В. - Журавлев Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование указано, что в соответствии с мотивировочной частью указанного решения суда, исковые требования были оставлены без удовлетворения в связи с тем, что суд исходил из действительности договора, судом было установлено, что договор купли-продажи от **** заключен и при заключении воля сторон была направлена на уплату ежемесячно **** руб. за пользование оборудованием, суд, установил, что данное условие договора Минским А.В. исполнялось. Позднее, решением Октябрьского районного суда г.Владимира от **** г. по гражданскому делу № 2****, удовлетворены исковые требования Минского А.В. к ООО «Владавтосервис» о признании сделки - договора купли-продажи от **** г. недействительным в полном объеме, применены последствия недействительности данной сделки.

При этом, в данном решении, суд, применив последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Владавтосервис» Минскому А.В. всех полученных денежных средств, вопрос о возврате денежных средств, уплачиваемых ежемесячно в сумме **** руб. на основании п.2.6, договора, не рассматривал, поскольку имелось решение по настоящему гражданскому делу № **** от **** г. При указанных обстоятельствах представитель Минского А.В. - Журавлев Д.А. полагает, что решение от **** г. подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Определением от 04.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе апеллянт выражает несогласие с определением, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы автор ссылается на то, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, по которым в порядке ст. 392 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам. Указывает на наличие в решение от **** новых обстоятельств ввиду установления факта недействительности договора от ****. Новые обстоятельства данного решения и являются основанием для пересмотра настоящего дела.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для пересмотра решения от **** не имеется, поскольку представленные заявителем доводы не содержат указания на наличие новых обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра решения в порядке ст. 392 ГПК РФ, а сводятся к несогласию с данным судебным актом.

Судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеуказанной правовой нормы, перечень оснований, по которым судебное решение, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по новым и вновь открывшимся и новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что признание решением суда от **** недействительным оспариваемого договора не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения Октябрьского районного суда г.Владимира, вынесенного по данному делу, поскольку решением суда от **** оспариваемый договор признан недействительным и сторонам возвращено все полученное по сделке.

Между тем, в решении суда от ****, которым отказано в признании недействительным п.2.6, договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного **** между Минским А.В. и ООО «Владавтосервис» и отказано во взыскании с ответчика в пользу Минского А.В. ежемесячной платы за пользование объектом и оборудованием в сумме **** рублей, разрешался вопрос лишь о правомерности взимания этой платы.

В данном деле суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата уплаченной истцом Минским А.В. ему денежной суммы по договору в размере **** рублей, поскольку данная сумма была установлена в связи с предоставлением Минскому А.В. беспроцентной рассрочки выкупной цены нежилого помещения с оборудованием и данная сумма была уплачена им за пользование спорным имуществом.

Между тем, приведенные Минским А.В. доводы о новых обстоятельствах по существу сводятся к несогласию ответчика с вступившим в законную силу решением суда от ****.

Однако, предусмотренных законом оснований для пересмотра решения от **** не имеется, поскольку установленные решением Октябрьского районного суда г.Владимира от **** обстоятельства, правовыми основаниями для его переоценки не являются и не относятся к новым обстоятельствам, перечисленным в п. 2 ч. 4 ст. 392ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Таким образом, обстоятельства, указанные апелянтом в заявлении, не подпадают под перечень, закрепленный в ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам и не влияют на существо судебного решения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на несогласие с вынесенным определением по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.03.2015 оставить без изменения, частную жалобу Минского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                            П.А.Якушев

Судьи                                    Д.А.Лепёшин

                                        Е.И.Склярова

****

****