Решение по делу № 12-92/2024 от 18.03.2024

Судья Фадеев М.Е.                                                                                 дело (номер)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск          дело (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)2, действующего на основании доверенности в интересах (ФИО)1, на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства (ФИО)2 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ФИО)4 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ФИО)4 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

(дата) защитник (ФИО)1 – (ФИО)2 обратился с жалобой в Сургутский районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) ходатайство (ФИО)2 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)2, действующий в интересах (ФИО)1, просит определение судьи Сургутского районного суда от (дата) отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, судья Сургутского районного суда пришёл к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин такого пропуска.

С данным выводом судьи районного суда следует согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) была направлена в адрес (ФИО)1 в этот же день, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер). Была совершена неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, (дата) истёк срок хранения и отправление передано на временное хранение (дата) в 08:07 (л.д. 27).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на обжалование указанного постановления в установленный законом срок - копия постановления направлена по адресу регистрации лица, как собственнику транспортного средства, по адресу, который был указан им при постановке на учет транспортного средства.

Кроме этого, этот же адрес указан в жалобах, поданных защитником (ФИО)1 в суд первой инстанции и в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 1, 40)

С жалобой в Сургутский районный суд (ФИО)2 в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, (ФИО)1 обратился лишь (дата), то есть со значительным пропуском процессуального срока обжалования.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности, начиная с (дата), и в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 10-дневный срок, обратиться с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, представлено не было.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Указанные в ходатайстве основания не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления должностного лица, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременно в установленном законом порядке обратиться за защитой своих прав, в связи с чем суд первой инстанции отказал в его восстановлении.

При этом является преждевременным вывод судьи районного суда о том, что стороной защиты не представлено сведений о невозможности получить постановление в электронном виде.

Из положений пункта 12 Правил направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – Правила) следует в том числе, что в случае, если в течение семи дней со дня размещения постановления в личном кабинете адресата на едином портале адресат не осуществлял вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации (и при этом отсутствует или отозвано согласие адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале), либо в случае отказа адресата от получения постановлений посредством единого портала организация федеральной почтовой связи осуществляет преобразование постановления в почтовое отправление на бумажном носителе и осуществляет его доставку (вручение) адресату в порядке, установленном правилами оказания услуг почтовой связи. Адресат вправе отказаться от получения постановлений посредством единого портала, а также отозвать согласие на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале.

Таким образом, из Правил следует, что преобразование федеральной почтовой связью постановления в почтовое отправление на бумажный носитель и доставка по почтовому адресу осуществляется в случае отказа лица, привлеченного к административной ответственности, в получении постановления в электронном виде.

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер), копия постановления направлена электронным письмом в день его вынесения, однако по истечении семи дней оно было направлено в центр гибридной печати, где письмо было автоматически распечатано, упаковано в конверт и отправлено адресату обычной почтовой связью на бумажном носителе, что, вопреки выводу судьи, свидетельствует об отказе (ФИО)1 в получении постановления в электронном виде, и, следовательно, об отсутствии возможности для получения копии постановления (номер) от (дата) в электронном виде.

При этом, указанный вывод судьи сам по себе не влияет на правильность вынесенного решения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления и не влечет отмену вынесенного судебного определения.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в частности правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальный срок.

Приведенный заявителем довод в обоснование причины пропуска срока обжалования постановления о том, что (ФИО)1 не был уведомлен о дате и времени рассмотрения материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) вынесено в его отсутствие, не может быть принят в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования, поскольку в силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении к ответственности собственников (владельцев) транспортных средств на основании статьи 12.21.1 данного Кодекса протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Отклоняя ходатайство (ФИО)2, действующего в интересах (ФИО)1, о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин для его пропуска.

Таким образом, обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность своевременной подачи жалобы, по делу не установлены, в связи с чем подача жалобы лишь (дата) свидетельствует о злоупотреблении правом.

Не приведено таких причин и в жалобе на определение судьи Сургутского районного суда.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не содержат новых аргументов, которые не были исследованы судьей первой инстанции.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судья Сургутского районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления (ФИО)1 процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем оно не подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства (ФИО)2 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ФИО)4 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, оставить без изменения, жалобу (ФИО)2, действующего на основании доверенности в интересах (ФИО)1, – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                                           С.М. Ушакова