Решение по делу № 33-230/2017 от 27.12.2016

Дело № 33-230 судья Павлова Е.Г. 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Комаровой Ю.В.

при секретаре Кирилловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

02 февраля 2017 года

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе истца Сидировой О.В. на решение Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сидоровой О.В. к Государственному бюджетному учреждению «Торопецкии психоневрологический интернат» и Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сидорова О.В. обратилась в суд с иском к ГБУ «Торопецкий психоневрологический интернат» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления её на работе в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным лишением возможности трудиться, в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании судебных издержек по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность <данные изъяты> второго разряда в Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Торопецкий психоневрологический интернат», которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Государственное бюджетное учреждение «Торопецкий психоневрологический интернат» (ГБУ «ПНИ»).

В ДД.ММ.ГГГГ года привлечена руководством ГБУ «ПНИ» к дисциплинарной ответственности за упущение по работе, с которым была не согласна. Ей был объявлен выговор и произведено удержание из заработной платы. Данное решение руководства она не обжаловала.

ДД.ММ.ГГГГ она уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, ей выдана трудовая книжка, произведен расчет и с этого дня она не работает.

Свое увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла на смену к <данные изъяты> часам как обычно, однако старшие медсестры ФИО6 и ФИО7 заявили, что она находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, о чем сообщили в докладной записке руководству ГБУ «ПНИ». Однако она не употребляет алкогольные напитки по состоянию здоровья, при этом медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, несмотря на наличие врача в организации, акт о состоянии алкогольного опьянения не составлялся.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ она ушла домой и обратилась в Торопецкую ЦРБ, о чем имеется справка о вызове на дом «Скорой помощи». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном с диагнозом «<данные изъяты>».

По результатам докладной записки и.о. директора ГБУ «ПНИ» было дано письменное указание без подписи, без номера и без даты оформить приказ об увольнении Сидоровой О.В. в связи с нарушением трудового распорядка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к работе ДД.ММ.ГГГГ не допускать, хотя с трудовым распорядком под роспись истца никто не знакомил.

Она действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу, менялась с другими <данные изъяты>, все замены производились с ведома и личного устного разрешения непосредственного руководства - старшей медсестры ФИО7 Палатным санитаркам ФИО12 и ФИО8, отработавшим вместо истца 2 смены - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, она заплатила за их работу лично из собственных средств. Истцу пришлось меняться в эти дни по причине плохого самочувствия. Практика замены сменами существует в ГБУ «ПНИ» и по настоящее время, до и после её увольнения, и до этого момента руководство организации никаких претензий ни к кому не предъявляло, кроме её одной. Претензии к истцу возникли только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через пять рабочих дней.

Также истец считает незаконными действия администрации ГБУ «ПНИ» о привлечении её к повторной дисциплинарной ответственности, поскольку данный приказ по факту отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не издавался ни в сентябре, ни в октябре, она его не подписывала, подписывать данный приказ она не отказывалась, акт не составлялся. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с неё никто не брал, она их не писала, уведомление о необходимости дать письменные объяснения под роспись она не получала, от дачи объяснений не отказывалась, никаких актов о её отказе не составлялось и ей не предъявлялось.

Считает, что незаконными действиями ответчика существенно нарушены её конституционные права и свободы, в частности, право на труд. Незаконно проставленная формулировка об увольнении лишает истца возможности вновь где-либо трудоустроиться, она не может выработать трудовой стаж для получения пенсии по старости.

Кроме того, незаконным лишением возможности трудиться истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с отсутствием у неё денежных средств на покупку продуктов и оплату коммунальных услуг, необходимости приходить на работу и получать отказы в её предоставлении, хождениях по инстанциям, незаконным направлением её на медицинское освидетельствование, необходимости обращаться в суд и прочие органы государственной власти, что само по себе для истца является стрессом. Её неоднократные обращения в различные инстанции о трудоустройстве к положительным результатам не привели, что связано с её возрастом. В результате общее состояние здоровья истца значительно ухудшилось, она плохо спит, мучают головные боли, поднялось давление. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Определением Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>, осуществляющее полномочия собственника имущества ответчика ГБУ «ПНИ».

Истец Сидорова О.В. и ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО24, ФИО10, ФИО11 исковые требования не признали.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В заключении прокурор полагал иск неподлежащим удовлетворению

При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидорова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обращает внимание, что согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года, а также табелю учета рабочего времени за указанный период, она отработала в указанном месяце <данные изъяты> ч., каких-либо удержаний не производилось, отметок о прогулах нет.

В остальной части доводы жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. директора ГБУ «ПНИ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и опроса лиц, участвующих в деле. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены судом верно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора ФИО16, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что Сидорова О.В. на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГБУ «ПНИ» на должность <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что до вынесения приказа об увольнении Сидоровой О.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, приказом директора ГБУ «ПНИ» на Сидорову О.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за халатное отношение к своим должностным обязанностям, выразившееся в ненадлежащем хранении дезинфицирующих средств.

Основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являлась докладная записка старшей медсестры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из докладной записки, вечером ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Сидорова О.В. поругалась с клиенткой ФИО17, которая затем отравилась дез.средством, оставленным без присмотра в незапертом шкафу. Факт отправления ФИО18 подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ у Сидоровой О.В. взяты объяснения.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлена в этот же день

В срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, данный приказ истцом не обжаловался.

В соответствии со статьей 194 Трудового кодекса РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сидорова О.В. уволена с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Приказ издан на основании докладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной записке, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришла на смену в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, что определялось замедленной речью, шаткой походкой. В оправдание Сидорова О.В. говорила, что у нее болит спина, в связи с чем она приняла сильное обезболивающее. После пятиминутки Сидорова О.В. была отправлена к врачу с условием, что возьмет больничный. В этот день к врачу она не ходила. Кроме того, 29 сентября и ДД.ММ.ГГГГ Сидорова О.В. не выходила на работу, менялась сменами с другими санитарками

ДД.ММ.ГГГГ Сидоровой О.В. было предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Дать объяснения она отказалась, о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

Таким образом, из материалов дела безусловно следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к ответственности за совершение совокупности действий, которые работодатель посчитал дисциплинарным проступком и именно за совершение действий в совокупности принял решение об увольнении истца.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что факты нахождения Сидоровой О.В. в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения документально не подтверждены, поскольку медицинское освидетельствование в отношении Сидоровой О.В. не проводилось. Указанный вывод суда сторонами не оспорен, сомнений у коллегии не вызывает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сидорова О.В. обратилась в отделение скорой медицинской помощи <адрес>, ей установлен диагноз «<данные изъяты>, Сидорова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.

В связи с изложенным, указание в докладной записке на непосещение Сидоровой О.В. ДД.ММ.ГГГГ врача является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Также как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Сидорова О.В. в дни своих смен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, поменявшись сменами с санитарками ФИО12 и ФИО8

Из п.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ «Торопецкий психоневрологический диспансер» следует, что рабочее время работников учреждения определяется, в том числе, графиком сменности. Согласно п.п.6.5,6.6, 6.10,6.15 указанных Правил графики сменности разрабатываются и доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие; при непрерывных работах запрещается оставлять работу до прихода сменяющего работника; в случае неявки сменяющего работник заявляет об этом непосредственному руководителю, который обязан немедленно принять меры к замене сменщика другим работником; основанием для освобождения от работы в рабочие для работника дни являются листок временной нетрудоспособности, справка по уходу за больным, другие случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации; отсутствие работника на рабочем месте без разрешения работодателя считается неправомерным.

Вывод суда первой инстанции о том, что Сидорова О.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе, судебная коллегия находит правильным.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в указанные дни она поменялась сменами с другими санитарками, но не согласовала это с непосредственным руководителем.

Таким образом, поскольку к ответственности истец привлечена за совершение совокупности действий (проступков), отраженных в докладной записке №, совершение двух из которых своего подтверждения не нашло, то оснований полагать, что увольнение Сидоровой О.В. является законным, не имеется.

С учетом изложенного в настоящем определении, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет по делу новое решение о восстановлении истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из представленной ответчиком справки о среднем заработке, усматривается, что средний заработок истца в день составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> x <данные изъяты>).

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Неправомерность действий ответчика при увольнении истца нашла свое подтверждение. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Сидоровой О.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым признать незаконным увольнение Сидоровй О.В. на основании п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить Сидорову О.В. в должности санитарки палатной ГБУ «Торопецкий психоневрологический интернат» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБУ «Торопецкий психоневрологический интернат» в пользу Сидоровой О.В. в счет оплаты времени вынужденного прогула <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.В. Комарова