Решение по делу № 2-75/2019 от 20.11.2018

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

18 января 2019 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Дружковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/19 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Самариной Е. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Самариной Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> между банком и Самариной Е.А. заключен договор кредитной карты <№> с лимитом задолженности ... рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения, без предварительного уведомления. Заключенный между сторонами договор является смешанным, а именно, содержит в себе условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Надлежащим исполнение банком своих обязательств по предоставлению кредита является реестр платежей заемщика. Данный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. Моментом заключения договора является момент активации карты. Банк предоставил полную и достоверную информацию о размере комиссии, стоимости банковских операций, процентах, подлежащих уплате за пользование денежными средствами. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 220 587,77 руб., из которых: сумма основного долга 145 301,81 руб., сумма процентов – 55 194,60 руб., сумма штрафов 20 091,36 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с Самариной Е.А. сумму задолженности за период с <Дата> по <Дата> включительно в размере 220 587,77 руб., из которых: сумма основного долга 145 301,81 руб., сумма процентов – 55 194,60 руб., сумма штрафов 20 091,36 руб., а также госпошлину в размере 5 405,88 руб.

Самарина Е.А. в судебном заседании не признала исковые требования, по основаниям, указанным в возражениях (л.д.45-46), указав, что взысканию с нее в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит задолженность по договору кредитной карты <№> за период с <Дата> по <Дата> включительно в размере 118 418 руб., из которых: сумма основного долга 86 974 руб., сумма процентов – 26 786 руб., сумма штрафов 4 658 руб..

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании ст.117 ГПК РФ, суд считает ответчика извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, и, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

         Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что на основании решения единственного акционера от <Дата> наименование банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

<Дата> между АО «Тинькофф Банк» и Самариной Е.А.. заключен договор кредитной карты <№> с первоначальным лимитом задолженности ... рублей.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик Самарина Е.А. была проинформирована Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления – Анкеты, подписанной ответчиком.

В соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента.

Самарина Е.А. при заключении Договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по лимиту задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информация по Договору.

Между тем, Самарина Е.А. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, что отражено в движении по счету банковской карты. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор <Дата> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика фиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. с 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате заемщиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил образовавшуюся по договору задолженность. За период с <Дата> по <Дата> задолженность Самариной Е.А. перед Банком составляет 220 587,77 руб., из которых: сумма основного долга 145 301,81 руб., сумма процентов – 55 194,60 руб., сумма штрафов 20 091,36 руб.. Представленный истцом расчет задолженности сформирован с использованием компьютерной программы, с отражением дат просрочки и сумм подлежащих внесению.

До настоящего времени задолженность не оплачена.

Размер задолженности по основному долгу, процентам исчислен истцом в соответствии с вышеприведенными нормами права и условиями договора, проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, Самариной Е.А. не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих как о надлежащем исполнении условий договора, не оспаривала нарушения условий договора по возврату кредита.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Самарина Е.А. добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях. В случае неприемлемости условий, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе и отказаться от них.

Таким образом, принимая во внимание, что при заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования, все условия кредитного договора между сторонами были согласованы, нарушений банком условий договора не допущено, и поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору, факт нарушения обязательств по договору ответчиком не оспаривается, суд считает, что требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты и просроченных процентов подлежат удовлетворению.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Истцом к взысканию заявлены штрафные проценты в размере 20 091,36 руб.

Между тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных процентов, в связи с их несоразмерностью нарушенным обязательствам, тяжелым материальным положением, суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить штрафные проценты с 20 091,36 руб. до 4 000 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 244,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Самариной Е. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, - удовлетворить частично.

Взыскать с Самариной Е. А., <Дата> рождения, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредиту за период с <Дата> по <Дата> в размере 204 496,41 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 145 301,81 руб., просроченные проценты – 55 194,60 руб., штрафные проценты – 4 000 руб., а также госпошлину в размере 5 244,96 руб., а всего взыскать 209 741 (двести девять тысяч семьсот сорок один) рубль 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления данного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 января 2019 года.

         Судья:                    /подпись/                 Шиганова Н.И.