Решение по делу № 2-556/2021 от 27.11.2020

УИД №

Дело № № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.А. к ИП Баранову Э.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.А. (далее – истец) обратился в суд с данным иском к Баранову Э.В. (далее – ответчик), мотивируя тем, что 17.09.2020 г. ответчик по договору наряд-заказа на работы № № выполнил работу по замене масла в АКПП принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> госномер №. Замена масла производилась аппаратным методом, в процессе работ был разъединен шланг к теплообменнику, было залито 10 литров масла. За данную работу истец оплатил ответчику 1700 руб., а также оплатил стоимость масла для АКПП - 6480 руб. При передаче автомобиля истцу после проведенных работ видимых недостатков произведенных работ обнаружено не было. С 21.09.2020 г. истец приступил к эксплуатации автомобиля. 02.20.2020 г. при запуске двигателя автомобиля загорелся ключ и появилась ошибка на панельной доске «проверить коробку передач», «проверить систему старт на подъеме». Выгнав автомобиль из гаража, истец обнаружил лужу масла на месте стоянки машины. Пробег с момента производства работ по замене масла до момента обнаружения неисправности составил примерно 470 км. В соответствии с заказ-нарядом гарантийный срок на все работы составляет 14 дней, либо 1000 км (что наступит раньше). В течение гарантийного срока истец по данному поводу обратился к ответчику. При осмотре автомобиля сотрудниками ответчика была обнаружена течь масла из АКТП через шланг теплообменника, ослабление крепления самозажимного хомута в том же месте, где 17.09.2020 г. производилось разъединение шланга при проведении работ по замене масла в АКПП. Ответчик бесплатно установил дополнительный винтовой хомут и добавил масло в АКПП, что, по мнению истца, само по себе является признанием некачественного выполнения работ ответчиком. После проведенных работ автомобиль при движении дергался, на что сотрудники ответчика рекомендовали обкатать машину для адаптации. Истец потребовал от ответчика произвести диагностику АКПП, устранить неполадки, на что получил устный ответ, что ответчик диагностику не проводит, но готов компенсировать расходы на диагностику в другом сервисе. Истец направил ответчику письменное требование от 02.10.2020 г. о безвозмездном устранения наступивших последствий На данное обращение 07.10.2020 г. истец получил от ответчика письменный отказ в удовлетворении требования.

Истец обратился в автосервис «<данные изъяты>» (ИП ФИО1.), специализирующийся на ремонте автомобилей <данные изъяты>. Для определения характера неисправности были выполнены следующие виды работ: опрос электронного блока управления коробкой передач прибором <данные изъяты>, контроль уровня и качества масла в коробке передач, снятие и дефектовка блока управляющей гидравлики коробки передач. В результате проведенных проверок было выявлено:

1. в блоке управления коробки передач присутствуют постоянные ошибки по регулировке рабочего давления АКПП и неверной передаче крутящего момента гидротрансформатором АКПП,

2. значение рабочего давления завышено на 3,8 bar на холостом ходу двигателя и не изменяется при увеличении частоты оборотов,

3. уровень масла в коробке передач завышен, излишек составляет 2,1 литра (при нормальном объеме 8 литров),

4. масло в коробке передач изменило свойства вследствие перегрева - издает нехарактерный резкий запах, присутствует взвесь продуктов износа фрикционов и накладок тормозных лент, присутствует металлическая стружка,

5. на магнитном фильтре в крышке гидроблока коробки передач присутствуют множественные металлические частицы,

6. каналы блока управляющей гидравлики коробки передач частично забиты продуктами износа фрикционов и металлической стружкой.

По заключению автосервиса «<данные изъяты>» (ИП ФИО1) АКПП неисправна, дальнейшей эксплуатации не подлежит, необходима замена либо капитальный ремонт коробки передач. Истец направил ответчику письменное требование от 14.10.2020 г. о безвозмездном устранения наступивших последствий и 27.10.2020 г. получил ответ на свое обращение, где ему вновь было отказано в удовлетворении требований.

22.10.2020 г. в присутствии представителя ответчика и истца Агентством политехнических экспертиз (ИП ФИО2.) было проведено исследование автомобиля (Заключение специалиста Агентства политехнических экспертиз № № от 30.10.2020 г.), по результатам которого в качестве причины выхода из строя АКПП указано превышение объема залитого масла автоматической коробки автомобиля, предусмотренного заводом-изготовителем. Также в ходе экспертизы экспертом была установлена причинно-следственная связь между ремонтом, проведенным ответчиком, и повреждениями АКПП автомобиля истца. 02.11.2020 г. истец вручил ответчику копию заключения эксперта от 06.11.2020 г. и претензию, где потребовал возместить понесенные им расходы по устранению недостатков выполненной работы и вновь получил отказ в удовлетворении требований.

В связи с некачественным выполнением ответчиком работ ИП Барановым Э.В. по замене масла в АКПП в автомобиле истца <данные изъяты> госномер №, истец был вынужден нести расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), чем истцу причинены убытки на сумму 131872 руб., а именно:

- стоимость АКПП вместе с доставкой - 95032 руб. (копии товарной накладной от 12.10.2020 г., кассовых чеков от 11.10.2020 г. и 22.10.2020 г.)

- за выполнение работ по диагностике неисправностей и замене АКПП, а также за запасные части и расходные материалы автосервису «<данные изъяты>» (ИП ФИО1) оплачена сумма 19160 руб (копия заказ-наряда на работы № 15292 от 28.10.2020 г.)

- стоимость исследования АКПП автомобиля - 9500 руб (копия квитанции об оплате от 30.10.2020 г.)

- стоимость выполненной ИП Барановым Э.В. работы - 1700 руб. (копия наряд-заказа на работы № № от 17.09.2020 г.)

- стоимость масла для АКПП - 6480 руб. (копия чека на масло).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненных убытков в размере 131872 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 5000 руб.

Истец Иванов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Чистяков А.Ю. на иске настаивает, доводы истца подтвердил, пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен, считает, что при недостатке в АКПП 30 % масла на автомобиле можно было передвигаться с соблюдением осторожности. Низкий или высокий уровень жидкости в АКЛЛ приводит к включению датчиков и износу АКПП.

Представитель ответчика по доверенности Вашурин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что КПП на автомобиле истца вышла из строя в результате ненадлежащей эксплуатации.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 09.02.2021 г. пояснил, что работает у ИП Баранова Э.В. администратором. Истца помнит, тот обратился в сервис к ИП Баранову Э.В. 17.09.2020 г., ему требовалась замена масла в АКПП. Истец приехал на автомобиле своим ходом и после замены масла также своим ходом уехал. Замена масла производилась аппаратным методом. В ходе такой замены старое масло вытесняется новым. Объем у разных АКПП разный, может быть и 8 литров, и 12 и 15. Прокачка идет до тех пор, пока не пойдет светлое масло. Уровень масла в АКПП истца определяется мерной трубочкой. Вручную давление на аппарате не выставляется, аппарат выставляет его сам автоматически. Гарантия на выполненную работу – 14 дней. Повторно истец появился в сервисе 02.10.2020 г., также приехал на автомобиле своим ходом, пояснил, что автомобиль не едет, течет масло и им пользоваться нельзя. Сотрудники сервиса вручную затолкали автомобиль на яму. При осмотре автомашины все днище было в масле, на приборной панели горел сервисный ключ, что указывало на неисправность АКПП. Сотрудники сервиса хотели залить масло, чтобы проверить, где имеется течь, но истец потребовал, чтобы заливали такое же, какое и 17.09.2020 г. Сотрудники сервиса отмыли днище от масла, долили истцу масло в АКПП, после чего ошибка ушла, и истец уехал. После долива масла вместе с истцом проехали на машине, при работе двигателя ударов и некорректной работы двигателя не было. Масло можно менять при любой температуре воздуха, а доливается оно при рабочей температуре двигателя.

Свидетель ФИО4. в судебном заседании 09.02.2021 г. пояснил, что работает у ИП Баранова Э.В. техником-заменщиком. Автомобиль истца помнит. Первый раз истец приехал на автомобиле своим ходом 17.09.2020, ему аппаратным методом заменили масло в АКПП. В каждой АКПП есть система охлаждения, в этом месте система разрывается и подается новое масло, при этом старое масло сливается и одновременно идет промывка. Достаточность промывки определяется визуально по цвету и прозрачности масла в смотровых глазках на входе и на выходе. На модели АКПП истца есть переливная пробка, она является контрольной по уровню масла, и внизу стоит переливной стакан, поэтому перелить масло там невозможно. Уровень масла в данной модели определяется в ручном режиме. 02.10.2020 г. истец приехал повторно, уровень масла в АКПП был ниже должного, в чем причина, он, свидетель, не знает. Было подозрение на шланг с хомутом, в связи с чем поставили дополнительный хомут. После долива масла он, свидетель, проверил уровень, запустили двигатель, после чего проверили уровень и еще долили масло. Всего долили масла около 2-3 литров. Из переливной пробки ничего не текло. Затем вместе с истцом и администратором проехали на машине, все было нормально. Если на автомобиле аппарат можно подсоединить, то и аппаратную замену масла можно делать. При замене масла на автомашине истца разъединили шланг у колеса, он на трубке и на нем стоит хомут, это заводское соединение. Давление в системе после замены было слегка повышенное – 4,5 атм. Давление зависит от работы масляного насоса в АКПП и от гидроблока.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 09.02.2021 г. пояснил, что работает у ИП Баранова Э.В. <данные изъяты>. Он присутствовал при приезде истца в сервис 02.10.2020 г. Истец приехал на автомобиле своим ходом, претензия была на плохую работу АКПП, на приборной панели горели ошибки: некорректная работа АКПП и сервисный ключ. Автомобиль вручную загнали на яму. Предположили потерю масла из-под хомута.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»,

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

(п. 3 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

(п. 4 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

(п. 5 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

В силу положений ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что 17.09.2020 г. ответчик по договору наряд-заказа на работы № № выполнил работу по замене масла в АКПП принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> госномер №. Замена масла производилась аппаратным методом, в процессе работ был разъединен шланг к теплообменнику, было залито 10 литров масла. За данную работу истец оплатил ответчику 1700 руб., а также оплатил стоимость масла для АКПП - 6480 руб.

При передаче автомобиля истцу после проведенных работ видимых недостатков произведенных работ обнаружено не было.

С 21.09.2020 г. истец приступил к эксплуатации автомобиля. 02.20.2020 г. при запуске двигателя автомобиля загорелся ключ и появилась ошибка на панельной доске «проверить коробку передач», «проверить систему старт на подъеме». Выгнав автомобиль из гаража, истец обнаружил лужу масла на месте стоянки машины. Пробег с момента производства работ по замене масла до момента обнаружения неисправности составил примерно 470 км. В соответствии с заказ-нарядом гарантийный срок на все работы составляет 14 дней, либо 1000 км (что наступит раньше). В течение гарантийного срока истец по данному поводу обратился к ответчику. При осмотре автомобиля сотрудниками ответчика была обнаружена течь масла из АКТП через шланг теплообменника, ослабление крепления самозажимного хомута в том же месте, где 17.09.2020 г. производилось разъединение шланга при проведении работ по замене масла в АКПП.

Как следует из пояснений сторон, ответчик бесплатно установил дополнительный винтовой хомут и добавил масло в АКПП ТС истца, из чего следует, что ответчиком гарантийные обязательства в отношении выполненной им работы были исполнены.

Как указал истец, после выполнения гарантийных работ по замене масла (доливу) дальнейшем при эксплуатации автомобиль при движении дергался По данному поводу истец обратился в автосервис «<данные изъяты>» (ИП ФИО1), специализирующийся на ремонте автомобилей <данные изъяты>, где для определения характера неисправности были выполнены следующие виды работ: опрос электронного блока управления коробкой передач прибором <данные изъяты>, контроль уровня и качества масла в коробке передач, снятие и дефектовка блока управляющей гидравлики коробки передач. В результате проведенных проверок было выявлено:

1. в блоке управления коробки передач присутствуют постоянные ошибки по регулировке рабочего давления АКПП и неверной передаче крутящего момента гидротрансформатором АКПП,

2. значение рабочего давления завышено на 3,8 bar на холостом ходу двигателя и не изменяется при увеличении частоты оборотов,

3. уровень масла в коробке передач завышен, излишек составляет 2,1 литра (при нормальном объеме 8 литров),

4. масло в коробке передач изменило свойства вследствие перегрева - издает нехарактерный резкий запах, присутствует взвесь продуктов износа фрикционов и накладок тормозных лент, присутствует металлическая стружка,

5. на магнитном фильтре в крышке гидроблока коробки передач присутствуют множественные металлические частицы,

6. каналы блока управляющей гидравлики коробки передач частично забиты продуктами износа фрикционов и металлической стружкой.

По заключению автосервиса «<данные изъяты>» (ИП ФИО1.) АКПП неисправна, дальнейшей эксплуатации не подлежит, необходима замена либо капитальный ремонт коробки передач.

Истец направил ответчику письменное требование от 14.10.2020 г. о безвозмездном устранения наступивших последствий и 27.10.2020 г. получил ответ на свое обращение, где ему было отказано в удовлетворении требований.

За определением причины выхода из строя АКПП истец обратился к ИП ФИО2., уведомив ответчика о времен и месте осмотра ТС. Согласно выполненному ИП ФИО1, причиной выхода из строя АКПП мог быть не предусмотренный заводом-изготовителем объем залитого масла. Таким образом, в данном исследовании сделан лишь вероятностный вывод о возможной причине выхода из строя АКПП на ТС истца, в связи с чем данное исследование судом во внимание не принимается.

02.11.2020 г. истец вручил ответчику копию заключения эксперта от 06.11.2020 г. и претензию, где потребовал возместить понесенные им расходы по устранению недостатков выполненной работы, на что получил отказ в удовлетворении требований.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что после обнаружения течи масла и при указании на приборной панели на ошибку: некорректная работа АКПП и горящем сервисном ключе истец не должен был передвигаться на автомобиле своим ходом, что, по мнению ответчика и послужило причиной выхода из строя АКП. Ответчику следовало транспортировать ТС на эвакуаторе.

Факт передвижения истца на автомобиле к сервису ответчика после обнаружения истцом течи масла и загоревшегося на приборной панели автомобиля значка «ключ» с указанием на ошибку в работе АКПП, подтверждается показаниями свидетелей и не отрицается стороной истца.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой судом было поручено экспертам <данные изъяты>». На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Принадлежит ли представленная на экспертизу АКПП автомобилю <данные изъяты> госномер №?

2. Имеются ли на представленной АКПП следы вскрытия? Если имеются, то когда, исходя из представленных документов, это вскрытие производилось?

3. Соответствует ли масло в представленной АКПП по своему объему и физико-механическим свойствам требованиям завода изготовителя?

4. Имеется ли техническая возможность залить в исследуемую АКПП на 2,1 литра масла больше, чем это предусмотрено заводом изготовителем при использовании технологии, примененной специалистами ИП Баранова Э.В.?

5. Допускается ли, в соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ эксплуатация автомобиля при обнаружении течи масла из АКПП?

6. В чем техническая причина выхода из строя представленной АКПП?

7. Связана ли эта причина с эксплуатацией, представленной АКПП с недостаточным или избыточным объемом заправленного масла?

8. Может ли повышенный объем заправленного масла привести к появлению ошибки Df226 «Внутреннее давление АКПП. Несогласованность данных» без наличия других неисправностей?

9. Допускается ли эксплуатация автомобиля при появлении на приборной панели значка «Ключ», надписи «Проверь коробку передач», «Проверь систему старт на подъеме»?

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение <данные изъяты> подготовлено экспертом-техником ФИО6 единолично. В рецензии ООО «<данные изъяты> № № на заключение эксперта <данные изъяты> от 02.03.2021 № № указано, что заключение эксперта от 02.03.2021 № №, выполненное сотрудником <данные изъяты> ФИО6 не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным, в связи с чем, по ходатайству представителя заявителя судом назначена судебная экспертиза, порученная <данные изъяты> по вопросам определения механизма образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, определения повреждений, возникших на автомобиле <данные изъяты>, также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от данных повреждений.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № № от 31.03.2021-10.08.2021 г., экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу

Предоставленная на экспертизу АКПП принадлежит автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с VIN: <данные изъяты>

По второму вопросу

Следов вскрытия корпуса АКПП осмотром не установлено. На АКПП демонтирован блок управляющей гидравлики.

Согласно материалам дела и предоставленным документам демонтаж блока производился 06.10.2020 года.

По третьему вопросу

Установить объем и физико-механические свойства масла АКПП не представляется возможным в виду отсутствия объекта исследования

По четвертому вопросу

Техническая возможность залить в АКПП масла больше (в том числе и на 2,1 литра) существует, как при замене с нарушением технологии завода-изготовителя, так и при недостаточном контроле в ходе аппаратной замены масла.

По пятому вопросу

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ эксплуатация ТС с нарушением негерметичности коробки передач не попускается.

По шестому вопросу

Техническая причина выхода из строя исследуемого агрегата - есть совокупность последовательных внутренних неисправностей.

В результате образования задиров на оси сателлитов продукты износа повлияли на работу блока управляющей гидравлики, что в свою очередь вызвало некорректную работу агрегата, проскальзывание фрикционов с последующим их разрушением.

По седьмому вопросу

Избыточное или недостаточное количество масла (в диапазоне соразмерном 2.1 литра) в АКПП в эксплуатационном диапазоне около 470 км (согласно материалам дела) привести к установленным неисправностям в исследуемой АКПП, с технической точки зрения, не могли.

По восьмому вопросу

Объем залитого масла в АКПП в диапазоне < 2.1 литра >2.1 литра к возникновению ошибки DF226 «Внутреннее давление АКПП. Несогласованность данных» привести не может, с технической точки зрения.

По девятому вопросу

Эксплуатация ТС при появлении контрольной лампы «Ключ» в сопровождении с любыми текстовыми предупреждениями в обычном режиме не допускается, предписана лишь доставка ТС на станцию с соблюдением мер предосторожности.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, сертифицирован в области судебной экспертизы, в том числе, для проведения исследований обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, транспортно-трассологической диагностики.

Таким образом, экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении экспертизы были проанализированы все представленные материалы дела.

В силу вышеизложенного у суда отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой было заявлено представителем истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что АКПП принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> госномер № вышло из строя по причине некачественно оказанной услуги ему ИП Барановым Э.В. услуги по замене масла в АКПП.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец допустил неосмотрительность и небрежность, эксплуатируя вышеуказанной автомобиль в условиях недостаточного количества масла в АКПП с горящим на приборной панели значком сервисного ключа и указанием на ошибку: некорректная работа АКПП.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные Ивановым В.А. исковые требования необоснованными и отказывает ему в удовлетворении иска в полном объеме

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза Оплата стоимости экспертизы не произведена. Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат возложению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иванову В.А. в удовлетворении иска к ИП Баранову Э.В. о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с Иванова В.А. в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы - 50 тыс.руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: