Решение по делу № 33-1284/2023 от 22.05.2023

Судья Кислицын Д.А. Дело № 33-1284/2023

дело № 2-1310/2023 УИД 12RS0003-02-2023-000780-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мироновой И. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта
2023 года, которым постановлено исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мироновой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой И. В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 13/8275/00000/401230 от 3 августа 2013 года в размере
128527 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 174 руб.
70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3761 руб.
66 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мироновой И. В. в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее
ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском о взыскании с
Мироновой И.В. задолженности по кредитному договору
№ 13/8275/00000/401230 (5042521938) от 3 августа 2013 года в сумме
129485 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3789 руб. 70 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 176 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 3 августа 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Мироновой И.В. был заключен кредитный договор № 13/8275/00000/401230 (5042521938), во исполнение условий которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб.
11 коп. со ставкой за пользование 37 % годовых, сроком на 1727 дней. Ответчик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 14 февраля 2022 года ПАО «КБ Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Миронова И.В. просит решение отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что до обращения к мировому судье заявления о вынесении судебного приказа Мироновой И.В. направлялось банком уведомление о востребовании задолженности по договору по состоянию на 26 апреля 2018 года. Если бы у мирового судьи были сомнения в том, что Миронова И.В. не обязана возвращать сумму займа по состоянию на 26 апреля 2018 года, то заявление подлежало возвращению банку в связи с неопределением срока возврата кредита. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что моментом востребования кредитором задолженности является 24 октября 2020 года, не обоснован. Срок возврата кредита наступил через 1727 дней после выдачи, то есть до 27 апреля 2018 года. Суд первой инстанции в отсутствие законных оснований фактически осуществил пересмотр правильности вынесения мировым судьей судебного приказа от
3 ноября 2020 года, который был вынесен с соблюдением статьи 125
ГПК РФ. Миронова И.В. не подписывала и не направляла в адрес банка расписку или гарантийное письмо о добровольном погашении задолженности после 26 апреля 2018 года, поскольку не признает свою задолженность перед истцом. Срок исковой давности для защиты права истек 26 апреля 2021 года, и данный срок не подлежит восстановлению. Доказательства того, что банк, которым с ответчика была удержана комиссия за присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей банковских карт
ОАО КБ «Восточный» являлся страховщиком, имеющим лицензию на осуществление страховой деятельности отсутствуют. Истцом не представлен договор, заключенный между Мироновой И.В. и страховщиком. Таким образом, факт заключения договора страхования не доказан, а требование о взыскании платы за присоединение к программе страхования не обосновано. Суд в решении не указал положения законов, которыми руководствовался при оценке расчета процентов за пользование кредитом, указанного представителем ответчика в заявлении о применении срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 августа 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Мироновой И.В. был заключен кредитный договор № 13/8275/00000/401230 (5042521938), во исполнение условий которого банком предоставлена ответчику кредитная карта с лимитом кредитования <...> руб. со ставкой 37 % годовых за пользование. Срок возврата кредита – до востребования; срок действия лимита кредитования – до востребования, платежный период 25 дней, дата платежа – согласно счету-выписке. Дата начала платежного периода – 4 сентября 2013 года.

Условиями кредитного договора предусмотрено внесение минимального обязательного платежа, который состоит из процента от лимита кредитования (10 % от суммы полученного и непогашенного кредита, рассчитанного на конец расчетного периода), суммы начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом, суммы просроченной задолженности по процентам и кредиту, пени и штрафов.

Также договором предусмотрены оплата комиссий за снятие денежных средств и штрафа за нарушение сроков внесения платежей.

Миронова И.В. была ознакомлена с Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, о чем указано в подписанном ею заявлении.

Из заявления Мироновой И.В. о заключении кредитного договора также следует, что она просила банк присоединить ее к программе страхования.

Согласно тарифам Банка размер платы за присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей банковских карт ОАО КБ «Восточный», в том числе компенсация расходов банка на оплату страховых взносов страховщику составляет 0,6 % ежемесячно от суммы кредитного лимита.

Пользоваться картой Миронова И.В. начала с 13 августа 2013 года, что следует из выписки по счету.

ПАО КБ «Восточный» выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в свою очередь, Мироновой И.В. нарушались условия кредитного договора по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

ПАО КБ «Восточный» реорганизован путем присоединения к
ПАО «Совкомбанк».

По расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 марта 2023 года составляет 129485 руб. 18 коп., из которых просроченная задолженность 75105 руб. 42 коп., просроченные проценты 45021 руб. 60 коп., 9358 руб. 16 коп. - комиссии за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный».

24 октября 2020 года Банк обратился к мировому судье судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мироновой И.В. задолженности по кредитному договору № 13/8275/00000/401230 от 3 августа 2013 года. 3 ноября 2020 года по результатам рассмотрения заявления мировым судьей был вынесен судебный приказ, который 19 ноября 2020 года был отменен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что
Миронова И.В. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов, комиссии за присоединение к программе страхования надлежащим образом не исполняла, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу 75105 руб. 42 коп., процентам в размере 45021 руб. 60 коп., комиссии в размере 8400 руб.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы на отмену решения суда повлиять не могут.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы Мироновой И.В. не представлено доказательств того, что до обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ей направлялось уведомление о востребовании задолженности по договору по состоянию на 26 апреля 2018 года.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что моментом востребования кредитором задолженности является
24 октября 2020 года, то есть дата направления мировому судье по почте заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита определен моментом востребования, а не сроком до 27 апреля 2018 года, как указывается в жалобе.

В силу статьи 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, судом первой инстанции осуществлялась в порядке искового производства проверка законности и обоснованности заявленных требований банка, а не пересмотр вынесенного мировым судьей 3 ноября 2020 года судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Поскольку договором возврат кредита определен моментом востребования задолженности, которым, как установлено по делу, является
24 октября 2020 года, то с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 2 февраля
2023 года. Таким образом, трехлетний срок для защиты права не истек, срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом согласно представленной выписке о движении денежных средств по счету карты установлено, что Мироновой И.В. ежемесячно вносились платежи по карте, однако общий размер внесенных сумм был меньше задолженности ответчика. В то же время доводов и доказательств того, что вносимые суммы не соответствовали установленному договором минимальному размеру платежа, на который должно распространяться требование о применение срока исковой давности, ответчиком не представлено. Банк о нарушении обязательств Мироновой И.В. по внесению ежемесячного обязательного платежа не заявлял.

При таких обстоятельствах срок взыскания всей суммы задолженности правильно определен судом первой инстанции с момента востребования, а в применении к полной или частичной сумме задолженности срока исковой давности обоснованно отказано («Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)» утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года).

Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела договора, заключенного между Мироновой И.В. и страховщиком, не свидетельствует о необоснованности удовлетворения судом требования о взыскании с ответчика в пользу истца платы за присоединение к программе страхования. Волеизъявление Мироновой И.В. на присоединение к программе страхования отражено в заявлении клиента о заключении договора кредитования
№ 13/8275/00000/401230. В данном случае 8400 руб. взысканы судом в качестве платы (комиссии) за присоединение к программе страхования, данная сумма не является страховой премией.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой И. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                         А.Д. Халиулин

Судьи          А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2023 года.