Решение по делу № 2-136/2020 от 10.12.2019

Дело № 2-136/2020        

*

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года        г. Петушки                                                                 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гармаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова Андрея Владимировича и Даниловой Александры Павловны к ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

дата между Даниловым А.В., Даниловой А.П. и ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес Срок передачи объекта определен во 2-ом квартале 2019 года. Цена договора составила * Фактически квартира была передана Даниловым
дата

Данилов А.В. и Данилова А.П. обратились с иском к ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании в пользу каждого неустойки с дата в размере *, компенсации морального вреда в сумме *, штрафа и расходов на оплату услуг представителя - *.

В обоснование указали на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.

Данилов А.В. и Данилова А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель Бадалян Л.М. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО СЗ «Феодосийская» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд при согласии представителя истцов считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря
2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из п. 2.1.4 договора долевого участия от дата застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема-передачи в 2-ом квартале 2019 года.

Таким образом, в силу данного пункта договора квартира должна была быть передана Даниловым до дата включительно. Доказательств заключения дополнительных соглашений по вопросу продления данного срока в материалы дела не представлено.

Фактически квартира была передана Даниловым
по акту приема-передачи от дата, что свидетельствует о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и влечет гражданско-правовую ответственность в виде неустойки.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с
дата дата * в размере * в пользу каждого *

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с вышеуказанными нормами права.

При таких обстоятельствах суд считает требования истцов о взыскании неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны
ООО СЗ «Феодосийская», суд приходит к выводу о необходимости взыскании компенсации морального вреда, которую определяет в размере
* в пользу каждого истца.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцами страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеуказанных подлежащих взысканию сумм суд считает необходимым взыскать в пользу каждого истца штраф в размере *.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании правовой помощи
№, заключенное дата между Бадалян Л.М. и Даниловым А.В., согласно которому исполнитель производит анализ представленных доверителями документов, вырабатывает правовую позицию, составляет претензию, подготавливает и подает исковое заявление в суд, а также представляет интересы Данилова А.В. и Даниловой А.П. Цена договора составила *

Факт оплаты цены договора подтвержден распиской от № №, согласно которой Бадалян Л.М. получила от Данилова А.В. и Даниловой А.П. по *

Исходя из объема и сложности дела, результатов его рассмотрения и объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что судебные расходы в указанном размере являются завышенными и носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем уменьшает их размер до *, то есть по * в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере *, от уплаты которой были освобождены истцы, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Данилова Андрея Владимировича и Даниловой Александры Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу Данилова Андрея Владимировича неустойку за период с дата по дата в размере *, компенсацию морального вреда в сумме *, штраф - *, судебные расходы на оплату услуг представителя - *

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу Даниловой Александры Павловны неустойку за период с дата по дата в размере *, компенсацию морального вреда в сумме *, штраф - *, судебные расходы на оплату услуг представителя - *

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2020 года.

Судья        Е.А. Филинов