Решение по делу № 33-1542/2016 от 16.05.2016

Судья Оленева Е.А. Дело № 33-1542

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2016 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Даниловой И.С., Лобановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Саргине С.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе Цапалюка В.В.

на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 21 декабря 2015 года

по иску Цапалюка В.В. к Морозову Е.А. о взыскании расходов, связанных с содержанием общей долевой собственности,

у с т а н о в и л а:

Цапалюк В.В. обратился в суд с иском к Морозову Е.А. о взыскании расходов, связанных с содержанием общей долевой собственности по следующим основаниям. Истец и ответчик являются сособственниками нежилого помещения общей площадью 320,4 кв.м, расположенного по адресу: *** по 1/2 доле каждый.

С мая 2014 года Морозов Е.А. прекратил принимать участие в оплате коммунальных платежей, а также в расходах по содержанию и сохранению общего имущества.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований, истец просил суд взыскать с Морозова Е.А. расходы, связанные с содержанием общей долевой собственности, за период с мая 2014 года по октябрь 2015 года в сумме *** руб., а также расходы по оплате госпошлины - *** руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования – *** руб., расходы по оплате услуг представителя – *** руб. (Т.1 л.д.126).

Решением суда от 21 декабря 2015 года, с учетом определения суда от 15 апреля 2016 года об исправлении арифметической ошибки и описки в мотивировочной и резолютивной частях решения, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Морозова Е.А. в пользу Цапалюка В.В. расходы на оплату за газоснабжение в сумме *** руб., расходы за техническое обслуживание газового оборудования – *** руб., расходы за энергоснабжение – *** руб., расходы за услуги водоснабжения и водоотведения – *** руб., расходы по оплате государственной пошлины – *** руб., расходы по оплате услуг представителя - **руб., всего взыскано *** рубля..

С решением суда не согласен Цапалюк В.В.. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Морозова Е.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав Цапалюка В.В. и его представителя Потапову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Паутову С.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Цапалюк В.В. и Морозов Е.А. являются сособственниками нежилого помещения незавершенного строительством общей площадью 320,4 кв.м, расположенного по адресу: г***, по 1/2 доле каждый.

За период с мая 2014 года по октябрь 2015 года Цапалюком В.В. были произведены расходы по оплате услуг охранного предприятия, телефонной связи за два стационарных телефона, услуг бухгалтера, расходов за уборку придомовой территории и нежилого помещения, а так же затрат на оплату коммунальных платежей: по оплате за газоснабжение, электроэнергию, водоснабжение, техническое обслуживание системы газоснабжения в общей сумме *** руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Цапалюк В.В. указывает, что Морозов Е.А., будучи сособственником нежилого помещения, участия в несении данных расходов не принимал, в связи с чем, просит взыскать с него *** руб.

Давая оценку правомерности заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Цапалюк В.В. и Морозов Е.А. обязаны нести бремя содержания принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на нежилое помещение незавершенного строительством общей площадью 320,4 кв.м, расположенного по адресу: г***

Учитывая, что обязанность по оплате содержания помещения и коммунальных услуг в рассматриваемый период исполнял только истец Цапалюк В.В., а ответчик Морозов Е.А. доказательств оплаты услуг не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца требовать от ответчика возмещения убытков, связанных с несением общих расходов, пропорционально доле в праве собственности, как с сособственника нежилого помещения.

Определяя сумму задолженности, суд принял во внимание имеющиеся в материалах дела платежные поручения, подтверждающие оплату истцом предоставляемых коммунальных услуг и расходов на содержание нежилого помещения.

При этом суд правомерно исключил из суммы задолженности расходы на содержание нежилого помещения, состоящих из расходов по оплате услуг охранного предприятия, телефонной связи за два стационарных телефона, услуг бухгалтера, расходов за уборку придомовой территории и нежилого помещения, поскольку данные расходы обязательными для сторон участников долевой собственности не являются, с содержанием имущества не связаны, а связаны с осуществлением предпринимательской деятельности истца.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом.

Ссылки истца и его представителя на то, что при заключении договора на охрану с охранным предприятием Морозов был согласен и уведомлен о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют.

Доказательств, что между сособственниками Цапалюком В.В. и Морозовым Е.А. были согласованы условия установки и оплаты стационарного телефона, охраны нежилого помещения, уборка придомовой территории и нежилого помещения, материалы дела не содержат. Не содержится таковых и в апелляционной жалобе. Ссылки на наличие между сторонами мирового соглашения по оплате совместных расходов не опровергает выводов суда и должно исполняться сторонами помимо оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, основаны на ст.ст. 98, 100 ГПК РФ,

Доводы жалобы, оспаривающие сумму взысканной судом первой инстанции задолженности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку определением суда от 15 апреля 2016 года исправлены арифметические ошибки и описки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях оспариваемого решения, касающиеся расчета взысканной с ответчика задолженности.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цапалюка В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: