Решение по делу № 33-17062/2024 от 01.10.2024

Судья Прилепская Е.С.                                           61RS0036-01-2024-000909-81

                                                                                                        № 33-17062/2024

                                                                                                      № 2-900/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2024 г.                                                                          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Головнева И.В., Простовой С.В.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Ивана Владимировича к ПАО Сбербанк о признании действий по списанию денежных средств незаконными, обязании возвратить денежные средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Симонова Ивана Владимировича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 июля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Симонов И.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании действий по списанию денежных средств незаконными, обязании возвратить денежные средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что является клиентом ПАО Сбербанк, в котором 05.07.2023 на его имя открыт счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выпущена банковская карта «МИР» Золотая. На указанный лицевой счет поступают только денежные выплаты, осуществляемые военнослужащим, в связи с участием в боевых действиях. Однако ответчиком с указанного счета были списаны денежные суммы: 09.11.2023 - 5116 руб., 15.11.2023 - 18594 руб., 20.11.2023 - 6839 руб.

Полагая действия ответчика по списанию названных выше денежных сумм незаконными, поскольку законом не допускается обращение взыскания на денежные выплаты, осуществляемые военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках Национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнении задач за пределами территории Российской Федерации, истец просил суд признать незаконным списание ответчиком денежных средств со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с 09.11.2023 по 20.11.2023 в сумме 30549 руб.; обязать ответчика произвести возврат денежных средств на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанной сумме; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 30 549 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 29 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Симонова И.В. отказано.

С указанным решением суда не согласился Симонов И.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование приводит доводы о том, что ответчик при исполнении судебного приказа №2-3-116/2023 о взыскании с истца в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору, в целях проверки возможности удержания находящихся на счете денежных средств должен был убедиться в их назначении. Однако данная обязанность ответчиком выполнена не была, при том, что последнему было достоверно известно о категории зачислений и источнике поступления на счет денежных средств, а именно заработной платы от ФКУ «Войсковая часть 94917». При этом указанные сведения о категории зачислений и источнике поступления на счет денежных средств, по мнению апеллянта, объективно позволяли ответчику квалифицировать денежные средства по п.21 ч.1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ПАО Сбербанк поданы письменные возражения, в которых банк опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Симонова И.В – Симонов В.И. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Симонова И.В., представителя ПАО Сбербанк, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2023 в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк Симоновым И.В. открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на имя Симонова И.В. выпущена банковская карта «МИР» Золотая Сбербанка России (в рублях).

14.07.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-3-1163/2023 о взыскании с Симонова И.В. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору в общей сумме, включая государственную пошлину - 30550 руб.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу, направлен в адрес взыскателя, и последним предъявлен к исполнению в ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что во исполнение поступившего в банк судебного приказа № 2-3-1163/2023 от 14.07.2023, ответчиком были произведены списания денежных средств со счета Симонова И.В. в следующих размерах: 09.11.2023 – 5116,23 руб., 15.11.2023 – 18594,10 руб., 20.11.2023 – 6839,67 руб. (л.д. 51-52, 53-54).

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании указанных выше действий ПАО Сбербанк по списанию со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежных средств, Симонов И.В. настаивал на том, что поступившие на указанный выше счет средства представляли собой выплаты Симонову И.В. как участнику специальной военной операции.

Судом установлено, что 11.08.2023 между Симоновым И.В. и Министерством обороны РФ заключен контракт о прохождении военной службы в вооруженных силах РФ сроком на 1 год, которым установлены льготы, гарантии и компенсации в обеспечение соблюдения прав военнослужащего.

Как следует из выписки по счету, Симонову И.В. на счет                                                НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были произведены следующие перечисления:

- 19.10.2023 от ПУ Банка России на счёт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведено зачисление средств в сумме 202362,75 рублей - заработная плата по договору            НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указан код вида дохода «1»;

- 31.10.2023 от ПУ Банка России на счёт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведено зачисление средств в сумме 13920 руб. – единовременная выплата, код вида дохода не указан (л.д. 53-54).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положением Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Письмом Банка России от 11.11.2022 № 45-20/4289 «Об указании в распоряжениях о переводе денежных средств кода вида дохода при перечислении выплат мобилизованным гражданам, на которые не может быть обращено взыскание», Указанием Банка России от 25.03.2022 № 6104-У, и исходил из того, что действия ПАО Сбербанк по списанию со счета Симонова И.В. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» денежных средств являлись правомерными, поскольку осуществлялись в рамках поступившего в ПАО Сбербанк на принудительное исполнение исполнительного документа и ПАО Сбербанк не располагал сведениями о характере и назначении поступавших на счет Симонова И.В. денежных средств как не подлежащих в силу требований закона удержанию.

Соответственно, не установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

С правильностью указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы Симонова И.В., не усматривает.

Так, доводы жалобы о нарушении ПАО Сбербанк обязанности по проверке возможности удержания находящихся на счете Симонова И.В. денежных средств, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью, банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов, поименованные в части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе на денежные средства, выплачиваемые должнику-гражданину в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с его участием в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призывом на военную службу по мобилизации, исполнением им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнением им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождением им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнением задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождением им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области.

Вместе с тем, согласно п.4.1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии с п.5.1 указанного закона лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Письмом Банка России от 11.11.2022 № 45-20/4289 «Об указании в распоряжениях о переводе денежных средств кода вида дохода при перечислении выплат мобилизованным гражданам, на которые не может быть обращено взыскание» сообщено, что в соответствии частью 5.1 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ обязанность по указанию в расчетных документах соответствующего кода вида дохода возлагается на лиц, выплачивающих гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Порядок указания кода вида дохода в платежном поручении установлен приложением 1 к Положению Банка России № 762-П, в платежном распоряжении – приложением 12 к Положению Банка России № 762-П. Так, код вида дохода в платежном поручении указывается в реквизите 20 «Наз.пл.», в платежном распоряжении – в реквизите 15.5 «Код вида дохода».

Банк получателя в соответствии с указанными в распоряжениях о переводе денежных средств (далее - распоряжение) кодами вида дохода на основании пункта 2 Порядка расчета осуществляет расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест.

В распоряжениях, составленных в целях выплаты денежного содержания, вознаграждения и (или) довольствия мобилизованным гражданам, в соответствии с приложением 1 к Положению Банка России № 762-П в реквизите 110 распоряжения указывается код выплат «1».

Указанием Банка России от 25.03.2022 № 6104-У внесены изменения в Положение Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Так, согласно п. 1.2 Указания Банка России от 25.03.2022 № 6104-У в приложении 12 графа 3 строки реквизита 15.5 изложена в следующей редакции: «Указывается лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, с учетом единовременного или периодического характера выплат один из следующих кодов вида дохода, в том числе:

1 - перевод денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания;

при переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается.

При этом ч.2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из выписки по счету Симонова И.В., на счет                                                НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были произведены следующие перечисления:

- 19.10.2023 от ПУ Банка России на счёт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведено зачисление средств в сумме 202362,75 руб. - заработная плата по договору            НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указан код вида дохода «1»;

- 31.10.2023 от ПУ Банка России на счёт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведено зачисление средств в сумме 13920 руб. – единовременная выплата, код вида дохода не указан.

ПАО Сбербанк списание денежных сумм из зачисленных выше было произведено в следующем порядке: 09.11.2023 - 5116 руб.; 15.11.2023 - 18594 руб.; 20.11.2023 - 6839 руб.

С учетом изложенного, исполнение ПАО Сбербанк судебного приказа № 2-3-1163/2023 от 14.07.2023 не может быть признано неправомерным, поскольку было осуществлено в соответствии с кодами назначения поступивших на счет Симонова И.В. платежей.

Ссылки апеллянта на то, что он является военнослужащим и принимает участие в специальной военной операции о нарушениях ПАО Сбербанк требований закона при исполнении судебного приказа № 2-3-1163/2023 от 14.07.2023 не свидетельствует.

Так, согласно ч.4 ст. 3 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, приостанавливает исполнение требований о взыскании денежных средств или об их аресте, содержащихся в поступивших или поступающих непосредственно от взыскателя исполнительных документах, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору военнослужащего или членов семьи военнослужащего, со дня получения банком или иной кредитной организацией заявления военнослужащего или членов семьи военнослужащего о приостановлении исполнения исполнительных документов, поступивших или поступающих в банк или иную кредитную организацию. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), гражданство должника, дата рождения должника, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, номер контактного телефона, просьба приостановить исполнение исполнительных документов, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору, поступивших или поступающих в банк или иную кредитную организацию, в связи с участием должника-военнослужащего либо военнослужащего, членом семьи которого является должник, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнением задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.

Из содержания приведенной нормы следует, что банк не осуществляет списание поступающих на счет военнослужащего денежных средств только при наличии соответствующего заявления от военнослужащего или членов семьи военнослужащего.

Однако из материалов дела не следует, что Симонов И.В. при открытии в ПАО Сбербанк счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН либо впоследствии до списания Банком спорной денежной суммы в размере 30549 руб. обращался в Банк с заявлением о том, что все списания с указанного счета, направленные на возврат какой-либо просроченной задолженности по кредитному договору, подлежат приостановлению в связи с тем, что Симонов И.В. является участником боевых действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова Ивана Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.11.2024 г.