Решение по делу № 2-855/2019 от 15.01.2019

Дело -

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лаховой И.В.

при секретаре Лахно А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисейцева В.Н. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Моисейцев В.Н. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, является собственником автомобиля -. В результате ДТП, произошедшего 08.03.2018 года в 18 час 40 мин. по адресу: -. 82 с участием двух транспортных средств: автомобиля - под управлением А и автомобиля Ауди А6, гос.рег. знак - под управлением П. автомобили получили механические повреждения.Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, гражданская ответственность которого была застрахована в АО ГСК «Югория».Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик осмотрел автомобиль и в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя свой отказ тем, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП -. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 407 941 руб. 09 коп. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

Истец направил досудебную претензию в адрес ответчика с приложением заключение независимого эксперта-оценщика, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Шиян С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя свою позицию тем, что проведенная судебная автотехническая экспертиза является недостоверной, выводы эксперта носят вероятностный характер. Страховой компанией была проведена проверка обстоятельств ДТП, в ходе которой установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.03.2018 года. Согласно комментария специалиста № 656-19, выполненного специалистом Козловцевым Д.В., следует, что судебная автотехническая экспертиза не соответствует методическим рекомендациям для судебных экспертов, положению ЦБ России о единой методике, выводы экспертов необоснованны. Просил назначить по делу повторную экспертизу. В случае удовлетворении иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

Допрошенный судебном заседании эксперт Алексеев А.В. подтвердил выводы данные им в заключении судебной автотехнической экспертизы. Показал, что экспертами смоделирована дорожная ситуация и составлена графическая модель ДТП. Изучив все материалы имеющиеся в гражданском дела экспертом установлено, что в ходе ДТП имело место столкновение автомобиля Ауди А6 с автомобилем ВАЗ 21099 на полосе движения автомобиля истца-первичное столкновение, в дальнейшем двигаясь по инерции автомобиль Ауди А6 совершил наезд на бордюр передней левой частью автомобиля – вторичное столкновение.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, чтоМоисейцев В.Н. является собственником автомобиля -

В результате ДТП, произошедшего 08.03.2018 года в 18 час 40 мин. по адресу: ст. Отрадная, ул. Союзная. 82 с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099, - под управлением А и автомобиля -, под управлением П. автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, гражданская ответственность которого была застрахована в АО ГСК «Югория».

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2018 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик осмотрел автомобиль и в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя свой отказ тем, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от 08.03.2018 года.

Не согласившись с действиями страховой компании истец обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 407 941 руб. 09 коп. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

Истец направил досудебную претензию в адрес ответчика с приложением заключения независимого эксперта-оценщика, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего гражданского дела, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт-гарант».

Согласно заключению экспертовмеханические повреждения автомобиля Ауди А6 могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 08.03.2018 года с автомобилем ВАЗ 21099 и последующим столкновением с дорожным бордюром.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 в соответствии с положением ЦБ России от 10.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 398800 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами исследованными в ходе судебного заседания.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы.

Представленное суду экспертное заключение, подготовлено в соответствии с положением ЦБ России от 10.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Выводы эксперта о включении в стоимость восстановительного ремонта элементов ходовой части тс и рулевого механизма обоснованы, были сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательств диагностики ходовой части тс, проверки углов установки колес, диагностики рулевого механизма тс в условиях станции технического обслуживания. В ходе диагностических работ тс в условиях СТО были выявлены повреждения автомобиля, которые невозможно отрегулировать в зону заводских параметров без замены деталей, что подтверждается, заказом-нарядом № 06 от 27.03.2018 года.

Данное решение эксперта соответствует требованиям пункта 1.6. положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которого решение о замене агрегата (узла)-двигателя, коробки передач, раздаточной коробки, ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и т.п. –в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технических обоснованных признаков, свидетельствующих о возможности наличия скрытых повреждений. При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова тс, по результатам измерений углов установки колес с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УКК за предельно допустимые значения.

Представленное ответчиком в обоснование своей позиции заключение специалиста АНТЭ и О «Палладиум» Козловцева Д.В. не может судом быть принято в качестве допустимого доказательства, опровергающего выводы судебной автотехнической экспертизы,поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и выполнено лицом,не предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по заказу заинтересованной стороны- АО ГСК «Югория», а выводы данного заключения опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно ч 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд считает заключение судебной автотехнической экспертизы допустимым и достоверным доказательством, достаточным для разрешения настоящего спора, недостаточной ясности или неполноты заключение эксперта не содержит, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертизы, противоречии выводов эксперта, проведении экспертизы с нарушением действующих методик, процессуального права ответчиком не предоставлено, наличие установленных повреждений тс и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим ДТП подтверждается представленными по делу доказательствами, в связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 398 800 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Также, согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, однако размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения в размере 398 800 рублей.

Принимая во внимание, положение ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 350 000 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец обращался с досудебной претензией к ответчику о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца,составляет 199 400 рублей.

Суд, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, ходатайство ответчика о снижении штрафа, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам, которые подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, ее следует отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика. С учетом частичного удовлетворения основных исковых требований суд считает необходимым снизить размер суммы по оплате независимой экспертизы до 5000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость судебной экспертизы составила 22 000 рублей.

Суд считает возможным с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы, уменьшив их до 13 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12180 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисейцева В.Н. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба,причиненного в результате дорожного –транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» пользу Моисейцева В.Н. сумму страховой компенсации – 398 800 (триста девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения - 350 000 (триста пятьдесят тысяч ) рублей,штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 300 ( триста) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 13000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы - 5 000 (пять тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета ( получатель МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю) государственную пошлину 12180 (двенадцать тысяч сто восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2019 года.

Судья Лахова И.В. подпись решение не вступило в законную силу