Решение по делу № 33-11508/2017 от 30.10.2017

Судья Довгоноженко В.Н. Дело № 33-11508 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Завальной Т.Ю.

судей: Розановой М.А., Соловьевой О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» в лице операционного офиса № 18 к Ореховой (Долговой) О.С. о выселении

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 мая 2017 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя Потийчук Е.А., заключение прокурора Ступницкой Я.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.02.2015 с Долговой О.С. взыскана сумма долга и обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, приобретенную ответчиком на заемные средства. Торги в рамках исполнительного производства дважды признаны не состоявшимися, в связи с чем Банк является собственником указанной квартиры. Поскольку ответчик до настоящего времени не освободил квартиру, продолжая пользоваться жилым помещением в отсутствие какого-либо соглашения с собственником квартиры, а регистрация ответчика нарушает права собственника, то истец после уточнения исковых требований просил суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселить его из квартиры, снять с регистрационного учета по месту жительства, а также взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 6000 руб. (л.д. 48)

Определением суда от 19.05.2017 производство по иску в части требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекращено в связи с отказом истца от указанных требований. (л.д. 63)

Ответчик Орехова (Долгова) О.С. не оспаривала оформление кредитного договора с целью приобретения спорной квартиры, однако ей не было известно о рассмотрении иска Банка о взыскании с нее суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Не возражала против удовлетворения заявленных требований о выселении, но в добровольном порядке отказалась освободить спорную квартиру, т.к. другого жилья у нее нет. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. сменила фамилию на «Орехова».

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 19 мая 2017 года Орехова (Долгова) О.С. выселена из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

С Ореховой (Долговой) О.С. в пользу ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» взысканы судебные расходы в размере 6000 руб.

С решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение положений ст. 446 ГПК РФ, в силу которой нельзя обращать взыскание на единственное пригодное для проживания жилое помещение, а также непредоставление помещения маневренного фонда, в результате чего нарушены конституционные права ответчика на жилище. Кроме того, ссылалась на нарушение норм процессуального права, т.к., удовлетворяя иск на основании признания иска ответчиком, суд такое признание в установленном законом порядке не оформил.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался заказной корреспонденцией по месту регистрации (л.д. 61 об.), указанному в апелляционной жалобе в качестве почтового адреса, однако в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, ответчик ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, то судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.02.2015 г. с Ореховой (Долговой) О.С. в пользу ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» взыскана сумма долга и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру № 15 по ул. Сидоренко, 4 в г. Находка, приобретенную Ореховой (Долговой) О.С. на заемные средства.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, с 17.08.2016 г. Банк является собственником указанной квартиры. (л.д. 7)

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку право собственности ответчика на спорное жилое помещение перешло к банку, ответчик пользуется жилым помещением в отсутствие какого-либо соглашения с собственником квартиры, по требованию собственника жилое помещение не освободил, то суд правомерно выселил Орехову (Долгову) О.С. из квартиры <адрес> по требованию собственника жилья без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении предусмотренного частью 1 статьи 173 ГПК РФ порядка фиксации признания иска ответчиком обоснованны, поскольку признание иска ответчиком в протоколе не подписано, отдельного заявления ответчика об этом не имеется, последствия признания иска ответчику не разъяснены.

Однако в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данной ситуации исковые требования подлежали удовлетворению независимо от признания иска ответчиком, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении конституционных прав ответчика на жилище выселением его из единственного пригодного для проживания жилого помещения основаны на неверном толковании положений ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку на находящееся в залоге имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи, то доводы апелляционной жалобы об отсутствии другого жилья не являются основанием для отмены принятого судом решения. При этом ответчик не лишен права обращения в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда о выселении.

Ссылка в жалобе на непредоставление ответчику для проживания помещения маневренного фонда несостоятельна, т.к. данный вопрос выходит за рамки возникшего спора, и к банку данное требование не может быть предъявлено, поскольку маневренным жилым фондом распоряжается администрация муниципального образования, куда ответчик вправе обратится с соответствующим заявлением.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: