Решение по делу № 2-563/2021 от 03.12.2020

Дело № 2-563/2021

УИД 18RS0002-01-2020-005118-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                        29 октября 2021 года                г. Ижевск

                        Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

                    при секретаре Епимаховой С.А., с участием

                    представителя истца Шариповой Л.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

                    представителя ответчика Мамедова Д.А. оглы — адвоката Подсизерцевой Н.А. (привлечена судом в порядке ст.50 ГПК РФ, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

                        рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи с Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан гражданское дело по иску Иванова В.А. к Мамедову Д.А., Шайхнурову И.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.А. в лице представителя Мерзляковой Ю.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) первоначально обратился в суд к Мамедову Д.А. оглы с требованием о взыскании 66 400,00 руб. материального ущерба и 37 726,50 руб. судебных расходов, из которых:

4 000,00 руб. оплата услуг оценщика,

2 192,00 руб. оплата государственной пошлины,

2 000,00 руб. оплата услуг составления досудебной претензии,

25 000,00 руб. оплата услуг представителя,

334,50 руб. оплата телеграммы,

2 500,00 руб. оплата эвакуатора,

1 700,00 руб. оплата услуг нотариуса.

В обоснование указано на совершение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Мамедовым Д.А., управлявшим транспортным средством <данные изъяты> г/н № административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, повлекшего повреждение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Д.А. привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена телеграмма с уведомлением о проведении независимой экспертизы. Стоимость услуг по направлению телеграммы составила 334,50 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 66 400 руб. Автомобиль ответчика не имел полиса ОСАГО, ответственность виновника ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля является ответчик. В добровольном порядке материальный ущерб ответчиком не возмещен, несмотря на направленную досудебную претензию. В соответствии со ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П причиненный материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном размере. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в экспертную организацию <данные изъяты> в связи с чем понес расходы в сумме 4 000,00 руб., что подтверждается товарным чеком. Также пришлось воспользоваться услугами <данные изъяты> по составлению досудебной претензии стоимостью 2 000 руб., а также услугами по представлению интересов в суде стоимостью 25 000 руб. В день ДТП истец был вынужден обратиться за услугами эвакуатора, в связи с чем понес расходы в сумме 2 500 руб.

В судебном заседании 26 января 2021 года судом по ходатайству истца в лице представителя Шариповой Л.Ф. к участию в судебном разбирательстве в качестве соответчика привлечен Крестьянинов С.Ю., требование заявлено в солидарном порядке (<данные изъяты>).

В судебном заседании 07 сентября 2021 года судом по ходатайству истца в лице представителя Шариповой Л.Ф. произведена замена ответчика Крестьянинова С.Ю. на Шайхнурова И.М. (<данные изъяты>).

                                Об извещении о назначненом судебном заседании истца Иванова В.А. и ответчика Шайхнурова И.М. свидетельствуют возвращенные в суд почтовые уведомления с отметкой о получении судебной корреспонденции истцом - по адресу, указанному в исковом заявлении, ответчиком Шайхнуровым И.М. - по месту жительства согласно сведениям ОАСР УВМ МВД <данные изъяты> (<данные изъяты>).

                Судебная корреспонденция, направленная ответчику Мамедову Д.А. оглы по последнему известному месту жительства по данным ОАСР УВМ МВД <данные изъяты> (<данные изъяты>) возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении. В связи с отсутствием у ответчика Мамедова Д.А. регистрации по месту жительства и месту пребывания на территории Удмуртской Республики, к участию. в деле в качестве его представителя в порядке ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат.

                Третье лицо ООО «Автограф-Авто» о судебном заседании извещено, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление с отметкой о получении судебной корреспонденции по месту нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ (<данные изъяты>).

                    Судебная корреспонденция, направленная третьему лицу Шайхнурову Р.И. по месту его регистрации по данным ОАСР УВМ МВД <данные изъяты> (<данные изъяты>) и доставленная, как следует из отметок на конверте, в соответствии с пунктами 32-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N234 и пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014г. N423-п, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, что свидетельствует о надлежащем извещении третьего лица.

                Об извещении о назначенном судебном заседании третьего лица Крестьянинова С.Ю. свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

                В соответствие с ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

                                В судебном заседании представитель истца Шарипова Л.Ф. требования к ответчикам поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что вина Мамедова установлена постановлением об административном правонарушении. Стоимость ущерба установлена экспертным заключением. В соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ в связи с неисполнением обязанности по страхованию ответственности причиненный истцу ущерб и понесенные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков. Доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле, в связи с чем понесенные расходы подлежат возмещению.

                                Представитель ответчика Мамедова Д.А. оглы адвокат Подсизерцева Н.А. требование полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку из договора, представленного Крестьяниновым С.Ю. следует продажа им транспортного средства не Мамедову, а иному лицу – Шайхнурову, в связи с чем Мамедов не может быть признан законным владельцем данного транспортного средства, доказательства совершения им административного правонарушения отсутствуют.

                Третьим лицом Крестьяниновым С.Ю. представлены письменные пояснения, согласно которым автомобиль <данные изъяты> был отдан им в автосалон <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в счет приобретения нового автомобиля по автотрейду. Задал вопрос нужно ли снимать автомобиль с учета, ответили что все сделают сами. После этого отдали договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> на подпись. Один экземпляр оставили у себя, второй отдали. После этого благополучно забыл об автомобиле. В течение последних лет не приходили ни штрафы, ни налоги на этот автомобиль. Думал, что сняли с учета в ГИБДД и утилизировали, так как находился в плохом состоянии (<данные изъяты>).

                    Выслушав объяснения представителей истца и ответчика Мамедова, изучив представленные письменные доказательства, в том числе дело об административном правонарушении, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Мамедов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения проехал перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Иванова В.А., что следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением и схемой к нему, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно содержащимся в протоколе осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия сведениям, у автомобиля <данные изъяты> г/н № повреждены: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, крышка багажника, задняя левая фара, капот, лобовое стекло, скрытые повреждения.

            Согласно объяснениям Иванова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ двигался со стороны <адрес> с женой в сторону <адрес> в сторону промзоны по <адрес> на зеленый свет светофора на машине <данные изъяты> г/н №. Приблизительно в районе движения второй полосы со стороны <адрес> услышал скрип тормозов и сразу почувствовал удар с левой стороны, машину развернуло в правую сторону по <адрес> и увидел что автомобиль <данные изъяты> ударился в столб в противоположную сторону.

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Мамедов Д.А. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения проехал перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Копия постановления Мамедовым Д.А. получена ДД.ММ.ГГГГ, Кроме того, проставленная Мамедовым Д.А. подпись свидетельствует, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание им не оспаривается. С учетом изложенного довод представителя ответчика Мамедова Д.А. адвоката Подсизерцевой Н.А. об отсутствии противоправности в действиях Мамедова Д.А. суд признает несостоятельным.

                    В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

                    В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

                    Для наступления деликтной ответственности (ст.1064 ГК РФ) необходимо установить совокупность элементов:

совершение ответчиком действия/бездействия;

противоправность установленного действия/бездействия;

наступление вредных последствий;

причинная связь между совершенным ответчиком действием/бездействием и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее по тексту: «Правила дорожного движения»), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Проезд на запрещающий сигнал светофора образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. КоАП РФ.

Совокупность вышеперечисленных доказательств - постановления инспектора ДПС ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы места происшествия свидетельствуют о совершенном Мамедовым Д.А. противоправном действии – проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, повлекшего повреждение автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Принадлежность истцу Иванову В.А. транспортного средства <данные изъяты> г/н № подтверждается приложенной к исковому заявлению копией свидетельства о регистрации транспортного средства (<данные изъяты>) и представленными РОИО ГИБДД <данные изъяты> сведениями от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), что свидетельствует о наличии у истца права на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В обоснование правомерности управления транспортным средством <данные изъяты> г/н № Мамедовым Д.А. представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении его Мамедовым Д.А. у Крестьянинова С.Ю. за <данные изъяты> рублей и СТС № на имя Крестьянинова С.Ю. выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД <данные изъяты>.

Согласно сведениям ГИБДД МВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся Крестьянинов С.Ю. (<данные изъяты>).

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Регистрация, предусмотренная частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на них. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

С учетом изложенного управление Мамедовым Д.А. транспортным средством <данные изъяты> г/н № с учетом наличия договора купли-продажи и ПТС свидетельствуют о состоявшейся передаче транспортного средства по договору купли-продажи и, соответственно, законном владении им Мамедовым Д.А. по состоянию на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Представленный Крестьяниновым С.Ю. договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крестьяниновым С.Ю. (Продавец) и ФИО (Покупатель), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты> VIN № в отсутствие акта приема-передачи и, как следует из предыдущего договора, нахождения указанного транспортного средства во владении Крестьянинова С.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет суду сделать вывод об отчуждении Крестьяниновым С.Ю. указанного автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает, что во вводной части договора указан покупатель ФИО, тогда как подписан договор Шайхнуровым И.М. (<данные изъяты>). Отсутствие определенности относительно стороны сделки (Покупателя) и отсутствие сведений о фактической передаче товара позволяет суду сделать вывод о его незаключенности, и, соответственно, отчуждении ДД.ММ.ГГГГ ответчику Мамедову Д.А., в связи с чем довод представителя ответчика Мамедова Д.А. о недоказанности законного владения последним транспортным средством <данные изъяты> г/н № на дату ДТП суд признает несостоятельным.

Установленные законом основания для возникновения солидарной ответственности – причинение вреда совместными действиями по делу не установлены, что, с учетом сделанного судом вывода о нахождении транспортного средства <данные изъяты> г/н № в законном владении Мамедова Д.А., исключает удовлетворение требования к ответчику Шайхнурову И.М.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Гражданская ответственность за вред, причиненный в результате деятельности автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) в установленном законом порядке застрахована не была, что следует из материалов дела (<данные изъяты>) и административного дела.

При распределении бремени доказывания ответчику Мамедову Д.А. оглы была разъяснена обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении повреждений автомобилю истца Иванова В.А. и оснований для освобождения/уменьшения размера ответственности за причиненный ущерб. Соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено, что влечет возложение на него, как законного владельца источника повышенной опасности, не исполнившего обязанность по страхованию гражданской ответственности, ответственности за причиненный вред.

В обоснование размера понесенного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом суду представлено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Перечень повреждений, стоимость устранения которых определена экспертом, соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 66 400,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом характера повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н № в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, понесенные истцом расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2 500,00 руб., что подтверждается представленной квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) подлежат возмещению ответчиком.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем, чем заявлено истцом, размере ответчиком Мамедовым Д.А. суду не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта ответчиком заявлено не было. С учетом изложенного, суд признает установленным причинение истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в виде повреждения принадлежащего транспортного средства в заявленном истцом размере, что влечет удовлетворение требования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 192,00 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), верно рассчитанная по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. С учетом признания судом требования истца о возмещении материального ущерба обоснованным в полном размере, сумма уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком Мамедовым Д.А.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы.

За определение размера причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н № ущерба истцом уплачено 4 000,00 рублей, в подтверждение чего представлены договор с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и квитанция об оплате Ивановым В.А. указанной суммы за составление заключения № (<данные изъяты>). Согласно ст.132 ГПК РФ при предъявлении искового заявления истец должен приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования. С учетом изложенного понесенные истцом за составление заключения об оценке расходы суд признает необходимыми и связанными с рассматриваемым спором, заявление о возмещении их ответчиком - подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

За направление ответчику телеграммы о проведении осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № истцом понесены расходы на сумму 334,50 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и текст телеграммы) (<данные изъяты>), которые являются необходимыми и связанными с рассматриваемым спором, потому подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб. и составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб. заявлены в исковом заявлении.

В обоснование понесенных расходов суду представлены:

    договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель – <данные изъяты> принял обязательство по оказанию Заказчику — Иванову В.А. юридических услуг – консультирование по правовым вопросам, составление искового заявления о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представительство в суде первой инстанции. Стоимость оказываемых услуг составляет 25 000,00 руб. (п.1.1, 3.1 Договора) (<данные изъяты>);

    квитанция <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Ивановым В.А. 25 000 руб. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

    квитанция <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о внесении Ивановым В.А. 2 000,00 руб. в счет оплаты за составление досудебной претензии (<данные изъяты>), текст претензии (<данные изъяты>), кассовый чек с ШПИ об отправке претензии (<данные изъяты>).

Указанные документы суд признает достаточными доказательствами понесенных истцом Ивановым В.А. расходов, которые связаны с рассматриваемым спором за исключением расходов на составление претензии. Поскольку претензионный порядок по данному виду споров обязательным не является, необходимость в ее направлении ответчику отсутствовала, в связи с чем заявленные истцом к возмещению за составление и направлении претензии расходы в размере 2 000,00 рублей судебными издержками не являются (в силу отсутствия необходимости в их несении), что исключает из возмещение ответчиком.

С учетом объема выполненной представителями работы (подготовка искового заявления (<данные изъяты>), ходатайств о приобщении доказательств (<данные изъяты>), ходатайства о привлечении соответчика (<данные изъяты>), ходатайства о замене ответчика (<данные изъяты>), участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и настоящем судебном заседании), категории разрешенного судом спора, суд признает заявленную истцом к взысканию сумму не отвечающей требованию разумности, в связи с чем уменьшает до 20 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность Ивановым В.А. выдана представителю для представления истца исключительно по настоящему гражданскому делу (<данные изъяты>), заявление о возмещении 1 700,00 рублей уплаченных за удостоверение нотариусом доверенности (<данные изъяты>) подлежит удовлетворению.

                        Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

                    РЕШИЛ:

                        Требование Иванова В.А. к Мамедову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

                        Взыскать с Мамедова Д.А. в пользу Иванова В.А. 97 126 (девяносто семь тысяч сто двадцать шесть) рублей 50 копеек, из которых:

                    66 400,00 руб. материальный ущерб,

                    2 192,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

                    4 000,00 руб. в возмещение расходов за составление отчета об оценке,

                    2 500,00 руб. в возмещение расходов за услуги по эвакуации автомобиля,

                    20 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

                    334,50 руб. в возмещение расходов за направление телеграммы,

                    1 700,00 руб. в возмещение расходов за нотариальное удостоверение доверенности.

                    В удовлетворении требования Иванова В.А. к Шайхнурову И.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2021 года

                    Судья                                                                                       Т.В.Шалагина