Решение по делу № 2-881/2024 от 16.08.2024

Дело № 2-881/2024      УИД 24RS0007-01-2024-001411-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2024 года                      с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костяковой С.Д.,

с участием представителя истца Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» - Эртель Е.С., действующей    на основании доверенности № от 15 мая 2024 года, посредством видеоконференц-связи,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт») к Кураевой О.В. о взыскании задолженности за безучетное потребление энергии,

Установил:

16 августа 2024 года в Богучанский районный суд Красноярского края поступило исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Кураевой О.В. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 2 627 169,38 рублей, а также судебных расходов в размере 21 336,00 рублей, мотивированное тем, что 10.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, местом исполнения договора является объект: «Земельный участок для использования в целях размещения площадки складирования лесопродукции, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Богучанский район, п.Таежный, ул.Зеленая, 5 «Б». В ходе проведения проверки установлен факт безучетного потребления электроэнергии, что отражено в акте проверки № 290 от 20.12.2023 и акте №29 от 20.12.2023 о неучтенном потреблении. Согласно произведенному расчету стоимость безучетного потребления составила 2 627 169,38 рублей.

От ответчика Кураевой О.В., не явившейся в судебное заседание, поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика (л.д. 108, 110-114).

Представитель истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Эртель Е.С., действующая на основании доверенности (л.д. 56), в судебном заседании возражала против передачи гражданского дела по подсудности, ссылаясь на определение подсудности по месту исполнения договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «КрасЭКо» - при надлежащем извещении явку своего представителя не обеспечило (л.д. 109).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принял решение о рассмотрении дела при объявленной явке участников гражданского судопроизводства.

Изучив ходатайство ответчика, заслушав мнение истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 10.07.2023 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Кураевой О.В. заключен договор энергоснабжения, по условиям которого ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и оказывать услуги по передаче электрической энергии Кураевой О.В., а Кураева О.В. обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (далее – договор).

В соответствии с п. 1.5 договора местом исполнения обязательств по договору является территория, на которой расположены точки поставки, определенные документами, подтверждающими технологическое присоединение в отношении объектов, указанных в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно Приложению № 1 к договору объектом определен - «Земельный участок для использования в целях размещения площадки складирования лесопродукции, местоположение, которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Богучанский район, п.Таежный, ул.Зеленая, 5 «Б».

Пунктом 7.9 договора установлено, что споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту исполнения договора.

Предъявляя иск в Богучанский районный суд Красноярского края, истец основывался на положениях ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, а также на место исполнения договора - «Земельный участок для использования в целях размещения площадки складирования лесопродукции, местоположение, которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Богучанский район, п.Таежный, ул.Зеленая, 5 «Б».

Исходя из содержания представленного договора, каждая из его сторон имеет по нему свои обязательства, истец в части поставки электроэнергии, ответчик в части ее оплаты. При этом договор имеет указание на место исполнения обязательств ПАО «Красноярскэнергосбыт» по поставке электроэнергии, какое-либо указание на место исполнения обязательств по оплате оказанных услуг Кураевой О.В. в договоре отсутствует.

Кроме того, суд полагает, что в сложившихся между сторонами правоотношениях, ответчик Кураева О.В., выступающая как потребитель услуг, оказываемых истцом, изначально находится в заведомо более слабой позиции при защите своих прав в процессе гражданского судопроизводства.

Рассмотрение настоящего гражданского дела не по месту жительства ответчика создает для него препятствия в осуществлении своих процессуальных прав, что может привести к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, что недопустимо при осуществлении правосудия.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, гражданское дело следует направить в суд по месту жительства ответчика Кураевой О.В., то есть в Назаровский городской суд Красноярского края, расположенный по адресу: 662200, Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, д. 112, удовлетворив ходатайство ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Ходатайство ответчика Кураевой О.В. удовлетворить.

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Кураевой О.В. о взыскании задолженности за безучетное потребление энергии передать на рассмотрение в Назаровский городской суд Красноярского края, расположенный по адресу: 662200, Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, д. 112.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                         Т.Ю. Прохоренко