Решение по делу № 2-564/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-564/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша              05 июля 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием истца Ковалевой Л.Е., представителя ответчика ООО «Жилремстрой» Королевой И.Н., действующей на основании доверенности (копия в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой Людмилы Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой», Шпаку Владимиру Станиславовичу, Селяковой Людмиле Михайловне о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности по заключению договора, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ковалева Л.Е. обратилась в суд с названным иском к ООО «Жилремстрой», мотивируя требования тем, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом <адрес> (далее по тексту - МКД №) по <адрес> в <адрес> Республики Карелия, управление которым с 01 декабря 2015 года осуществляет ООО «Жилремстрой». Решением внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 10 ноября 2015 года председатель совета МКД № был наделен полномочиями подписывать договор управления МКД с управляющей организацией от имени и в интересах собственников помещений указанного дома в нарушение требований ст. 44, п. 8 ст. 161.1, ч. 162 ЖК РФ. Решение принималось в отсутствие истца. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управляющей организацией с ней, как собственником МКД, не заключен договор управления многоквартирным домом, что является нарушением ч 1 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 22, 30 Раздела 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. На неоднократные заявления истца в адрес ответчика предоставить ей проект договора управления МКД ООО «Жилремстрой» фактически отказал ей в заключении указанного договора. Считает, что договор МКД с ней не заключен. В связи с нарушением ее жилищных прав, выразившихся в отказе заключить договор управления МКД, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20000 рублей. Истец просит суд признать за ней право на заключение договора управления МКД с управляющей организацией ООО «Жилремстрой»; возложить на ответчика обязанность заключить с ней договор управления МКД № по <адрес> в <адрес>; признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части наделения председателя совета МКД № полномочиями подписывать договор управления МКД с управляющей организацией от имени и в интересах собственникам помещений МКД; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; взыскать судебные издержки в сумме 389 рублей 92 копеек.

Определением суда от 19 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шпак В.С. и Селякова Л.М. (инициаторы внеочередного общего собрания собственников МКД № 12); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена администрация Костомукшского городского округа.

В судебном заседании истец Ковалева Л.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложены в заявлении. Просила иск удовлетворить. Увеличила требования в части судебных расходов до 856 рублей 34 копеек.

Представитель ответчика ООО «Жилрестрой» Королева И.Н. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Считает, что исковые требования заявлены истцом необоснованно, в связи с чем просит суд в удовлетворении их отказать.

Ответчики Шпак В.С. и Селякова Л.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ответчик Шпак В.С. в ходе телефонного разговора возражал против удовлетворения требований иска, просил в иске отказать. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - администрации КГО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца и представителя ответчика, руководствуясь ст.ст. 12, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частями 1, 2 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

По смыслу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пункт 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В судебном заседании установлено и из материалов дела усматривается, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

10 ноября 2015 года было проведено внеочередное общее собрание собственников указанного дома в форме заочного голосования с повесткой: 1. выбор способа управления МКД № по <адрес> - управляющая организация; 2. выбор управляющей организации - ООО «Жилремстрой»; 3. установление ежемесячно платы по статье «Содержание и текущий ремонт» общего имущества МКД в размере 25,07 руб/кв.м.; 4. установление ежемесячно платы пол статье «Капитальный ремонт» общего имущества МКД в размере 06,30 руб/кв.м.; 5. выбор Совета дома и его председателя; 6. наделение председателя Совета <адрес> полномочиями подписать договор управления с управляющей организацией.

Решения общего собрания по указанной повестке были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого является реестры-бюллетени общего собрания собственников помещений МКД №.

При изучении указанных реестров-бюллетеней общего собрания собственников помещений МКД № установлено, что в них содержится подпись истца, которая ДД.ММ.ГГГГ проголосовала «за» по всем пунктам повестки.

Несмотря на отрицание ФИО1 принадлежности ей подписи в указанных выше реестрах-бюллетенях, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставила доказательства обратного.

Из текста указанного выше протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее собрание было проведено в форме заочного голосования с участием собственников помещений общей площадью 4023,5 кв.м. по отношению к сумме жилых площадей (нежилые помещения в доме отсутствуют), составляющей 4872 кв.м., что свидетельствует о наличии кворума - 82,5%.

По вопросу повестки собрания о наделении председателя Совета <адрес> полномочиями по подписанию договора управления МКД № с управляющей организацией, большинство собственников проголосовало «за». По остальным вопросам повестки также были приняты положительные решения.

Суд не усматривает нарушения порядка проведения общего собрания, установленного ст. 45 ЖК РФ, поскольку о предстоящем собрании и повестке собрания все собственники жилых помещений были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается действиями собственников Шпака В.С. и Селяковой Л.М. - инициаторов собрания, заполнивших реестры-бюллетени и подписавших их у проголосовавших собственников.

У суда не имеется оснований не доверять данным документам, представленным ответчиком ООО «Жилремстрой» в подтверждение факта надлежащего уведомления собственников помещений в доме о проведении общего собрания, поскольку уведомления не противоречат установленному порядку и положениям законодательства, сведения, изложенные в документах, не опровергнуты с помощью других доказательств.

Доводы истца Ковалевой Л.Е. о том, что подсчет голосов мог быть произведен неверно, не может быть принят судом во внимание, поскольку содержание протокола № о проведении собрания не противоречит реестрам-бюллетеням общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> вопросам, поставленным на голосования.

В реестрах-бюллетенях указаны фамилии, имена и отчества собственников, их личная подпись в том, за что они голосуют. При этом, в списке собственников, принявших участие в голосовании, имеются сведения о документе, подтверждающем право собственности и сведения о площади занимаемого помещения, доли в праве собственности на это помещение.

Доказательств того, что иные лица голосовали по повестке дня не имея на то полномочий, не являясь собственниками, истцом не предоставлено.

Довод истца о том, что решение общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> полномочиями подписать договор управления с управляющей организацией является ничтожным, поскольку оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, суд находит несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ закрепляет положение о том, что председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в ч.ч. 1 и 2 ст. 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц.

Из реестров-бюллетеней общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> усматривается, что большинство собственников проголосовало за выбор Шпака В.С. в качестве председателя Совета дома и наделение его полномочиями по заключению договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате принятия решения о наделении председателя Совета <адрес> полномочиями подписать договор управления с управляющей организацией и последующим подписанием этого договора были нарушены те или иные права истца и других жителей дома.

В ходе судебного разбирательства не установлено существенных нарушений при проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования. Данные сведения истцом не опровергнуты с помощью соответствующих доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что собрание собственников, проведенное в форме заочного голосования, является легитимным, собственники, в том числе и истец Ковалева Л.Е., которые принимали участие в заочном голосовании, обеспечили положительное решение вопросов, включенных в повестку дня. Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по заключению с ней договора управления МКД № по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ реализация решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, носящего обязательный характер, является заключение управляющей организацией в установленном порядке договоров, определяющих порядок управления многоквартирным домом, со всеми собственниками жилых помещений в таком доме.

Исходя из положений п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в ч.ч. 1 и 2 ст. 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

Как было указано выше в судебном заседании нашел подтверждение факт голосования большинства собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> по вопросу предоставления председателю Совета данного дома полномочий по заключению договора управления МКД с управляющей организацией, за который истец также проголосовала положительно.

Члены Совета дома ФИО6, ФИО3, ФИО7 - собственники жилых помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, выдали председателю Совета дома Шпаку В.С. доверенность на заключение договора управления МКД с управляющей организацией.

Вместе с письмом от 23 ноября 2016 г. № 747 ООО «Жилремстрой» направило истцу копию договора управления МКД и протокол решения общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения копии указанного договора истец Ковалева Л.Е. вопрос о заключении с ней отдельного договора управления МКД не инициировала.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Пленум № 25), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 112 Пленума №).

В судебном заседании истец пояснила, что узнала об оспариваемом решении общего собрания в ноябре 2017 года, когда стала обращаться с жалобами на управляющую организацию в различные органы власти.

Вместе с тем, суд считает, что о принятом решении Ковалева Л.Е. узнала после получения письма ООО «Жилремстрой» от 23 ноября 2016 г. № 747 с копией протокола № 1 общего собрания собственников помещений МКД от 10 ноября 2015 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для восстановления пропущенного истцом срока давности обращения в суд отсутствуют, поскольку уважительных причин пропуска срока истец не указала. Своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца и наличия у нее реальной возможности действий, не было обусловлено причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию конституционного права на судебную защиту в срок, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что приведенные доводы истца, обосновывающие исковые требования, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Ковалевой Людмилы Евгеньевны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2018 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 10 июля 2018 года.

Подпись: судья        Е.С. Бехтерев

М.П.