Решение по делу № 2-43/2018 от 16.09.2017

Дело 2-43(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Блиновой Н.В.,

с участием представителя истца Кониной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четиной Таисьи Васильевны к Голевой Надежде Евгеньевне о взыскании расходов на ремонт общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Четина Т.В. обратилась в суд с иском к Голевой Н.Е. о взыскании расходов на ремонт общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что в общей долевой собственности Истца и Ответчика находится 2-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Доля Истца в праве собственности на указанное здание составляет № доли, а ответчика №. Кроме того, собственниками по данному объекту также являются ФИО2 и ФИО3 по № доли у каждой.

Решением общего собрания дома от 16.08.2014 года принято провести ремонт крыши за счет средств всех собственников дома в соответствии с долевой принадлежностью каждого собственника: ФИО2 - №, Четина Т.В. – №, ФИО3 – №, Голева Н.Е. – № доли дома. Назначить Четину Т.В. для самостоятельного (по своему усмотрению) поиска подрядчика, согласования стоимости работ и материалов (сметы) с подрядчиком, подписания договора подряда и акта приемки выполненных работ. Ответчик на собрание не явилась, отказалась.

Истец в порядке, установленном решением общего собрания заключила договор подряда от 17.09.2014 года на ремонт крыши дома, утвердила смету стоимости работ и материалов, произвела оплату стоимости выполненных работ и материалов согласно сметы договорной цены в размере 110 000 рублей.

Согласно доли в праве общей собственности ответчик обязана заплатить 50 600 рублей. Претензия об оплате ответчику направлена. Ответчик сумму не уплатил, хотя многократно был оповещен.

В связи с этим просит взыскать с ответчика Голевой Н.Е. в пользу Четиной Т.В. расходы на ремонт крыши дома по адресу: <адрес>, находящейся в общей долевой собственности, в размере 50 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 718 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Голева Н.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее возражал против удовлетворения исковых требований полагая, что работы не проводились, если и проводились, то некачественно, старыми материалами, факт оплаты работ не подтвержден.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из представленной выписки из ЕГРП собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются: Четина Таисья Васильевна (№ доли), ФИО2 (№ доли), ФИО3 (№ доли), Голева Надежда Евгеньевна (№ доли), что сторонами не оспаривается.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 16.08.2014 года № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> постановлено: 1. Произвести ремонт крыши за счет средств всех собственников дома в соответствии с долевой принадлежностью каждого собственника: ФИО2 – № доли, Четина Т.В. – № доли, ФИО3 – № доли, Голева Н.Е. – № доли. Общую стоимость расходов работ и материалов установить не более 120 000 рублей. 2. Назначить Четину Т.В. для самостоятельного поиска подрядчиков, согласования стоимости работ и материалов с подрядчиком (сметы), подписания договора и акта приемки выполненных работ.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми Голевой Н.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Четиной Т.В., ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников оформленного протоколом от 16.08.2014 №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7.02.2018г. апелляционная жалоба Голевой Н.Е. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.12.2017г. оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 07.02.2018 года.

Как следует из материалов дела 17.09.2014 года Четиной Т.В. (Заказчик) заключен договор подряда на ремонт крыши с ООО «АгроЛес» (Исполнитель). Согласно указанному договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: ремонт крыши согласно приложению № к настоящему договору на объекте, расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ, выполняемых Исполнителем по настоящему договору, определена в приложении № к настоящему договору и по взаимной договоренности сторон составляет 110 000 рублей.

Согласно п.2.2. Договора оплата за выполненные работы по настоящему договору происходит в 2 этапа, все этапы оплаты по данному договору фиксируются в приложении №, являющемуся частью договора: 1 этап: аванс в размере 40% от стоимости сметы, согласно приложению №, составляет 44000 рублей и выплачивается заказчиком исполнителю в день подписания настоящего договора. 2этап: выплачивается заказчиком исполнителю после сдачи всех выполненных работ на объекте и подписания Акта приемки выполненных работ в сумме 66 000 рублей.

Согласно п.3.1 Договора настоящий договор устанавливает сроки выполнения работ: начало 17.09.2014г., окончание 23.09.2014г.

Согласно приложению № к Договору от 17.09.2014г. - Смета договорной цены - сторонами согласованы работы всего на сумму 110 000 рублей.

Согласно приложению № к Договору от 17.09.2014г. – Платежи по объекту - 17.09.2014г. внесена предоплата по договору в сумме 44 000 рублей, 23.09.2014г. – внесена оплата выполненных работ и материалов по договору в сумме 66 000 рублей. Оплаченные заказчиком и полученные подрядчиком суммы подтверждены подписями сторон договора. Оплата материалов и работ произведена в полном объеме.

Согласно приложения № к Договору от 17.09.2014г. 23.09.2014г. сторонами подписан Акт приемки выполненных работ.

Истцом также представлены две квитанции к приходным кассовым ордерам № от 17.09.2014г. и № от 23.09.2014г. ООО «АгроЛес», согласно которым от Четиной Т.В. приняты денежные суммы: аванс по договору подряда на ремонт крыши от 17.09.2017г. в сумме 44000 рублей и окончательная оплата за выполненные работы по договору по ремонту крыши от 17.09.2017г. (соответственно).

Истцом 16.09.2017 года в адрес ответчика направлена претензия об оплате расходов на ремонт крыши дома, находящегося в общей долевой собственности в размере 50600 рублей. Однако ответчиком оплата произведена не была.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчицы в ее пользу денежной суммы в 50600 рублей соразмерной доле ответчицы № в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> от стоимости оплаченного ремонта крыши в 110 000 рублей, являются обоснованными.

Как указано ранее вся крыша жилого дома, собственниками которого являются стороны, как и иные места общего пользования, являются общим имуществом сторон.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения является лицо, которое должно производить расходы на содержание общего имущества и на каком этаже оно находится, поскольку по смыслу вышеуказанных норм права обязанность при наличии соответствующих обстоятельств возникает у собственников общего имущества в силу закона.

Доводы стороны ответчика указанные в возражениях, в том числе о не произведенном ремонте, о некачественном ремонте, о подложности квитанций, суд не может принять во внимание и расценивает, как избранный стороной ответчика способ защиты связанный с нежеланием нести расходы на ремонт общего имущества дома.

В частности, обстоятельства ремонта крыши не оспаривались стороной ответчика еще при рассмотрении гражданского дела 2-4518(2017) по иску Голевой Н.Е. к Четиной Т.В., ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения собрания, что также отражено в апелляционном определении Пермского краевого суда от 7.02.2018г.: «также истцом не оспаривалось проведение ремонтно-строительных работ общей крыши многоквартирного дома и наличия у нее возможности убедиться в их выполнении в любое время, поэтому при разумной реализации своих прав она, безусловно, должна была получить информацию о проведении собрания до обращения ответчиков в суд с требованием о компенсации расходов на проведение ремонта в 2017 году».

В ходе рассмотрения данного дела, обстоятельства ремонта крыши также были подтверждены свидетельскими показаниями, как со стороны истца, так и ответчика. Так свидетель ФИО1 подтвердила, что она знает о ремонте крыши, ремонт был в 2014г. около 1,5 месяцев. Они просто положили железо на старые доски, пиломатериал не завозился. Свидетель ФИО2 показала, что крыша была старая, в дом стала попадать вода. Договорились с подрядчиком на 110 000 рублей. Она давала Четиной денежные средства до начала работ и по окончании.

Таким образом, обстоятельства ремонта крыши подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Что касается доводов стороны ответчика о некачественно произведенном ремонте, то, по мнению суда, это не освобождает собственника жилого дома от обязанности по содержанию общего имущества. В силу принятого общим собранием собственников решения истец являлась представителем стороны заказчиков-собственников, она не являлась исполнителем услуг, в связи с чем ответственность за качество выполненных работ на нее возложена быть не может.

Тем не менее, истец за собственный счет произвела оплату услуг по ремонту общего имущества. Доводы о подложности квитанций, в которых в качестве основания оплаты идет ссылка на договор от 17.09.2017г., судом не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела договор был заключен один 17.09.2014г. Доказательств наличия еще договора, в том числе от 17.09.2017г. суду не предоставлено. В квитанциях дата принятия от Четиной денежных средств указана в сентябре 2014г., соответствует датам, указанным в условиях договора, в приложении № и в акте приемки выполненных работ. Помимо указанных квитанций истцом представлено приложение № к Договору от 17.09.2014г., в котором также отражены сведения об оплате, имеются подписи, в том числе подрядчика. Иные представленные истцом документы у ответчика сомнений в их подлинности и достоверности не вызывали, ответчиком не оспаривались. Сумма по договору отражена во всех представленных документах в размере 110 000 рублей, при этом данная сумма не находится в противоречии с принятым собранием решением о стоимости ремонта в пределах 120 000 рублей.

С учетом того, что истец произвела оплату ремонта, а ответчик уклоняется от выполнения обязательств участника долевой собственности по содержанию спорного общего имущества соразмерно его доле в праве общей долевой собственности - №, то истец вправе требовать от ответчика возмещения части понесенных расходов пропорционально доли, находящихся в собственности ответчика.

В ином случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ), поскольку ответчик сберегла свои денежные средства за счет истца.

Таким образом, с Голевой Н.Е. в пользу Четиной Т.В. следует взыскать расходы на ремонт крыши дома по адресу <адрес>, находящейся в общей долевой собственности, в размере 50600 (110000 х23/50) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1718 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Голевой Надежды Евгеньевны в пользу Четиной Таисьи Васильевны расходы на ремонт крыши дома по адресу <адрес>, находящейся в общей долевой собственности, в размере 50600 (пятьдесят тысяч шестьсот) рублей и в возврат госпошлину в размере 1718 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со для изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: