Решение по делу № 2-398/2012 от 29.06.2012

Дело № 2-62/11                                                                                                       ....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2011 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

    председательствующего судьи                                  Ильиной Н.В.,

    при секретаре                                                                Костеловой Е.А.,

    с участием истца                                                          Серегиной Н.М.,

    представителя истца адвоката Денисова Д.Ю., имеющего регистрационный № и удостоверение №, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

    ответчика                                                                        Недоспасовой Л.В.,

    представителей ответчиков адвоката Леоновой И.М., имеющей регистрационный № и удостоверение №, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Недоспасовой Е.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Серегиной Н.М. к Недоспасовой Л.В. о признании завещания и договора дарения квартиры недействительными, признании недостойным наследником и признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

    У С Т А Н О В И Л :

Серегина Н.М. обратилась в суд с иском к Недоспасовой Л.В., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, о признании недействительными завещания и договора дарения квартиры, признании недостойным наследником и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что приходится дочерью Матвеичеву М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему 22 июня 2010 года, которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В 2001 году им было составлено завещание в отношении данной квартиры на внучку, в последствии отмененное. В 2004 году Матвеичев М.А. вступил в брак с Недоспасовой Л.В., на которую ДД.ММ.ГГГГ оформил завещание, а в последующим ДД.ММ.ГГГГ подарил ей указанную квартиру.

По мнению истца, завещание и договор дарения являются ничтожными сделками, исходя из того, что ее отец с 2003 года страдал различными возрастными заболеваниями, в том числе психическими. После консультации с врачом-психиатром, она обращалась в суд с заявлением о признании Матвеичева М.А. недееспособным с целью установления опеки над ним. Судом в рамках рассмотрения дела была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, которая проведена не была в виду смерти Матвеичева М.А.

        Полагая, что она является единственным наследником по закону после смерти отца, и что Недоспасова Л.В., воспользовавшись старческим слабоумием Матвеичева М.А. уговорила его обманным путем оформить на себя завещание, а в последующем договор дарения квартиры, истец просит признать указанные сделки недействительными, исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Недоспасовой Л.В. на квартиру, признать Недоспасову Л.В. недостойным наследником и признать за ней (истцом) право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу:                       <адрес>. В качестве правового обоснования иска истец указала статьи 171, 177, 179 и 1117 Гражданского кодекса РФ.

        В судебном заседании истец Серегина Н.М. и ее представитель адвокат Денисов Д.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях. При этом Серегина Н.М. указала, что спорная квартира досталась ее отцу по наследству после смерти его второй жены ФИО1 До 2002 года у них была хорошая и дружная семья. Она со своей дочерью ФИО2 постоянно навещали Матвеичева М.А., а он приходил к ним, праздники и выходные проводили вместе. Поскольку Матвеичев М.А. любил свою внучку, то в 2001 году оформил на нее завещание на квартиру. На тот момент ее отец был обеспеченным военным пенсионером. После знакомства с Недоспасовой Л.В. отец стал отдаляться от семьи, а после регистрации их брака в результате постоянно оказываемого на него давления со стороны ответчика, выразившегося в высказывании недовольства посещениями родственников и настраивании против них, отношения с семьей испортились. В середине мая 2009 года, незадолго до заключения договора дарения, она приходила к отцу, чтобы пригласить его на день рождения внучки, но он был совершенно не адекватным будто бы находился под воздействием лекарства. Однако ДД.ММ.ГГГГ Матвеичев М.А. приходил в регистрационную палату уже с готовыми документами для оформления квартиры на Недоспасову Л.В. Учитывая отсутствия опыта по оформлению таких документов и его старческое слабоумие, Матвеичев М.А. не мог их самостоятельно оформить и понимать их правовое значение и последствия. При этом его могли ввести в заблуждение ответчик, ее дочь и зять, которые принимали участие в подготовке документов. Считает, что у ее отца не было и не могло быть желания подарить свою квартиру и другое имущество кому-либо. При встречах с ним в 2004-2009 годах он никогда не начинал разговор об имуществе, хотя ранее всегда советовался с ней по поводу распоряжения имуществом. Единственным заинтересованным лицом в оформлении документов на квартиру была Недоспасова Л.В., которая последовательно добивалась своей цели: с начала внесла разлад в семью, затем добилась отмены завещания на внучку и оформления завещания на себя, а в последующем в целях исключения ее (Серегину Н.В.) из числа наследников обманным путем оформила на себя договор дарения. Обман заключается и в том, что Недоспасова Л.В. отказалась показать ей документы на квартиру, при этом пыталась убедить Матвеичева М.А. в принадлежности ему квартиры путем разбрасывания квитанций, где он указан в качестве собственника. Тот факт, что в день смерти скорую помощь вызывала она, а не ответчик говорит о безразличии Недоспасовой Л.В. к его судьбе. Также она не заботилась о питании и содержании Матвеичева М.А., который, будучи в пожилом возрасте и страдая слабоумием, полностью на нее положился, поскольку с ней проживал.

        Адвокат Денисов Д.Ю. в качестве правового обоснования иска сослался на статьи 179 и 167 Гражданского кодекса РФ, полагая обе сделки (составление завещания и оформление договора дарения), совершенными Матвеичевым М.А. в состоянии старческого слабоумия и под влиянием обмана со стороны Недоспасовой Л.В. Полагал, что Недоспасова Л.В. подлежит признанию недостойным наследником и обязана возвратить полученную по сделке квартиру.

        Ответчик Недоспасова Л.В. и ее представители адвокат Леонова И.М. и Недоспасова Е.А. исковые требования не признали и просили в иске отказать. При этом Недоспасова Л.В. пояснила, что с марта 2002 года проживала совместно с Матвеичевым М.А. в его квартире. Поскольку его дочь Серегина Н.М. не одобряла их отношения и была против их брака, Матвеичев М.А. сам принял решение узаконить отношения. ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак, а в последующем он настоял на ее прописке в квартиру. Отношения между ними всегда были хорошими, они не ругались, проявляли заботу друг о друге, ездили в санаторий на отдых, общались с ее родственниками регулярно. Истица не интересовалась жизнью и здоровьем отца, посещала его не чаще 2-3 раз в год. Единственный интерес она проявляла к его пенсии, гаражу и квартире, которая всегда была предметом конфликтов между ними. Матвеичев М.А. считал, что он отдал дочери трехкомнатную квартиру <адрес> в которой она проживает, и больше ей ничего не должен. ДД.ММ.ГГГГ во время одного из посещений Серегина Н.М. снова потребовала у отца оформить квартиру на нее или на внучку. Матвеичев М.А. отказался. После произошедшего скандала с внучкой по поводу регистрации их брака Матвеичев М.А. попросил ее никогда больше не приходить. По причине меркантильных интересов Матвеичев М.А. со своей дочерью и внучкой отношения не поддерживал. За время совместного проживания (более восьми лет) Матвеичев М.А. наблюдался у терапевта и кардиолога, так как страдал заболеванием сердца и бронхов, но отклонений в психике у него выявлено не было. Оформление завещания и дарения квартиры были волеизъявлением Матвеичева М.А., никакого давления с ее стороны по этим вопросам не было, между ними были доброжелательные отношения. Спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована Матвеичевым М.А. и его второй женой ФИО1, умершей в 1995 году. ДД.ММ.ГГГГ Матвеичев М.А. получил у нотариуса свидетельство о праве на наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве собственности на спорную квартиру. И в этот же день у нотариуса составил завещание, в котором завещал ей все свое имущество, в том числе и квартиру. К нотариусу Матвеичев М.А. приходил без нее, она была на работе. Во избежание конфликтных ситуаций, зная об обязательной доле Серегиной Н.М. на наследственное имущество, Матвеичев М.А. самостоятельно принял решение о заключении договора дарения квартиры. Накануне сделки ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ее (Недоспасовой Л.В.) дочери Елене, чтобы ее супруг ФИО3 отвез их к регистрационной палате. ДД.ММ.ГГГГ Матвеичев М.А. оформил не только договор дарения квартиры и передал документы на регистрацию договора, но и на другом этаже здания палаты заказал кадастровый паспорт на принадлежащий ему садовый участок.                     В марте 2010 года Матвеичев М.А. переоформил принадлежащий ему гараж на истицу. Также в марте месяце проводился профилактический осмотр участников Великой отечественной войны, во время которого никто из медицинских работников, обследовавших Матвеичева М.А., не усомнился в его психическом здоровье и поведении. Данное обстоятельство, по ее мнению, свидетельствует о том, что все сделки Матвеичев М.А. совершил в здравом уме и твердой памяти. Во время их совместной жизни Матвеичев М.А. все вопросы решал сам, вел здоровый образ жизни, соблюдал режим питания, был опрятным, интересовался событиями в стране, выписывал и читал прессу. Они регулярно посещали ее мать, которая жила в <адрес>, собирались за семейным столом с ее детьми и родственниками. Матвеичев М.А. всегда был адекватным с окружающими, правильно оценивал реальные события и свое состояние, понимал значение своих действий и руководил ими в полном объеме. Во время ее стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Матвеичев М.А. крайне нуждался в медицинской помощи по поводу болей в сердце и сердечных отеков. Однако Серегина Н.М. не помогла ему, не вызвала врача, не ухаживала за ним, а обратилась только к психиатру, преследуя свои меркантильные интересы с целью лишения отца дееспособности и оформления над ним опеки. Если бы она (Недоспасова Л.В.) имела корыстный умысел, как утверждает истица, то могла бы распорядиться квартирой и другим имуществом. Однако таких целей она никогда не имела и жила в благополучном браке.

        Адвокат Леонова И.М. просила отказать в иске, поскольку заключением судебной психиатрической экспертизы установлено, что в юридически значимые периоды, когда были совершены сделки, Матвеичев М.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, истица не доказала, что Недоспасова Л.В. является недостойным наследником.

        Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, привлеченное в качестве третьего лица на стороне ответчика без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

        Выслушав доводы сторон и их представителей, проверив материалы дела, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Матвеичев М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №. Данное обстоятельство подтверждается повторным свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС администрации г. Владимира (л.д.9 том 1).

    На момент смерти Матвеичев М.А. состоял в браке с ответчиком Недоспасовой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между ними был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о заключении брака №, выданного отделом ЗАГС администрации г. Владимира (л.д.106 том 1).

    По сообщению нотариуса г. Владимира ФИО4 наследниками Матвеичева М.А. являются по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ его супруга – Недоспасова Л.В. и по закону истец Серегина Н.М., имеющая право на обязательную долю в наследстве как нетрудоспособная по возрасту дочь наследодателя (л.д.49 том 1).

    Согласно справки ООО «ЖЭУ № 4» от ДД.ММ.ГГГГ, Матвеичев М.А. по день смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, вместе со своей женой Недоспасовой Л.В. (л.д.33 том 1).

    Указанная двухкомнатная квартира принадлежала Матвеичеву М.А. на основании договора безвозмездной передачи в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Владимирским городским Советом народных депутатов, и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Владимира ФИО5, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № (л.д.39, 40, 107 том 1).

     ДД.ММ.ГГГГ в день оформления указанного свидетельства о праве на наследство Матвеичев М.А. оформил завещание, которым все свое имущество, в том числе вышеуказанную квартиру завещал своей жене Недоспасовой Л.В. Настоящее завещание удостоверено нотариусом г. Владимира ФИО5 и зарегистрировано в реестре за № (л.д.112 том 1).

    Как следует из текста завещания, нотариус разъяснила Матвеичеву М.А. содержание статьи 1149 Гражданского кодекса РФ о том, что нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы им при наследовании по закону (обязательная доля).

     ДД.ММ.ГГГГ между Матвеичевым М.А. и Недоспасовой Л.В. был заключен договор дарения данной квартиры, на основании которого Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности за № на имя Недоспасовой Л.В. (л.д. 241 том 1).

Пунктом 3 договора дарения предусмотрено пожизненное право проживания Матвеичева М.А. и Недоспасовой Л.В. в указанной квартире.

Право собственности Недоспасовой Л.В. на спорную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, № (л.д.41 том 1).

Истец Серегина Н.В. считает вышеуказанные завещание и договор дарения недействительными сделками, поскольку ее отец Матвеичев М.А. в период их совершения страдал старческим слабоумием, в силу чего не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В 2001 году ее отец завещал квартиру ее дочери - своей внучке и оснований для отмены завещания у него не было. Недоспасова Л.В. путем обмана и систематического воздействия на его волю убедила Матвеичева М.А. оформить на нее завещание и договор дарения, в связи с чем подлежит признанию недостойным наследником. Правовым обоснованием иска указала статьи 177, 179 и 1117 Гражданского кодекса РФ.

Факт наличия завещания Матвеичева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и его отмены подтверждается распоряжением Матвеичева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом г. Владимира ФИО6, зарегистрированное в реестре № (л.д.236 том 1).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Кодекса.

Согласно статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

На основании частей 1 и 4 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Проанализировав требования правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нахождения наследодателя Матвеичева М.А. в момент оформления завещания – ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения квартиры - ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 60, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ некоторые обстоятельства могут быть подтверждены только определенными средствами доказывания, в частности, когда для решения спорных вопросов требуются специальные познания.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими ( статья 177 ГК РФ), должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения судебной психиатрической комиссии экспертов Федерального государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного в рамках посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении Матвеичева М.А. на основании медицинской документации, материалов настоящего дела, показаний опрошенных судом свидетелей, Матвеичев М.А. страдал органическим психическим расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако в юридически значимые периоды (январь 2006 года, май 2009 года) указанная сосудистая патология не сопровождалась выраженными нарушениями когнитивных функций (памяти, внимания), мотивационной сферы мышления, практической ориентировки и критических способностей. Его действия в эти периоды носили активный, последовательный, направленный на достижение цели характер, поведение было адекватным и отражало всегда присущие ему социальные установки и манеру общения с окружающими. Матвеичев М.А. постоянно находился в поле зрения врачей-терапевтов, врачей других специальностей, а также лечащего врача, наблюдавшего его на дому. Однако ни у кого из специалистов не возникало сомнений в его психическом состоянии и необходимости консультации врача-психиатра. Поэтому в юридически значимые периоды Матвеичев М.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.26-30 том 2).

Указанные в заключении сведения о квалификации экспертов и статусе экспертного учреждения не вызывают сомнений в компетентности экспертов. Экспертное заключение является ясным, полным, понятным и не оспаривается сторонами. Других доказательств, которые не были предметом исследования экспертов и могли бы повлиять на их вывод, стороны не представили.

Кроме того, о том, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Матвеичев М.А. отдавал отчет своим действиям, свидетельствуют следующие доказательства. ДД.ММ.ГГГГ в день составления завещания Матвеичев М.А. самостоятельно без помощи представителя оформил у нотариуса свои наследственные права на ? долю в праве собственности на спорную квартиру и получил свидетельство о праве на наследство. Данное обстоятельство подтвердила опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус ФИО5 (л.д.244 том 1). Нотариусом представлено собственноручное заявление Матвеичева М.А. о выдаче свидетельства о праве на наследство, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222 том 1). В реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО5 под № от ДД.ММ.ГГГГ также стоит собственноручная подпись Матвеичева М.А. (л.д.219-221 том 1). Подпись Матвеичева М.А. в указанных документах выполнена ровно и четко.

Согласно справки Областного наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ, Недоспасова Л.В., работающая медицинской процедурной сестрой в данном диспансере, ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте (л.д.234 том 1).

Затем ДД.ММ.ГГГГ Матвеичев М.А. зарегистрировал право собственности на квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеичев М.А. написал собственноручно заявление начальнику МУПЖРЭП №1 с просьбой зарегистрировать по месту жительства в принадлежащую ему квартиру жену Недоспасову Л.В. (л.д.11 том 2). Текст заявления и почерк не вызывают сомнения в дееспособности Матвеичева М.А.

Из материалов дела правоустанавливающих документов, представленных по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, следует, что с заявлением о государственной регистрации договора дарения спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ обратились Матвеичев М.А. и Недоспасова Л.В. При этом Матвеичев М.А. расписался в данном заявлении, в расписке о передаче документов на государственную регистрацию и квитанции об оплате государственной пошлины (л.д.37,38, 108 том 1). Подпись Матвеичева М.А. в указанных документах и договоре дарения выполнена ровно и четко.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Матвеичев М.А. подал заявление во Владимирский межрегиональный отдел Управления Роснедвижимости по Владимирской области о выдаче кадастрового паспорта на земельный участок, расположенный по адресу: Владимирский городской сад № 2, участок №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.118 том 1).

Кроме того, согласно информационному сообщению Владимирского отделения № 8611 Сбербанка РФ о движении денежных средств (пенсии) по лицевому счету на имя Матвеичева М.А., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (даты приближенные к дате совершения сделки) он лично снимал денежные средства по расходному ордеру, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ оформил доверенность на получение денежных средств за него на Недоспасову Л.В. (л.д. 73, 74 том 1).

Также ДД.ММ.ГГГГ Матвеичев М.А. обратился с заявлением к председателю ГСК «Север» о переоформлении принадлежащего ему гаража ряд № место № на истицу Серегину Н.М. (л.д.120 том 1). Данную сделку стороны не оспаривают.

При этом суд отмечает, что диагноз о наличие у Матвеичева М.А. сосудистой деменции был выставлен врачом-психиатром Владимирской областной психиатрической больницы № 1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за два с половиной месяца до его смерти, в период обострения имеющихся у него общих заболеваний сердца и сосудов.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с заключением судебной психиатрической комиссии и признает ссылку истца Серегиной Н.М. на статью 177 Гражданского кодекса РФ необоснованной.

Также суд полагает признать несостоятельными доводы Серегиной Н.М. о том, что Матвеичев М.А. в силу старческого слабоумия находился под влиянием своей жены Недоспасовой Л.В. и поэтому не мог осознавать последствий своих действий, поскольку они опровергаются указанным экспертным заключением.

Разрешая требование о признание ответчика Недоспасову Л.В. недостойным наследником суд учитывает, что по смыслу диспозиции частей 1 и 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по исковым требованиям о признании наследника недостойным входит доказывание следующих фактов: наличие умышленных противоправных действий наследника, направленных против наследодателя, его воли, способствовавших к призванию их к наследованию, либо увеличению их доли в наследстве, подтверждение этих фактов в судебном порядке. При этом если действия были лишь неосторожными, хотя и противоправными, то этого недостаточно для признания указанных лиц не имеющими права наследовать. Умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Серегина Н.М. считает ответчика Недоспасову Л.В. недостойным наследником, поскольку она, воспользовавшись старческим слабоумием Матвеичева М.А., уговорила его обманным путем оформить на себя завещание, а в последующем договор дарения квартиры, что она разбрасывала по квартире квитанции, где Матвеичев М.А. был указан собственником, с целью убедить в принадлежности ему квартиры, при этом ей (истице) отказалась показать документы на квартиру. Также Недоспасова Л.В. с лета 2009 года изменила отношение к Матвеичеву М.А., не заботилась о его питании и содержании в связи с чем она (истица) намеревалась решить вопрос с его опекой.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств совершения Недоспасовой Л.В. умышленных противоправных действий (бездействия), направленных против наследодателя Матвеичева М.А. или самой Серегиной Н.М. как его наследника, или против осуществления воли наследодателя, выраженной в завещании и договоре дарения, что данные сделки совершены под влиянием противоправного умышленного поведения ответчика. Также не представлено доказательств, что она способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства.

Никто из опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей не были очевидцами совершения Матвеичевым А.М. оспариваемых сделок. Сама Недоспасова Л.В. отрицает, что путем обмана убедила Матвеичева М.А. оформить на нее завещание и договор дарения квартиры. Утверждение Серегиной Н.М. о том, что Недоспасова Л.М. воздействовала на волю Матвеичева М.А. является ее предположением. Доводы Недоспасовой Л.В. о том, что между истицей и ее отцом осложнились отношения после того как он принял решение проживать совместно с Недоспасовой Л.В., а в последующем жениться на ней, Серегина Н.М. не оспаривала.

Свидетель ФИО8, являющаяся родной сестрой Матвеичева М.А., пояснила суду, что ее брат имел властный характер и хорошо разбирался в людях. Он был опрятным, следил за собой, одевал свежие, чистые вещи. О своей жене Недоспасовой Л.В. говорил, что она у него замечательная. При этом у нее сложилось впечатление, что брату не хватает внимания и ласки со стороны дочери, о чем она написала Серегиной Н.М. в письме, приобщенном к материалам дела ( л.д.121 том 1). Подтвердила, что решением Матвеичева М.А. было зарегистрировать брак с Недоспасовой Л.В. без уведомления родственников. О своем намерении оформить завещание, а потом подарить квартиру Недоспасовой Л.В. брат ей не говорил. Вместе с тем, предполагает, что его уговорили, «обработали» совершить сделки (л.д.170 -171 том 1).

Свидетель ФИО3 опроверг доводы истца Серегиной Н.М. о том, что он имел отношение в заключению договора дарения. Из пояснений свидетеля следует, что по просьбе Матвеичева М.А. он отвез ДД.ММ.ГГГГ его и Недоспасову Л.В. к зданию БТИ, но с какой целью они туда ездили, он не спрашивал. При этом свидетель пояснил, что часто общался с Матвеичевым М.А., доверял ему гулять со своим малолетним ребенком, что Матвеичев М.А. всегда был при них, был ухожен, жил с Недоспасовой Л.В. душа в душу, читал газеты и журналы, выражал свою точку зрения (л.д.175 том 1).

Свидетель ФИО9, работающая участковым терапевтом, посещавшая Матвеичева М.А. на дому и наблюдавшая за ним с сентября 2007 года, показала суду, что помощь психиатра ему была не нужна, он охотно беседовал и разумно отвечал на вопросы. Беседы проходили наедине, поскольку она просила родственников удалиться. Внешне он был ухожен, у него было чистое белье, в том числе нижнее. В квартире был порядок. Она часто встречала его с супругой Недоспасовой Л.В. прогуливающимися по улице. Ухудшение в состоянии здоровья Матвеичева М.А. наступило с ДД.ММ.ГГГГ и оно не улучшилось (л.д.194-195 том 1).

Свидетель ФИО10, работающая киоскером в районе жительства Матвеичева М.А., показала суду, что в течение пяти- шести лет Матвеичев М.А. выписывал у нее газеты, три раза в неделю приходил за ними вместе с супругой, внешне был опрятен. Она его знала как бывшего военного (л.д. 195 оборот, 196 том 1).

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что супружеские отношения между Матвеичевым М.А. и Недоспасовой Л.В. были хорошими, всегда за ручку ходили, скандалов у них не было. Он часто со своей супругой приходил к Матвеичеву М.А. и Недоспасовой Л.В. в гости, где присутствовали дети Недоспасовой Л.В. Матвеичев М.А. всегда был опрятен, хорошо одет, при галстуке, интересовался политикой (л.д. 198 том 1).

Свидетель ФИО12 –соседка Матвеичева М.А. и Недоспасовой Л.В. – пояснила, что часто видела их вместе, внешне он всегда был ухожен, считала их дружной семьей. Общалась с ними по поводу пролития их квартиры. Матвеичев М.А. принимал участие в разговоре, говорил все по делу. При этом указала, что в их подъезде часто менялся код, поскольку ломался кодовый замок (л.д.197 том 1).

Свидетель ФИО13, знавший Матвеичева М.А. как бывшего начальника отдела кадров завода «Эталон», подтвердил личное общение с Матвеичевым М.А. накануне Дня Победы в течение последних 15 лет, когда от имени завода поздравлял его с праздником. Общение проходило в квартире Матвеичева М.А. за накрытым столом. Отзывы о Недоспасовой Л.В. со стороны Матвеичева М.А. были только положительные. Отклонений в поведении Матвеичева М.А. не заметил. Он выглядел хорошо, неряшливости в одежде не было, был выбрит, подстрижен (л.д. 198 том 1).

Свидетель ФИО14 – сын ответчицы отрицал свое отношение к составлению договора дарения, указав, что не имеет юридического образования. Подчеркнул, что между ним и Матвеичевым М.А. были хорошие отношения. Он предлагал Матвеичеву М.А. познакомиться семьями, но тот возражал, указав, что не хочет с ними встречаться, так как им не нужен. Указал на твердый характер Матвеичева М.А. и его опрятность (л.д. 199 том 1).

Свидетель ФИО15, являющаяся подругой дочери Недоспасовой Л.В., охарактеризовала Матвеичева М.А. душой компании, поскольку тот был активным, любил молодежь, мог поговорить, ходил с ними на шашлыки. Часто гулял с внуком в парке «Дружба», она видела Матвеичева М.А. читающим газеты на скамейке в парке (л.д. 200 том 1).

Свидетель ФИО16 пояснила, что знает Матвеичева М.А. с 1987 года как соседа. С его слов она знает о регистрации его брака с Недоспасовой Л.В. Со слов Серегиной Н.М. ей известно, что она и ее дочь приезжали к Матвеичеву М.А., но их не пускали в квартиру. Сама она не была очевидцем таких событий. В период с 2006 года по 2010 год Матвеичев М.А. стал чаще болеть, постоянно лежал в больнице, в госпитале, ходил неряшливо одетым, в стоптанных ботинках, у него были провалы в памяти, забывал закрывать кран с водой. ДД.ММ.ГГГГ она не видела Матвеичева М.А., поскольку находилась в деревне. Что было ДД.ММ.ГГГГ она не помнит. Вместе с тем, отношения между Серегиной Н.М. и Матвеичевым М.А. охарактеризовала хорошими (л.д. 201- оборот 202 том 1).

Ссылка истца Серегиной Н.М. в подтверждение своих доводов об изменении ответчиком отношения к Матвеичеву М.А. на показания свидетеля ФИО17, которая якобы пояснила, что Недоспасова Л.В. часто кричала на мужа в последний год его жизни, а в период с 2008-2009 годы никуда его не отпускала от себя, несостоятельна. Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на вопросы суда свидетель ФИО17 ответила, что в период 2008-2009 годы Матвеичев М.А. старался общаться в присутствии Недоспасовой Л.В. и о том, что Недоспасова Л.В. кричит на него «Какой ты хозяин?» ей известно со слов соседей (л.д.161том 1).

Кроме того, доводы истца о том, что Недоспасова Л.В. никуда одного Матвеичева М.А. не отпускала опровергаются выше приведенными доказательствами. Также свидетель ФИО18 пояснил суду, что встречал Матвеичева М.А. зимой 2009 года одного на рынке, куда он приходил за покупками (л.д.167 том 1).

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО22 о том, что Недоспасова Л.В. обвинила его в краже завещания из квартиры и вещей из гаража, суд не может не учесть показания данного свидетеля, что такие обвинения в его адрес прозвучали и от Матвеичева М.А. При этом в 2009 году он не посещал Матвеичева М.А., у них были случайные встречи на улице, на рынке (л.д.172 том 1).

Дочь истицы ФИО2, опрошенная в качестве свидетеля, подтвердила, что между нею и дедом испортились отношения в связи с тем, что ее мужа обвинили в краже (л.д.173-174 том 1).

Свидетель ФИО19 подтвердил, что между Матвеичевым А.М. и Серегиной Н.М. были плохие отношения (л.д. 203 том 1).

Показания свидетеля ФИО20 о том, что после того как Матвеичев М.А. стал жить с третьей женой у него отношение с окружающими изменились, стали менее открытыми и доброжелательными (л.д.169-оборот том 1), показания свидетеля ФИО21 о том, что на юбилее Серегиной Н.М. ответчик не давала Матвеичеву М.А. принять участие в разговоре, постоянно одергивала (л.д.171-оборот том 1), не подтверждают совершение ответчиком каких-либо умышленных противоправных действий.

Проанализировав показания сторон и опрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что у Матвеичева М.А. имелись основания для отмены завещания, оформленного на внучку, и оформления договора дарения квартиры на свою супругу, поскольку между его дочерью и внучкой не сложились отношения с Недоспасовой Л.В., которую он любил, официально зарегистрировав с ней брак. О том, что брак между Матвеичевым М.А. и Недоспасовой Л.В. был счастливым, наглядно свидетельствуют фотографии, приобщенные к материалам дела, а также приведенные выше показания свидетелей.

Утверждение истца Серегиной Н.М. о том, что ответчик воздействовала на волю ее отца, поскольку они всегда были вместе, суд расценивает иным образом, что Матвеичеву М.А. и Недоспасовой Л.В. было хорошо вместе, поэтому они не расставались.

Также судом не установлено, что Недоспасова Л.В. злостно уклонялась от выполнения обязанности по содержанию супруга Матвеичева М.А. В период март- апрель 2010 года, когда по мнению истицы ее отец не получал должного питания и ухода, ответчик Недоспасова Л.В. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении неврологии № 2 МУЗ Городская больница № 4 после перенесенного ишемического инсульта в правом полушарии головного мозга, что подтверждается выпиской из истории болезни                  № (л.д.113 том 1), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжила лечение на дневном стационаре территориальной поликлиники МУЗ МСЧ ВТЗ, что подтверждается выпиской из истории болезни № (л.д.114 том 1).

    Об этом же периоде пояснила и свидетель ФИО2 (л.д.173-оборот том 1).

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь указанными выше нормами и оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств – обмана наследодателя Матвеичева М.А. ответчиком Недоспасовой Л.В. по поводу совершения сделок, злостного уклонения ответчика от выполнения лежащей на ней обязанности по уходу и содержанию своего супруга, а также, что физическое и психическое состояние Матвеичева М.А. не позволяло ему адекватно оценивать окружающую действительность и понимать значение совершаемых действий.

При этом суд отмечает, что пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ по своему содержанию направлен на защиту права гражданина на свободное волеизъявление при совершении сделок.

        При таких обстоятельствах суд полагает отказать истцу Серегиной Н.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Суд полагает по вступлении решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении исковых требований Серегиной Н.М. к Недоспасовой Л.В. о признании недействительными завещания Матвеичева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Владимира ФИО5 и зарегистрированного в реестре за №, и договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевичем М.А. и Недоспасовой Л.В., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> за №, признании недостойным наследником и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, - ОТКАЗАТЬ.

        После вступления в законную силу решения суда отменить меры обеспечения иска, принятые судьей 20 августа 2010 года, и отменить запрет Недоспасовой Л.В. совершать действия, направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области регистрировать любые сделки по отчуждению, обременению или распоряжению иным образом указанной квартирой.

        Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

        Председательствующий судья               подпись           Н.В.Ильина

         ....

....

....

....