Решение по делу № 33-1705/2021 от 03.03.2021

Председательствующий: Смолина Т.М. Дело № <...>

УИД 55RS0№ <...>-74

№ <...> (№ <...>)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Цапенко А.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя ИП Главы КФХ Якимчика С.В. Филимонова Д.А. на решение Нижнеомского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Бутикова С.В., Бутикова В.В., Грюканова А.И., Белькова Е.Ю., Измайлова С.К., Жирнова А.В. к Якимчику С.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Якимчика С. В. материальный ущерб: в пользу Бутикова С. В. - в сумме <...>, в пользу Бутикова В. В. – в сумме <...>, в пользу Грюканова А. И. – в сумме <...>, в пользу Белькова Е. Ю. – в сумме <...>, в пользу Измайлова С. К. – в сумме <...>, в пользу Жирнова А. В. – в сумме <...>.

Взыскать с Якимчика С. В. расходы на проведение экспертиз: в пользу Бутикова С. В. - в сумме <...>, в пользу Бутикова В. В. – в сумме <...>, в пользу Грюканова А. И. – в сумме <...>, в пользу Белькова Е. Ю. – в сумме <...>, в пользу Измайлова С. К. – в сумме <...>, в пользу Жирнова А. В. – в сумме <...>.

Взыскать с Якимчика С. В. расходы по оплате государственной пошлины: в пользу Бутикова С. В. – в сумме <...>, в пользу Бутикова В. В. – в сумме <...>, в пользу Грюканова А. И. – в сумме <...>, в пользу Белькова Е. Ю. – в сумме <...>, в пользу Измайлова С. К. – в сумме <...>, в пользу Жирнова А. В. – в сумме <...>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Определением Нижнеомского районного суда Омской области от <...> об исправлении описки постановлено:

«Исправить явную арифметическую ошибку в решении Нижнеомского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> по иску Бутикова С.В., Бутикова В.В., Грюканова А.И., Белькова Е.Ю., Измайлова С.К., Жирнова А.В. к Якимчуку С.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в мотивировочной и резолютивной частях решения сумму материального ущерба, причиненного истцу Жирнову А.В., как <...>.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Якимчика С. В. материальный ущерб: в пользу Бутикова С. В. - в сумме <...>, в пользу Бутикова В. В. – в сумме <...>, в пользу Грюканова А. И. – в сумме <...>, в пользу Белькова Е. Ю. – в сумме <...>, в пользу Измайлова С. К. – в сумме <...>, в пользу Жирнова А. В. – в сумме <...>»».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бутиков С.В., Бутиков В.В., Грюканов А.И., Бельков Е.Ю., Измайлов С.К., Жирнов А.В. обратились в суд с иском к Якимчику С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате гибели пчел, компенсации морального вреда. В обоснование указали, что с <...> по <...> на принадлежащих им пасеках была отмечена массовая гибель пчел. В указанное время ответчик Якимчик С.В., нарушив нормы, касающиеся оповещения пчеловодов о предстоящих работах по обработке полей пестицидами, произвел обработку ядохимикатами посевов рапса, расположенных в пределах радиуса лёта пчел.

Полагая, что пчелы погибли в результате указанных действий ответчика, истцы просили взыскать с Якимчика С.В.:

- в пользу Бутикова С.В. - <...> - в счет возмещения материального ущерба, <...> – расходы, связанные с проведением экспертных и иных исследований, <...> – в счет компенсации морального вреда, и расходы по оплате государственной пошлины;

- в пользу Бутикова В.В. - <...> – материальный ущерб, <...> – расходы, связанные с проведением исследований, <...> – компенсация морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины;

- в пользу Белькова Е.Ю. - <...> – материальный ущерб, <...> - расходы, связанные с проведением исследований, <...> – компенсация морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины;

- в пользу Жирнова А.В. – <...> – материальный ущерб, <...> - расходы, связанные с проведением исследований, <...> – компенсация морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины;

- в пользу Грюканова А.И. – <...> - материальный ущерб, <...> – расходы, связанные с проведением исследований, <...> – компенсация морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины;

- в пользу Измайлова С.К. – <...> - материальный ущерб, <...> – расходы, связанные с проведением исследований, <...> – компенсация морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы Бутиков С.В., Бутиков В.В., Измайлов С.К., Жирнов А.В., Грюканов А.И., Бельков Е.Ю., представитель истцов Катугин Е.Г. исковые требования поддержали, просили взыскать материальный ущерб с учетом заключения товароведческой экспертизы.

Ответчик Якимчик С.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Филимонов Д.А. иск не признал, просил оставить заявленные требования без удовлетворения, представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву. В обоснование указал, что отсутствует причинно-следственная связь между гибелью пчел истцов и обработкой полей ответчиком, поскольку на момент гибели пчел истек срок действия препаратов, использованных ответчиком для обработки рапса. Полагал, что имели место быть нарушения процедуры сбора доказательств, что влечет признание их недопустимыми, следовательно, не являются достоверными выводы <...> Обратил внимание суда, что вблизи полей ответчика и мест нахождения пасек истцов находятся поля других землепользователей, в том числе <...>, <...>, которые также в указанный период могли обрабатывать поля ядохимикатами. Истцы, как владельцы кочевых пасек, не известили ветеринарные службы, владельцев близлежащих полей о местонахождении своих пасек, ответчик же проинформировал надлежащим образом о работах с применением пестицидов. Полагал, что привлечение Якимчика С.В. к административной ответственности не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора.

Представитель третьего лица администрации Орловского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области <...> полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области, ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория», БУ «Омская областная ветеринарная лаборатория», Управления Россельхознадзора по Омской области, администрации Сорочинского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимали.     

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Главы КФХ Якимчика С.В. Филимонов Д.А., повторяя свою процессуальную позицию по делу, просит решение суда отменить. Считает, что не доказано и судом не установлено, что гибель пчел произошла в результате воздействия на них веществ, которые были в них обнаружены по результатам проведенного <...> исследования; результаты исследования носят предположительных характер. Полагает, что имеются основания для опровержения вывода суда о том, что пчелы получили отравление при контакте именно с рапсом с поля ответчика. Просит принять во внимание удаленность земельного участка некоторых истцов от участка ответчика. Ссылается на пояснения свидетеля <...> а также на обстоятельства, опровергающие вывод суда о том, что поля ответчика, расположенные в радиусе лёта пчел, были обработаны в период с <...> по <...> во время цветения рапса. Ссылается на допущенные нарушения при отборе проб и передаче их на исследование. Считает, что сведения, указанные в заявках и послужившие основанием для проведения исследований, противоречивы и некорректны; ставит под сомнение результат исследования. Отдельно отметил, что пробы подмора пчел и пробы зеленой массы рапса хранились у Бутикова С.В. и находились под его контролем. Объективность информации, содержащейся в представленных истцами актах эпизоотического обследования вызывает сомнение; они не являются надлежащими доказательствами по делу. Считает, что действия Якимчика С.В., за которые он был привлечен к административной ответственности, не находятся в прямой причинно-следственной связи с ущербом, который понесли истцы в результате гибели пчел.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, выслушав ответчика Якимчика С.В., его представителя Филимонова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также пояснения истцов Бутикова С.В., Бутикова В.В., Грюканова А.И., Белькова Е.Ю., Измайлова С.К., Жирнова А.В., их представителя Калугина Е.Г., согласившихся с решением суда и полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущены не были.

В п.п. 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в полном объеме соответствует.

Оценив фактическую основу иска, районный суд установил, что спор инициирован истцами Бутиковым С.В., Бутиковым В.В., Грюкановым А.И., Бельковым Е.Ю., Измайловым С.К. и Жирновым А.В. в связи с причиненным действиями ответчика Якимчика С.В. материальным ущербом вследствие гибели принадлежащих истцам пчел.

Анализируя представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований; распределил между сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается и полагает, что оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Применительно к рассматриваемому спору, материалами дела подтверждено, что истцы Бутиков С.В., Бутиков В.В., Грюканов А.И., Бельков Е.Ю., Измайлов С.К. и Жирнов А.В. являются владельцами пчелопасек.

Согласно справкам Администрации Сорочинского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области № <...> и № <...> по состоянию на начало <...> года Бутиков В.В. на территории личного подсобного хозяйства содержал пасеку из <...> семей пчел; Бутиков С.В. - пасеку из <...> семей пчел.

Согласно выпискам из похозяйственной книги № <...>, № <...>, № <...> Белькову Е.Ю. по состоянию на начало июля <...> принадлежала пасека из <...> пчелосемей, Жирнову А.В. – принадлежала пасека из <...> пчелосемей, а Грюканову А.И. – принадлежала пасека из 8 пчелосемей.

Аналогичные сведения о составе пасек Бутикова В.В., Бутикова С.В., Белькова Е.Ю. и Грюканова А.И. по состоянию на <...> содержатся в ветеринарно-санитарных паспортах пасек.

В соответствии со справкой администрации Орловского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области истец Измайлов С.К. по состоянию на <...> имел личное подсобное хозяйство из <...> пчелосемей.

Установлено и то, что в спорный период истцы Бутиков С.В., Бутиков В.В., Грюканов А.И., Бельков Е.Ю. и Жирнов А.В. в лесном массиве в <...> км вблизи <...>, <...>, <...>, Омской области разместили принадлежащие им деревянные ульи с пчелами. Передвижная пасека истца Измайлова С.К. была размещена на полях <...>

В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не оспаривалось, что ответчик Якимчик С.В. является индивидуальным предпринимателем (основной вид деятельности – выращивание зерновых культур); главой крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного на территории <...>, Омской области. Весной <...> года ответчиком были засеяны рапсом два поля в районе <...>, а также поля в районе <...> и районе <...>, Омской области.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указали, что в период с <...> по <...> на принадлежащих им передвижных пасеках был обнаружен массовый подмор пчел. Ссылаясь на результаты проведенных органами полиции и прокуратуры проверок, полагали, что причиной мора пчел явилось их отравление пестицидами во время проведенной Якимчиком С.В. обработки полей, засеянных рапсом.

Обстоятельства гибели пчел зафиксированы в актах эпизодического обследования от <...>, от <...>, составленных комиссией с участием в том числе ветеринарных врачей <...> и владельцев пчелопасек. Пояснения допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции <...> и <...> являющихся членами этой комиссии, согласуются с содержанием названных выше документов. При этом свидетели указали на неудовлетворительное состояние оставшихся пчел, обнаруженных с признаками отравления, а также пояснили, что над принадлежащими Якимчику С.В. полями были зафиксированы характерный химический запах и свежие следы техники.

Массовую гибель пчел подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель <...>

В названной части судебная коллегия не находит оснований согласиться с утверждениями представителя ответчика, ставящего под сомнение сведения, содержащиеся в указанных актах, поскольку ни суду первой, ни апелляционной инстанций, не представлено доказательств опровергающих данные обстоятельства.

При разрешении возникшего между сторонами спора, районный суд установил, что согласно информационному сообщению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в <...> № <...>, Якимчик С.В., осуществляя обработку полей пестицидами, не обеспечил оповещение о запланированных и проведенных работах население близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработке поля, а также не оповестил владельцев пасек населенных пунктов Глухониколаевского сельского поселения <...> о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в каталоге и рекомендациях по применению используемых препаратов через средства массовой информации.

По данному факту постановлением № <...> по делу об административном правонарушении от <...> ИП Якимчик С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. <...> КоАП РФ; назначено административное наказание в виде предупреждения.

Установленные в действиях Якимчика С.В. нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при обращении с пестицидами и агрохимикатами отражены также в письме заместителя прокуратуры <...> прокуратуры Омской области.

В обоснование своей позиции по делу истцами были предоставлены протоколы испытаний <...> № <...>, №<...>, №<...>, № <...>, № Э-<...> от <...>, в соответствии с которыми при исследовании травы рапса, отобранной <...> с полей Якимчика С.В., были обнаружены альфа-циперметрин в превышающем диапазоне и пропиконазол в разных количествах. Установлено также, что обработка пестицидами была осуществлена <...>.

Альфа-циперметрин и пропиконазол также были обнаружены в отобранных <...> образцах подмора пчел истцов Бутикова С.В., Бутикова В.В., Жиркова А.В., Грюканова А.И., Измайлова С.К. и Белькова Е.Ю., о чем свидетельствуют протоколы испытаний №<...>, № <...>, № <...> № <...>, № ДЭ<...>, № ДЭ-<...>, № ДЭ-<...> от <...>.

В отсутствие убедительных доказательств, опровергающих названные выше обстоятельства, доводы подателя жалобы о невозможности принятия указанных результатов в качестве допустимых доказательств по делу коллегия отклоняет за необоснованностью.

При наличии сомнений относительно достоверности содержащихся в протоколах испытаний сведений, а также относительно процесса сбора и обработки проб, ответчик не был лишен права представить суду допустимые доказательства в их опровержение, в том числе заявить ходатайство на основании ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу соответствующей судебной экспертизы. Между тем, таким правом ответчик не воспользовался.

Следует также учесть, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона ответчика не оспаривала факт того, что Якимчик С.В. осуществлял действия по обработке засеянных полей рапсом препаратами, опасными для пчел. Обработка полей ответчика вследствие протяженности этих территорий проводилась на протяжении нескольких дней как указывают о том истцы.

Согласно журналу учета применения пестицидов в <...> Якимчик С.В., <...> в <...> хозяйство обрабатывало поля с сельскохозяйственными культурами несколькими видами препаратов. Поля рапса были обработаны <...> - <...>, <...> – <...>, <...> – <...>. При этом районным судом было установлено, что действующими веществами <...> являются <...>, а <...> - <...>.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Главы КФХ Якимчика С.В. Филимонов Д.А. расположение полей ответчика, засеянных рапсом, подтвердил; указал, что географически они располагаются между <...> <...> и <...>. Представитель также дал пояснения о том, что обработка полей с рапсом инсектицидом <...>, то есть химическим препаратом, предназначенным для уничтожения вредных насекомых, была осуществлена <...>. Не оспаривал, что фотографический материал, выполненный при проведении органами полиции соответствующей проверки, отражает состояние полей рапса на стадии начала цветения.

Представленный в материалы дела фотографический материал подтверждает цветение рапса в период гибели пчел, о чем также дали пояснения истцы.

Ссылаясь на наличие в действиях ответчика Якимчика С.В. допущенных нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства при обработке специализированными препаратами принадлежащих ему полей и, подтверждая факт причинения истцам материального ущерба вследствие массового мора пчел, истцы представили в материалы дела ветеринарно-санитарные паспорта, в которых на дату <...> проставлены соответствующие отметки об удовлетворительном ветеринарно-санитарном состоянии пасеки истцов Жиркова А.В., Белькова Е.Ю., Грюканова А.И., Бутикова В.В. и Бутикова С.В.

Отсутствие каких-либо заболеваний у пчел истцов, включая пчел принадлежащих Измайлову С.К., было установлено и по результатам исследований их подмора по экспертизам Бюджетного учреждения Омской области «Омская областная ветеринарная лаборатория» № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> от <...>.

Ссылаясь на противоречивую позицию истца Измайлова С.К., разместившего свою пасеку в <...> представитель ответчика считает, что территориальное расположение пасеки на расстоянии <...> от обработанных пестицидами полей Якимчика С.В. не могло обеспечить прилет пчел на участок ответчика и, соответственно, повлечь наступление последствий в виде их отравления ядохимикатами и массового мора насекомых. Вместе с тем, истцы пояснили, что расположение пасеки Измайлова С.К. составляет менее <...>, что ответчиком не опровергнуто, не приведены убедительные сведения и данные, подтверждающие позицию подателя жалобы.

Как указывалось выше, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал и свою позицию о том, что действие применяемых на его полях ядохимикатов не распространялось в спорный период времени, а потому их влияние не могло вызвать отравление у пчел.

Доводы ответчика о том, что к моменту отбора травы рапса поля с рапсом были повторно обработаны пестицидами основанием для иного вывода не являются.

При этом коллегия принимает во внимание пояснения истцов о том, что при отборе проб рапса ответчик указал им, что обработка проведена по краю посевов, в связи с чем пробы отбирались с середины поля. В протоколах отбора проб рапса указано, что отбор произведен, в том числе с участием ответчика. Замечаний по отбору проб ответчиком не высказано.

При таком положении дела, принимая во внимание доказанный истцами факт причинения имущественного ущерба, учитывая, что в деле нашло свое отражение наличие в отобранных пробах пчел истцов пестицидов (пропиконазол и альфа-циперметрин), используемых ответчиком Якимчиком С.В. при обработке принадлежащих ему полей с медоносным растением, а также то, что ответчик был в спорный период времени привлечен к административной ответственности за допущенные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, поскольку не обеспечил надлежащее оповещение населения о всех запланированных и проведенных им работах, коллегия считает вывод районного суда об обоснованности заявленных исковых требований правильным.

Согласно расчету истцов ущерб от отравлений пчел пестицидами выглядит следующим образом: Бутиков С.В. – <...> из расчета <...> пчелосемей и <...> – упущенная выгода в виде неполученного товарного меда; Бутиков В.В. – <...> и <...>; Жирнов А.В. – <...> и <...>, Грюканов А.И. – <...> <...>, Бельков Е.Ю. – общая сумма <...> и Измайлов С.К. – <...> из расчета <...> пчелосемей и <...> – упущенная выгода.

С целью определения юридически значимых по делу обстоятельств, определением Нижнеомского районного суда Омской области от <...> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>

Из содержания заключения эксперта № <...> от <...> следует, что снижение стоимости (ущерб) пчелиных семей в связи с их гибелью с учетом их количества в ценах, действовавших на дату производства экспертизы составляло:

-19 пчелиных семей, принадлежащих Бутикову С.В. – <...>;

-10 пчелиных семей, принадлежащих Бутикову В.В. – <...>;

- 8 пчелиных семей, принадлежащих Грюканову А.И. – <...>;

-11 пчелиных семей, принадлежащих Белькову Е.Ю. – <...>;

-17 пчелиных семей, принадлежащих Измайлову С.К. – <...>;

- 15 пчелиных семей, принадлежащих Жирнову А.В. – <...>.

Количество недополученного меда натурального в связи с гибелью пчелиных семей за период медосбора с <...> - <...> (даты отравления) по <...> (конец медосбора) составило:

- 19 пчелиных семей, принадлежащих Бутикову С.В. – <...> кг;

-10 пчелиных семей, принадлежащих Бутикову В.В. – <...> кг;

- 8 пчелиных семей, принадлежащих Грюканову А.И. – <...> кг;

-11 пчелиных семей, принадлежащих Белькову Е.Ю. – <...> кг;

-17 пчелиных семей, принадлежащих Измайлову С.К. – <...> кг;

- 15 пчелиных семей, принадлежащих Жирнову А.В. – <...> кг.

Рыночная стоимость меда натурального с учетом количества недополученного меда в ценах, действовавших на дату производства экспертизы, составляла:

-19 пчелиных семей, принадлежащих Бутикову С.В. – <...>;

-10 пчелиных семей, принадлежащих Бутикову В.В. – <...>;

- 8 пчелиных семей, принадлежащих Грюканову А.И. – <...>;

-11 пчелиных семей, принадлежащих Белькову Е.Ю. – <...>;

-17 пчелиных семей, принадлежащих Измайлову С.К. – <...>;

- 15 пчелиных семей, принадлежащих Жирнову А.В. – <...>.

Поскольку экспертиза была проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и, соответственно, поводов для его непринятия, у районного суда не имелось.

Частично удовлетворяя требования истцов, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, установленными по делу фактическими обстоятельствами, в том числе результатами проведенной по делу экспертизы, районный суд справедливо возложил материально-правовую обязанность по заявленным требованиям на ответчика.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, причинение истцам заявленного им материального ущерба вследствие иных обстоятельств и/или по вине иных лиц документально не подтверждено.

Оспаривая постановленное по делу решение, представитель Якимчика С.В. не привел убедительных данных о том, что гибель пчел, принадлежащих истцам, была вызвана обстоятельствами, не связанными с наличием в них пестицидов, а также не подтвердил отсутствие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика по обработке полей рапса.

При этом коллегия обращает внимание на массовый характер произошедшего события, а также заявленный каждым из истцов период времени обнаружения подмора пчел, соответствующий данным о применении Якимчиком С.В. на засеянных им полях химических средств, используемых для борьбы с вредителями, болезнями растений, паразитами и сорняками.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сопоставив имеющиеся документальные данные, а равно представленные исковой и ответной стороной доказательства, коллегия не усматривает поводов усомниться в правильности постановленного решения.

По мнению коллегии, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, возложив на ответчика представить доказательства отсутствия его вины в массовой гибели пчел.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке показаний свидетелей, коллегия их находит необоснованными и подлежащими отклонению. Пояснения всех допрошенных свидетелей оценены судом наряду и в совокупности с иными установленными по делу доказательствами.

Каких-либо доводов в части определения сумм, подлежащих к взысканию с Якимчика С.В. в пользу каждого из истцов в качестве компенсации причиненного им материального ущерба, а также распределения судом между сторонами судебных расходов жалоба не содержит.

Поскольку решение с учетом определения об исправлении описки обжалуется только стороной ответчика, жалоб истцов на судебное постановление нет, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрела дело в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе, оснований для проверки решения в полном объеме не усматривает.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеомского районного суда Омской области от <...> с учетом определения того же суда от <...> об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи