Решение по делу № 2-585/2018 от 22.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Хендэ Тусан» госномер Р 879 РХ 161, принадлежащим ФИО4. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и владельца транспортного средства застрахована не была. В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Лексус GS250» госномер А 930 АА 161. По мнению истца, причиненный ему материальный ущерб в данном случае подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда. С целью определения размера причиненного ему ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику. Ответчик присутствовал при проведении экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Первая независимая экспертная компания», расходы на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 215982 рубля 07 копеек, без учета износа – 265741 рубль 19 копеек, величина УТС – 49500 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 7000 рублей. ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана расписка о том, что он обязуется в добровольном порядке восстановить поврежденный автомобиль «Лексус GS250» госномер А 930 АА 161, однако после ознакомления с результатами экспертизы ответчик отказался от данных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена досудебная претензия с копией отчета о величине стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, оставленная без ответа. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 265741 рубля 19 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 49500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6624 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 46).

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения (л.д. 49).

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «Хендэ Туссан» госномер Р 879 РХ 161 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Лексус GS250» госномер А 930 АА 161 под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль «Лексус GS250» госномер А 930 АА 161 на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 31).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, описанное выше дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.13.9 ПДД Российской Федерации (л.д. 8 (оборот)).

Кроме того, как следует из расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которой ответчиком не оспаривалась, он признал вину в совершении ДТП и обязался полностью восстановить поврежденный автомобиль (л.д. 10).

В судебном заседании ответчик ФИО2 также не оспаривал свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства с достаточностью установлена вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующей отметке в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Хендэ Туссан» госномер Р 879 РХ 161, принадлежащим ФИО4, на момент происшествия в установленном законом порядке застрахован не был, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).

Статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая требования ФИО1, суд исходит из того, что на момент ДТП фактическим владельцем автомобиля по смыслу абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации являлся ФИО2, которому автомобиль «Хендэ Туссан» госномер Р 879 РХ 161 предоставлен собственником последнего.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба, является непосредственный причинитель вреда – водитель ФИО2.

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, ФИО1 обратился к независимому оценщику, известив виновника ДТП ФИО2 о дне, времени и месте проведения исследования (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Первая независимая экспертная организация», величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Лексус GS250» госномер А 930 АА 161 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 265741 рубль 19 копеек, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов – 215982 рубля 07 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Лексус GS250» госномер А 930 АА 161 составляет 49500 рублей (л.д. 12-33).

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд не усматривает в нем недостатков, свидетельствующих о неправильности и необоснованности выводов эксперта. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные вопросы. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Первая независимая экспертная организация», ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 315241 рубля 19 копеек = 265741 рубль 19 копеек + 49500 рублей подлежит взысканию с ФИО2.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчиком доказательств, опровергающих перечисленные выше фактические обстоятельства, не представлено, равно как и доказательств возмещения вреда в досудебном порядке, тогда как с подобным предложением ФИО1 обращался к нему путем направления досудебной претензии (л.д. 36).

Напротив, в судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования ФИО1 в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.173, 198 ГПК Российской Федерации, суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку это право лица, участвующего в деле, оно соответствует действующему законодательству и не затрагивает интересы других лиц.

Соответственно, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Кроме того на основании ст.15 ГК Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей, подтвержденные чеком-ордером (л.д. 34), а также почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере 133 рублей 25 копеек, подтвержденные кассовым чеком (л.д. 40), поскольку данные расходы непосредственно связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39) и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 37).

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО6, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО1 – ФИО6 работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, учитывает количество судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО1 – ФИО6 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии с положениями ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации, а также с учетом вывода об удовлетворении исковых требований ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6352 рублей 41 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 315241 рубля 19 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6352 рублей 41 копейки, а всего взыскать 348726 рублей 85 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья Е.В. Никонорова