Решение по делу № 2-511/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-511/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2016 года с. Хандагайты    

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Куулар В.О., при секретаре судебного заседания Кан-оол Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Дагба У.Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Дагба У.Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 998,87 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 139,97 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Дагба У.Б. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 58 000.00 рублей. Лимит задолженности по карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление – Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту – Общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п.5.6 Общих Условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с п.7.4 Общих Условий (п.5.12 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 97 998,87 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 64 218,98 руб., просроченные проценты – 23 101,23 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 10 678,66 руб.; сумма комиссий 0.00 рублей – плата за обслуживание кредитной карты. Просит взыскать в ответчика Дагба У.Б. в пользу Банка вышеуказанную просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и государственную пошлину в размере 3 139,97 руб.

Представитель истца по доверенности А. в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дагба У.Б., надлежаще уведомленная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель ответчика Бичиш Ч.А., действующая на основании доверенности, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Бичиш Ч.А. также направила ходатайство о снижении размера неустойки, указав, что кредитная задолженность у ответчика образовалась из-за того, что в настоящее время ее материальное положение сильно ухудшилось. На данный момент у заемщика на иждивении имеются дочь и два внука. Так как дочь в настоящее время является студентом, двое внуков находятся на иждивении у Дагба У.Б. Заработная плата составляет в размере 6 718 (шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей, что никак не хватает на обеспечение своей семьи. Кроме этого, дочь Дагба У.Б. является студентом по заочной форме обучения, обучение на платной основе, что является дополнительной нагрузкой на семейный бюджет. А также у Дагба У.Б. имеются обязательные коммунальные платежи, которые она оплачивает каждый месяц. Если бы она не попала в такую трудную жизненную ситуацию, она бы добросовестно оплачивала кредиты. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, хотя Дагба У.Б. с апреля месяца 2015 года стала обращаться в АО «Тинькофф Банк» для расторжения кредитного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств. На неоднократные письменные заявления Банк ответил отказом. Представителем банка никак не объяснены причины их длительного не обращения в суд, ввиду чего считаю, что они намеренно увеличили сумму долга. Между тем, в соответствии со сложившейся судебной практикой применения статьи 331 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательств должником и мерой имущественной ответственности, и не должна служить средством обогащения кредитора. В кредитном договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 1% за каждый день просрочки, или 360% годовых, что более чем в 10 раз превышало двойную ставку рефинансирования Банка России, действовавшую на день вынесения решения (8.25% годовых), что свидетельствует о карательном, а не о компенсационном характере договорной неустойки. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В Постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» отмечено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиями нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, суду предоставлено право снижения неустойки ниже определенного таким образом размера.

Кроме того, прошу учесть причины, по которым допущены просрочки погашения кредита и которые привели к несоразмерному увеличению размера неустойки. Даже если у ответчика по причине финансовых затруднений образовалась задолженность по кредитному договору перед кредитором, это не лишает ее права на справедливое и объективное рассмотрение дела и защиты ее интересов. Исходя из ст.2 ГПК РФ задачи гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков». В связи с изложенным просит снизить сумму пени по просроченным процентам в размере 23 101.23 рублей и неустойку в виде штрафных процентов в размере 10 678.86 рублей, заявленных в иске АО «Тинькофф Банк» с учетом их долгого не обращения в суд до разумного предела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дагба У.Б. был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 58 000,00 руб. На основании данного договора Дагба У.Б. была выдана кредитная карта.

    Частью 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ 1. договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из положений закона, в частности, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434 ГК РФ усматривается возможность заключения договора в офертно-акцептной форме, которая предусматривает совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно положениям Общих условий, договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их исполнения и другие существенные условия договора.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 5 Федерального закона № 353 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий. Кредитором в местах оказания услуг должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе формуляры или иные стандартные формы, в которых определены общие условия договора потребительского кредита (займа).

В силу ч. 3 вышеуказанной статьи, общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, что означает, что у кредитной организации имеется установленная законом обязанность установить (определить) общие условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 5.6 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все Кредитные карты, выпущенные в рамках договора. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам.

Как следует из материалов дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ регулярно допускалась неоплата минимального платежа по договору кредитной карты (просрочка платежей по кредиту), что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из справки о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 97 998,87 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 64 218,98 руб., просроченные проценты – 23 101,23 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 10 678,66 руб.; сумма комиссий 0.00 рублей – плата за обслуживание кредитной карты. Также данная сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по договору кредитной линии №№ Дагба У.Б..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Дагба У.Б. надлежащим образом не выполняла условия договора кредитной карты, уплате основного долга, процентов. Указанная задолженность по настоящее время не погашена, задолженность подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, и представленным истцом расчетом, поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчика Дагба У.Б. суммы просроченной задолженности по договору кредитной карты.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд с учетом периода просрочки исполнения обязательств – с января 2015 года, и цены обязательства, также не находит оснований для его удовлетворения ввиду соразмерности начисленной неустойки в сумме 10 678,66 рублей последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Банка подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 139,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Дагба У.Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Дагба У.Б. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» 97 998 (девяносто семь тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 87 коп. в счет задолженности по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 3 139,97 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.О. Куулар