Решение по делу № 2-75/2020 от 15.01.2020

УИД 86RS0014-01-2020-000042-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 февраля 2020 г.                            г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                 Бегининой О.А.,

        при секретаре судебного заседания                       Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2020 по иску Павлюка Василия Витальевича к Кабилову Рустаму Рашидовичу о взыскании денежных средств,

установил:

Павлюк В.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Кабилова Р.Р. в пользу истца 556654,47 руб., в том числе сумму основного долга 249 000 руб., проценты за пользование займом 58654,47 руб., проценты за просрочку платежа 249000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8766,50 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Павлюк В.В. передал в долг денежную сумму в размере 249 000 рублей Кабилову Р.Р., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. В согласованный срок денежные средства возвращены не были. На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом рассчитаны проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет согласно приложенному расчету 58654,47 руб. Договор, заключенный между сторонами, устанавливает обязанность должника при просрочке платежа выплатить 0,3 % от суммы займа на каждый день просрочки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за просрочку возврата денежной суммы, согласно прилагаемому расчету в размере 757458 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма просрочки, подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем истец считает, что размер просрочки возврата денежной суммы не должен превышать 100 % от суммы основного долга, что составляет 249 000 руб.

В судебное заседание не явился истец Павлюк В.В., о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Моисеева В.А., действующая на основании доверенности, настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Учитывая, что место пребывания ответчика Кабилова Р.Р. неизвестно, по последнему известному месту жительства он не проживает, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие данного ответчика.

Назначенный согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика адвокат Калачева И.Н. в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлена расписка, согласно которой Кабилов Рустам Рашидович взял в долг у Павлюка В.В. денежную сумму в размере 249 000 рублей и обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Представленный суду договор займа (расписка) заключен в соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и из него следует, что денежные средства передавались истцом именно Кабилову Р.Р. как физическому лицу в качестве займа и подлежали возврату, указанным физическим лицом.

По форме и содержанию представленная долговая расписка не противоречит требованиям закона и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает наличие неисполненного долгового обязательства ответчика.

Подлинность долговой расписки ответчиком не оспорена, а ее предоставление в суд свидетельствует о неисполнении ответчиком денежного обязательства.

При этом установлено и не представлено иных доказательств, что ответчик Кабилов Р.Р. свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок сумма долга в соответствии с представленной распиской не возвращена.

В соответствии со 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из условий договора займа период пользования определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного истцом расчета проценты за пользование займом составляют 58654,47 руб.

Учитывая, что в судебном заседании было достоверно установлено, то обстоятельство, что заключая договор займа, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство надлежащим образом не исполнил, правоотношения сторон не подпадают под действие п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования о взыскании суммы долга в размере 249 000 рублей, процентов в размере 58654,47 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом, за нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, при просрочке платежа ответчик обязался выплачивать 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В данном случае Павлюком В.В. заявлены требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства путем взыскания предусмотренной договором займа неустойки в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчета, представленного истцом, проценты за просрочку возврата денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно прилагаемому расчету составляют сумму в размере 757 458 руб., которая снижена добровольно истцом до 249 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2007 № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В своих объяснения представитель ответчика Калачева И.Н. просила снизить размер неустойки, заявленной ко взысканию.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах возможно применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки, определенный условиями договора, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и является явно завышенным, в связи с чем неустойка, подлежащая взысканию с Кабилова Р.Р. в пользу Павлюка В.В. подлежит снижению до 71978,90 руб., что является соразмерным и соответствующим характеру нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом при расчете размера государственной пошлины принимается во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании процентов за просрочку возврата денежной суммы со снижением ее размера фактически означает, что требования относительно процентов являются обоснованными. Реализация судом предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 8766,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск Павлюка Василия Витальевича к Кабилову Рустаму Рашидовичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кабилова Рустама Рашидовича в пользу Павлюка Василия Витальевича долг по договору займа в размере 249 000 руб., проценты за пользование займом 58654,47 руб., проценты за просрочку платежа в размере 71978,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8766,50 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                       Бегинина О.А.

Решение суда в окончательной форме принято 05.03.2020.