Решение по делу № 33-2972/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-1-37/2020 судья Торбина Н.В.

(№ 33-2972/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г.Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Климовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционному представлению прокурора Кесовогорского района Тверской области на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области ПСП в пгт Кесова Гора Кесовогорского района Тверской области от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бухтеевой Н.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО к Галкину И.В. о взыскании компенсации морального и материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Галкина И.В. в пользу несовершеннолетнего ФИО компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Галкина И.В. в пользу Бухтеевой Н.Ю. компенсацию материального ущерба в размере 55 766 (пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей 29 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба отказать».

Судебная коллегия

установила:

Бухтеева Н.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратилась в суд с иском к Галкину И.В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Галкин И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, превысив скорость, и совершил наезд на 3-х подростков.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО причинен <данные изъяты> вред здоровью.

Вина Галкина И.А. в совершении указанного преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Первая медицинская помощь была оказана ФИО в <адрес>, после чего он был доставлен в ЦРБ <данные изъяты>, однако в виду тяжести причиненных повреждений силами санитарной авиации он был доставлен в ДОКБ <данные изъяты>, где <данные изъяты> находился в отделении реанимации. После стабилизации состояния ФИО был переведен в отделение травматологии, где <данные изъяты> находился на стационарном лечении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО причинены следующие телесные повреждения<данные изъяты>.

В связи с причиненными травмами ФИО перенес несколько сложных операций и до настоящего времени находится на лечении.

После выписки из стационара ДОКБ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО был длительное время ограничен в передвижениях. <данные изъяты>.

В периоды <данные изъяты> ФИО находился в стационаре ДОКБ <данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме тогоФИО предстоит перенести еще <данные изъяты> операции.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО являлся учеником <данные изъяты> класса и из-за причиненных травм не имел возможности сдавать экзамены в общем потоке, пропустил выпускной, а также был лишен права самостоятельного выбора дальнейшего образования. Посещать школу из-за ограничений по состоянию здоровья он смог только со ДД.ММ.ГГГГ, до этого он находился на домашнем обучении.

Размер причиненного ФИО морального вреда истцы оценивают в 1 000000 рублей.

Указанную сумму Бухтеева Н.Ю. просила взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО наряду с расходами на приобретение лекарственных препаратов и иных необходимых предметов, расходами на оплату медицинских исследований, транспортными расходами, стоимостью поврежденного мотоцикла и одежды - всего в сумме 211 657 рублей 29 копеек, которую просила взыскать в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела Бухтеева Н.Ю. отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости поврежденного мотоцикла <данные изъяты> в размере 145000 рублей.

Определением суда от 16 июня 2020 года данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истцы Бухтеева Н.Ю. и несовершеннолетний ФИО поддержали исковые требования с учетом уточнений, просили их удовлетворить.

Ответчик Галкин И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не возражал в части взыскания с него транспортных расходов в сумме 38 636 рублей, 800 рублей за консультацию кардиолога, 710 рублей за определение группы крови, 7 800 рублей за рентгеновские снимки, 1 970 рублей и 2 380 рублей за стельки ортопедические, 539 рублей и 283 рубля за трость и насадку к ней, 2648 рублей 29 копеек за лекарственные препараты, а всего на сумму 55766 рублей 29 копеек. Полагал заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор, со ссылкой на положения части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, указывая, что в нарушение требований закона суд не известил прокурора о времени и месте рассмотрения гражданского дела и не привлек его для дачи заключения.

Кроме того, в дополнении к апелляционному представлению прокурором выражается несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу несовершеннолетнего истца.

В заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор Обиход И.Д.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Обихода И.Д., поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Участие прокурора в гражданском деле не нарушает право граждан и других субъектов на судебную защиту. Правовая позиция прокурора независимо от форм его участия в гражданском деле не может предопределять постановление суда по конкретному делу. Обязанностью суда является установление фактических обстоятельств на основе беспристрастного, всестороннего и полного исследования доказательств.

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле прокурора, не известил о времени и месте рассмотрения дела, не влекут отмены судебного постановления.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу положений статей 34, 35 и 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором, участвующим в деле, является прокурор, который обратился в суд первой инстанции с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или вступил в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. При этом прокурор обладает правом на принесение апелляционного представления независимо от его личного присутствия в судебном заседании суда первой инстанции.

Прокурор вправе принести апелляционное представление также в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных материалов дела, при разрешении спора по существу в суде первой инстанции прокурор не вступил в процесс для дачи заключения в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, соответственно доводы апелляционного представления о не извещении прокурора о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 2 Приказа Генпрокуратуры России от
10 июля 2017 года № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» основными обязанностями прокуроров, обеспечивающих участие в гражданском и административном судопроизводстве, являются, в том числе, вступление в процесс на любой его стадии и дача заключений по делам о выселении, восстановлении на работе, возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и федеральными законами.

При таких обстоятельствах, вступивший в судебный процесс прокурор на стадии апелляционного обжалования, реализовал свое право на обязательное в силу закона участие в деле, подал апелляционное представление, в связи с чем доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в не привлечении к участию в деле прокурора, подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части несогласия с размером подлежащей взысканию в пользу несовершеннолетнего Бухтеева Д.А. компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор в части взыскания в пользу несовершеннолетнего истца ФИО с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, в обоснование своей позиции указав, что при вынесении решения учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненного вреда здоровью, длительность нахождения несовершеннолетнего истца на стационарном и амбулаторном лечении, его индивидуальные особенности и наступившие последствия, счел отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

По убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, в нарушение положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных несовершеннолетним истцом нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Те же требования содержатся и в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого решения, судом при определении размера компенсации морального вреда указано на характер полученных истцом травм, вместе с тем, не в полной мере учтена степень их тяжести, оставлен без внимания тот факт, что несовершеннолетний ФИО после полученных в дорожно-транспортном происшествии травм длительное время – <данные изъяты> находился в реанимации в тяжелом состоянии.

Также судом не учтено, что в ходе лечения несовершеннолетний потерпевший был вынужден перенести несколько сложных и болезненных операций: <данные изъяты>.

В послеоперационном периоде <данные изъяты>.

В период лечения несовершеннолетний получал антибактериальную и инфузионную терапию, анальгетики, перевязки.

Все вышеуказанные процедуры являются болезненным и, несомненно, длительное время доставляли пациенту ощутимый дискомфорт.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО находился на стационарном лечении <данные изъяты>. То есть <данные изъяты> несовершеннолетний находился в больнице в тяжелом, практически обездвиженном состоянии, лишенный возможности передвигаться и самостоятельно себя обслуживать из-за характера полученных травм, вдали от своей семьи.

Кроме того, в периоды <данные изъяты> ФИО также находился в стационаре ДОКБ <данные изъяты> по поводу проведения операции <данные изъяты>.

После выписки из стационара ДОКБ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ физические возможности ФИО по-прежнему были ограничены<данные изъяты>.

Ходить с умеренной нагрузкой на сломанную ногу, опираясь на трость, ФИО было разрешено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия.

Длительность претерпевания вышеуказанных обстоятельств потерпевшим, учитывая его несовершеннолетний возраст, также не учтена судом при определении размера компенсации морального вреда.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО являлся учеником <данные изъяты> класса и из-за причиненных травм не имел возможности сдавать экзамены в общем потоке, пропустил выпускной, а также был лишен права самостоятельного выбора дальнейшего образования.

Посещать школу из-за ограничений по состоянию здоровья он смог только со ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия. До указанного времени он находился на домашнем обучении в связи с ограниченными возможностями.

Мотивируя размер компенсации морального вреда, суд не указал, что вред здоровью несовершеннолетнего причинен ответчиком в состоянии алкогольного опьянения.

Сведений о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры к заглаживанию причиненного по его вине вреда жизни и здоровью потерпевшего, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, а также исходя из того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, судебная коллегия считает необходимым, исходя из принципа разумности и справедливости, увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО до 200000 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление прокурора Кесовогорского района Тверской области удовлетворить, решение Кашинского межрайонного суда Тверской области ПСП в пгт Кесова Гора Кесовогорского района Тверской области от 16 июня 2020 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Галкина И.В. в пользу несовершеннолетнего ФИО, со 100 000 рублей до 200 000 рублей.

В остальной части решение Кашинского межрайонного суда Тверской области ПСП в пгт Кесова Гора Кесовогорского района Тверской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

К.В. Климова