Решение по делу № 33-14914/2016 от 25.10.2016

Судья Владимирцева С.Н.                           Дело № 33-14914/2016

А-2.146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2016 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.

судей Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.,

гражданское дело по иску Демьяненко И.В. к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Демьяненко И.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Демьяненко И.В. – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Демьяненко И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 02.06.2010 между Демьяненко И.В. и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор на сумму 326 000 руб. В данном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, заключил с Демьяненко И.В. договор на заранее выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Установленная банком в договоре неустойка несоразмерна. Также положения договора содержат условия о возможности одностороннего изменения банком процентной ставки. Банком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. 21.10.2015 банку направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора. В связи с этим Демьяненко И.В. просила: расторгнуть указанный кредитный договор; признать его пункты 4.1.2 и 5.1 недействительными в части завышенной неустойки, одностороннего изменения пунктов кредитного договора; взыскать с банка в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Демьяненко И.В. просит решение отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2010 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (кредитор) и Демьяненко И.В. (заемщик) заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму 326 000 руб. под 18,5 % годовых со сроком возврата 02.06.2015. По условиям договора банк открыл заемщику счет для расчетов с использованием банковской карты заемщика, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, заемщик обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Подпись в кредитном договоре Демьяненко И.В. не оспорена.

Условиями п.п. 4.1.2., 4.1.2.1., 4.1.2.2., 4.1.2.3. данного кредитного договора было установлено, что банк вправе в одностороннем порядке изменять предусмотренную Договором процентную ставку за пользование кредитом и размер аннуитетного платежа. При принятии Банком решения об изменении процентной ставки Банк в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты принятия такого решения информирует Заемщика путем направления уведомления об изменении процентной ставки (далее - Уведомление) о: принятии решения об изменении размера процентной ставки; новом размере процентной ставки; новом размере аннуитетного платежа (за исключением последнего); дате, с которой будет применяться новая процентная ставка. Уведомление считается полученным Заемщиком в случае доставки его по адресу, указанному в Договоре/сообщенному Заемщиком Банку письменно в соответствии с п. 8.1.10. Договора, курьером, почтой с уведомлением о вручении или иным способом, дающим возможность зафиксировать факт доставки Уведомления Заемщику. Новый размер процентной ставки, а также новый размер аннуитетного платежа устанавливаются с даты, следующей за датой истечения 2 (Двух) полных процентных периодов с даты направления Банком Заемщику Уведомления; В срок не позднее даты истечения 2 (двух) полных процентных периодов с даты направления Банком Заемщику Уведомления Заемщик обязан письменно известить Банк о согласии либо несогласии с изменением процентной ставки по кредиту, а также (в случае согласия) подписать с Банком Дополнительное соглашение, устанавливающее новый размер процентной ставки. Настоящим Стороны пришли к соглашению, что в случае получения письменного ответа Заемщика о несогласии с односторонним изменением процентной ставки или в случае не поступления от Заемщика письменного извещения о согласии/несогласии с односторонним изменением размера процентной ставки в срок, указанный в п. 4.1.2.2. Договора, а также в случае, если в течение срока, определенного п. 4.1.2,2. Договора с Банком не будет подписано Дополнительное соглашение, устанавливающее новый размер процентной ставки, изменяется срок возврата кредита, и кредит подлежит возврату не позднее даты истечения 2 (двух) полных периодических процентных периодов с даты направления Банком Заемщику Уведомления. При этом в срок, указанный в настоящем пункте настоящего Договора, Заемщик обязан: погасить кредит в полном объеме; уплатить начисленные по дату погашения проценты по ставке, действующей на дату направления Банком Заемщику Уведомления; полностью исполнить все свои обязательства по Договору. В противном случае любой неполученный по истечении указанного срока платеж является просроченной задолженностью, с применением к Заемщику санкций в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.5.1. условий указанного кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим Договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0.5 (Ноль целых и пять десятых) процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 (Пятьдесят) рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом Договора. Если в случае подачи Банком в суд в соответствии с п. 10.2 настоящего Договора искового заявления о взыскании задолженности по кредиту исчисление Банком и уплата Заемщиком неустойки, установленной настоящим пунктом Договора, осуществляется с даты возникновения просроченной задолженности (включительно) до даты принятия судом искового заявления Банка о взыскании задолженности по кредиту. В случае отмены судебного решения или его обжалования при наличии просроченной-задолженности Заемщик уплачивает Банку неустойку, исчисление которой возобновляется Банком с даты принятия судом искового заявления Банка о взыскании задолженности по кредиту (включительно) по дату погашения Заемщиком просроченной задолженности (включительно), а в случае повторной подачи Банком в суд искового заявления о взыскании задолженности по кредиту - до даты повторной подачи Банком в суд такого искового заявления.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы материального права в области спорных правоотношений, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что кредитный договор имел надлежащую форму, Демьяненко И.В. при его заключении располагала полной информацией о кредитном продукте, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, между его сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Порядок погашения задолженности заемщика перед банком, установленный условиями договора, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Доказательства погашения истцом задолженности перед банком по указанному договору не представлено, сведений о предъявлении банком к заемщику требований о взыскании задолженности по договору, в том числе неустойки, материалы дела не содержат. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по данному спору, ходатайство о его восстановлении Демьяненко И.В. не заявлено, оснований для восстановления такого срока судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке представленных доказательств, соответствуют нормам права в области спорных правоотношений и нормам процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть прияты во внимание судебной коллегией, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции, которым им дана правильная оценка в обжалуемом решении, не опровергают выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Демьяненко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: