Решение по делу № 33-3292/2023 от 28.08.2023

Косинов С. С"> №"> Косинов С. С"> №">

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ишмуратова Л.Ю. I инстанция – дело № 2-369/2023

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-3292/2023

УИД: 48RS0009-01-2023-000332-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Тельных Г.А.,

судей Коровкиной А.В. и Климко Д.В.

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – на решение Данковского городского суда Липецкой области от 14 июня 2023 г., которым постановлено:

«Отказать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении требований о взыскании с Иванова Виталия Александровича задолженности по кредитному договору № 931-34996010-810/12ф от 23 августа 2012 года в размере 56 994 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 46 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 909,83 рублей, за истечением срока давности».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – обратилось в суд с иском к Иванову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 7 декабря 2011 г. заключил с Ивановым В.А. кредитный договор № 931-34996010-810/12ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 30 000 рублей сроком погашения до 31 декабря 2014 г. под 24% годовых. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ссылаясь на то, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 26 июня 2014 г. по 12 апреля 2023 г. в размере 56 994 рубля 46 копеек, в том числе: 13 444 рубля 45 копеек – сумма основного долга, 25 093 рубля 11 копеек – сумма процентов, 18 456 рублей 90 копеек – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 909 рублей 83 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иванов В.А. в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на необоснованность применения судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности ввиду недобросовестности поведения ответчика, просит решение от 14 июня 2023 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и письменных возражений на нее ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2011 г. на имя Иванова В.А. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был открыт счет №.

23 августа 2012 г. Иванов В.А. обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением об открытии счета и выдаче ему кредитной карты МС Instant Issue.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита лимит кредитования составил 30000 рублей, срок кредита – 28 месяцев, ставка процента за пользование кредитными средствами – 24% годовых, размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно, – 10%.

23 августа 2012 г. Иванову В.А. была выдана кредитная карта № №№, для операций по карте использовался счет № №№.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по банковской карте по состоянию на 12 апреля 2023 г. составляла 56 994 рубля 46 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга – 13 444 рубля 45 копеек, проценты на просроченный основной долг – 25 093 рубля 11 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке – 18 445 рублей 01 копейка; штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ключевой ставке ЦБ РФ – 11 рублей 89 копеек.

Рассмотрев заявление ответчика Иванова В.А. о пропуске срока исковой давности, городской суд пришел к выводу, что указанный срок истцом пропущен, ввиду чего требования конкурсного управляющего банка не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Так как в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора заемщик Иванов В.А. обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование им, путем осуществления ежемесячных платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Как ранее указывалось, срок кредита был установлен в количестве 28 месяцев. Применительно к положению п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок возврата кредита заемщиком истек 23 декабря 2014 г. Наличие у заемщика задолженности на указанную дату свидетельствует о том, что истцу было доподлинно известно о нарушении его права ответчиком.

Между тем заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова В.А. кредитной задолженности было направлено мировому судье конкурсным управляющим банка только 22 июля 2018 г., то есть за пределами срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании ежемесячных платежей, определенных кредитным договором.

Как усматривается из выписки по счету, ответчиком 31 июля 2015 г. был совершен взнос для пополнения кредитной карты № в размере 3 100 рублей.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, внесение заемщиком на счет указанной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, принимая во внимание, что на тот момент срок исковой давности уже был пропущен кредитором по всем ежемесячным платежам, не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по оставшимся платежам. Иное не было оговорено должником, и ответчик о признании долга в целом не заявлял, а, напротив, в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Довод апеллянта о недобросовестном поведении ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении кредитных обязательств, не влияет на законность оспариваемого судебного акта и не является основанием для его отмены, поскольку такие действия заемщика при установленных обстоятельствах не являются злоупотреблением правом в смысле, придаваемом этому понятию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в том числе от факта банкротства кредитора.

Таким образом, оснований для признания доводов апелляционной жалобы ответчика состоятельными у судебной коллегии не имеется, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Данковского городского суда Липецкой области от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 октября 2023 г.