Решение по делу № 2-123/2013 (2-1432/2012;) от 01.11.2012

Дело № 2-123\13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 МАРТА 2013 Г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радщченко Ж.Н, с участием адвокатов Кожуховой И.В., Дрозда В.В., Нестеренко С.И., Казимирова С.В., при секретаре Лемонджаве Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизина М.Л. к Сизиной Н.В. о взыскании 5 379 902 руб,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Сизин М.Л. обратился суд иском о взыскании с Сизиной Н.В. 5 379 902 руб. по тем основаниям, что ответчик Сизина Н.В. не исполняет денежные обязательства по договору « о сотрудничестве» от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ответчицы Сизиной Н.В. рассматриваемый спор имеет экономический характер связан с получением прибыли от коммерческой деятельности в результате использования общего имущества приобретенного в период брака туристических Теплоходов «<данные изъяты>». Представителями ответчицы заявлено о подведомственности дела арбитражному суду.

    Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ст. 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношения экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

    В силу указанных норм юридически значимым для правильно решения вопроса о подведомственности данного дела имеет правой статус истца и ответчика, наличие у них экономического интереса по договору « о сотрудничестве» от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно содержанию договора « о сотрудничестве « ( л.д. 8-10) между Сизиным М.Л. и Сизиной Н.В., предмет договора определен как сотрудничество в области эксплуатации туристических теплоходов «<данные изъяты>» в целях сохранения и развития совместного бизнеса как источника доходов для обеих сторон после расторжения между ними брака.

П.п. 2.4.2, 2.4.3 этого договора стороны сделки установили порядок и источник получения прибыли для каждого из них, а именно от прибыли полученной от продажи туристических путевом на эти теплоходы в период навигации 2012г.

В материалах дела имеются доказательства, что на момент заключения сторонами договора о сотрудничестве Сизина Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ( л.д.98-101) имела лицензию на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров ( л.д. 98 ).

Как пояснила стороны и это подтверждено договором о разделе общего имущества супругов, свидетельствами о праве собственности, теплоходы были приобретены в период брака сторон и на момент заключения договора «о сотрудничестве», до раздела этого имущества в 2012г. являлись к общим имуществом супругов.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Сизин М.Л. имел экономический интерес от финансирования предпринимательской деятельности Сизиной Н.В.

Таким образом, спор, вытекающий из договора « о сотрудничестве» заключенный между Сизиным М.Л. и Сизиной Н.В. имеет экономический характе<адрес> спор относится к подведомственности арбитражного суда и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства ( п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ ). В соответствии с абз. 1, 2 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в таком случае должно быть прекращено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 1,2 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Сизина М.Л. к Сизиной Н.В. о взыскании 5 379 902 руб.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 15 дней через Долгопрудненский городской суд.

Судья: