Решение по делу № 2-6576/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-6576/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                  Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Комракову Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

     УСТАНОВИЛ:

Истец иску ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Комракову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 62 749 руб. 14 коп.

В обоснование требований указал, что 10.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства а/м1, г/н №, которым управлял водитель ФИО и с участием транспортного средства а/м2 г/н №, которым управлял водитель Комраков Андрей Валерьевич. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство а/м1 г/н. № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ.Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 167 949,14 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования №. АО "СОГАЗ" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 105 200,00 рублей (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 167 9494, 14 руб. (сумма ущерба, без учета износа) – 105 200 руб., (сумма страхового возмещения, полученная от АО «СОГАЗ»») = 62 749, 14 руб., в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства а/м1, г/н №, которым управлял водитель ФИО и с участием транспортного средства а/м2, г/н №, которым управлял водитель Комраков Андрей Валерьевич. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство а/м1 г/н. № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ.Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 167 949,14 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования №. АО "СОГАЗ" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 105 200,00 рублей (с учетом износа).

Вины в ДТП ответчик Камраков А.В. не оспаривает. Тот факт, что ДТП, в результате которого произошло ДТП произошло по его вине, подтверждается материалами дела, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного по его вине ущерба.

Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными Президиумом РСА от 18.12.2008г., действующим в настоящее время в редакции от 17.07.2018г., установлено, что страховщик КАСКО не предъявляет требование причинителю вреда (как в досудебном, так и в судебном порядке) о возмещении разницы между осуществленной страховой выплатой потерпевшему по договору КАСКО и полученной страховой выплатой от Страховщика ОСАГО в случае, если размер страховой выплаты, осуществленной потерпевшему по договору КАСКО, не превышает страховую сумму по договору ОСАГО либо лимит страхового возмещения для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

О внесении изменений в указанные Правила страховые организации – действительные члены РСА проинформированы письмом РСА от 18.07.2018г.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

    а)    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

    б)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Абзацем 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО» страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Закона «Об ОСАГО» предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона «Об ОСАГО», направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение и занявшему в правоотношениях место потерпевшего, переходит право требования возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона «Об ОСАГО» (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В силу положений п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного страхования превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Суд также учитывает, что ответчик не является и не являлся стороной договора добровольного страхования, в силу чего договорные обязательства потерпевшего и страховщика, обусловленные повышенной страховой защитой по сравнению с обязательствами по ОСАГО, либо обязательствами, вытекающим из Главы 59 ГК РФ, за которую страхователь уплатил страховщику повышенную страховую премию, на ответчика (причинителя вреда) не распространяются. Заявленная истцом разность сумм страхового возмещения по договору имущественного страхования (КАСКО) и договору обязательного страхования (ОСАГО), возникшая в силу разницы порядка расчетов страхового возмещения является не убытками истца, право на истребование которых ему перешло в порядке суброгации от потерпевшего, а коммерческими расходами, которые понес истец ввиду заключения им с потерпевшим договора добровольного страхования, на условиях выплаты возмещения, в соответствии с условиями заключенного истцом договора.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Камракову Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 62 749, 14 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Федеральный судья                                   Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года