Решение по делу № 33-2986/2019 от 12.02.2019

Судья – Скоробогатова Е.И. гражданское дело № 33-2986/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Волковой И.А., Смирновой О.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Козлов В.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2018 года, которым со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взысканы в пользу Козлов В.А. сумма страхового возмещения в размере 143200 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» – судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33984 рубля, в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 4564 рубля.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Прохватилова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя Козлова В.А. Саргсяна Г.С., возражавшего по доводам жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Козлов В.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель А гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал событие страховым случаем и произвёл страховую выплату в размере 111300 рублей.

Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 143200 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчиком оспаривается законность и обоснованность судебного решения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), поскольку Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда оспариваемое решение принято в отсутствие Козлова В.А, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а вопросы о взыскании суммы страхового возмещения – пересмотру по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьёй 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Козлов В.А. является собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Козлову А.В. на праве собственности автомобилю <.......> № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, находившемуся под управлением Багдасаряна Э.С., причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель А управлявший автомобилем № <...>, принадлежащим на праве собственности Аветисян М.Г., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал событие страховым случаем и произвёл страховую выплату в размере 111300 рублей.

Не согласившись с вышеуказанной суммой страхового возмещения, Козлов В.А. обратился в Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» № <...> для проведения независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> с учётом износа составила 311 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была, в связи с чем обратился в суд.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» оспаривались в суде первой инстанции размер суммы восстановительного ремонта, заявленный Козловым В.А. и характер повреждений определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ирбис», согласно заключению которой определены повреждения автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, образовавшиеся при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП, с учётом износа в размере 103 200 рублей.

По ходатайству представителя истца, подвергшего сомнению выводы экспертов ООО «Ирбис» определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, экспертами также определены повреждения автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, образовавшиеся при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП, с учётом износа в размере 254 500 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования Козлова В.А. подлежат частичному удовлетворению и взыскал в его пользу, с учётом уточнённых требований страховое возмещение в размере 143 200 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Оспаривая в суде апелляционной инстанции размер суммы восстановительного ремонта и характер повреждений, заявленные Козловым В.А., представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению ООО «Ирбис» № <...> экспертом определены перечень повреждений, соответствующий обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе учтены повреждения, полученные спорным автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом экспертом указано, что повреждения не идентичны и расположены на разных сторонам автомобиля.

Как было указано выше, по ходатайству представителя Козлова В.А. Саргсяна А.С. определением Городищенского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, мотивированное тем, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «ИРБИС» не установлена модификация кузова автомобиля виновника ДТП, аналог, указанный в заключении, не соответствует внешнему виду участвующего в ДТП транспортного средства Mazda СХ7, не были учтены размерные характеристики и дизайн выступающих элементов, эксперт не учёл конкретное состояние транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, возможность изменения высоты элементов в зависимости от вынесения изменений в кузов, дополнения кузова новыми выступающими деталями, а также изменения высоты автомобиля в момент ДТП в зависимости от применения торможения и крена.

Согласно экспертному заключению ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, также были определены перечень повреждений, соответствующий обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако данными экспертами указано, что при исследовании повреждений автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ими обнаружено, что источники данных (справка от ДТП, схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с фотофиксацией повреждений) носят противоречивый характер, что не позволило экспертам рассуждать об идентичности повреждений от указанных ДТП, что свидетельствует о наличии экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу.

Устраняя допущенные противоречия в выводах экспертов, проигнорированные судом первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с поручением её производства экспертам ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки» с технической точки технической с точки зрения повреждения автомобиля <.......> <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений грязезащитного щитка заднего правого и диска колеса заднего правого. Повреждения грязезащитного щитка заднего правового и диска колеса заднего правового не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП ввиду направления образования повреждений, их ориентации и локализации. При решении данного вопроса проводилось сравнительное исследование между фотоснимками повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, путём их сопоставления на предмет идентичности. Исследование показало, что фотоснимки повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют информации о механизме ДТП в части левой стороны локализации на кузове. Исследованием диска колёсного, как единственного элемента, обладающего взаимозаменяемостью по установке на правую и левую стороны автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, тождественных признаков повреждений не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с учётом износа составляет 123953 рубля, без учёта износа составляет 205708 рублей.

Оценивая результаты проведённой экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение экспертов в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 УК РФ, которым также были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов экспертов не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Козлова В.А., с учётом ранее произведённой выплаты страхового возмещения в сумме 12653 рубля (123953 рубля – 111300 рублей), расходов по оценке в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 6326 рублей 50 коп., морального вреда в размере 500 рублей, с отказом в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании ущерба в размере 200000 рублей.

После ознакомления в суде первой инстанции с заключением судебной экспертизы ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 143 200 рублей.

После ознакомления с заключением повторной судебной экспертизы и перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, по ходатайству представителя истца, не обжаловавшего решение суда в апелляционном порядке, его представитель повторно уточнил исковые требования и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 12 653 рубля.

Разрешая заявления экспертной организации о распределении расходов за проведение по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, исходя из первоначально заявленных Козловым В.А. исковых требований, в связи с чем в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы со СПАО «Ингосстрах» в сумме 3466 рублей 40 коп., с Козлова В.А. – 30517 рублей 60 коп., при этом судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца не допустимости в качестве доказательств экспертных заключений ООО «Ирбис» и ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», поскольку указанные доказательства оценивались судебной коллегией по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку представителем СПАО «Ингосстрах» представлены доказательства оплаты проведённой по делу повторной экспертизы экспертами ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки» в сумме 25000 рублей, то с учётом пропорциональности судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Козлова В.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» понесённых им расходов на оплату в размере 22450 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признаёт подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 3 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы в счёт выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области, размер которой в соответствии с положениями абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333¹⁹ Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 101 ГПК РФ, составляет 507 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Козлов В.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Козлов В.А. сумму страхового возмещения в размере 12653 рубля, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 6326 рублей 50 коп., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3466 рублей 40 коп.

Взыскать с Козлов В.А. в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30517 рублей 60 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 507 рублей.

Взыскать с Козлов В.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы за проведение экспертизы в размере 22450 рублей.

Председательствующий:

Судьи: