Решение по делу № 2-1697/2015 от 29.06.2015

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года      г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием:

представителя истца Косова И.Г. – Чуваткина И.А., действующая на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Карановой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Косова И.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Косов И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу. По заявлению истца о страховой выплате страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 40 300 рублей. В соответствии с заключением независимой оценочной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 83 639 рублей. В удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения отказано.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 43 339 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 6 500,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Косова И.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 28 052,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 10 379,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на исполнение страховщиком обязательств по договору страхования, просила снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, компенсацию морального вреда и неустойку.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года № 223-ФЗ; далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО7

Виновником происшествия является водитель ФИО7, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается обеими сторонами.

В результате происшествия поврежден автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу.

На момент события гражданская ответственность виновника происшествия ФИО7 была застрахована в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис серии ССС номер №). Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ССС № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ООО «Росгосстрах», страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 40 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителем истца не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, к претензии приложил заключение независимой экспертизы ООО Агентство Независимой Оценки «Экспертиза Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 83 639 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило истцу мотивированный отказ в доплате страхового возмещения на том основании, что приложенное к претензии заключение независимой экспертизы не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, поскольку выполнено не по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО Агентство Независимой Оценки «Экспертиза Поволжья» и представленному суду истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68 352 рубля.

В соответствии с п. 19 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановления ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим после 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

    Экспертное заключение ООО Агентство Независимой Оценки «Экспертиза Поволжья № от ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами не оспаривается и признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствии с законом, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит сведения о примененных методах и проведенных исследованиях, сведения об источниках информации.

    Учитывая, что заключение независимой экспертизы ООО Агентство Независимой Оценки «Экспертиза Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не в соответствии с Единой методикой, данное заключение не отвечает требования достоверности.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

На основании изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа составляет 68 352 рубля.

Следовательно, с учетом лимита ответственности страховой компании и выплаченного страхового возмещения ответчик должен доплатить истцу 28 052 рубля (68 352 рубля – 40 300 рублей).

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с повреждением автомобиля истец понес дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором об оценке стоимости объекта недвижимости и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 32). Данные расходы подлежат возмещению страховщиком.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Страховщик, выплативший страховое возмещение не в полном размере, нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных страданий, степень вины страховщика в нарушении прав потребителя, принципы разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик не удовлетворил добровольно претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя и обязан уплатить штраф в размере в размере 17 026,00 рублей (28 025 рубля (стоимость восстановительного ремонта) + 6 000 рублей (расходы на проведение независимой экспертизы):2).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил часть страхового возмещения в размере 40 300 рублей, в остальной части страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, что свидетельствует о нарушении страховщиком срока выполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение и заявил в суде о несоразмерности неустойки, суд полагает, что неустойка в размере 10 379,24 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежат взысканию частично, в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 5 000 рублей.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату нотариуса в размере 1 000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 1 551,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Косова И.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Косова И.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 28 052 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 026 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, а всего 61 078 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 551 56 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2015 года.

Судья:                           Е. В. Антонова