Решение по делу № 33-1936/2021 от 02.02.2021

Судья Филиппов А.О. Дело № 33-1936/2021

24RS0007-01-2020-000433-27

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Ольги Михайловны к ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «КрасЭко» о возложении обязанности произвести перерасчет размера оплаты за электроэнергию, признании незаконным допуск прибора учета в эксплуатацию, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам директора Кодинского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» Кирьянова В.В. и представителя АО «КрасЭко» Зиновьевой Г.А.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ивановой Ольги Михайловны удовлетворить частично.

Признать недействительным акт ввода в эксплуатацию прибора учета № от 08.11.2019 года составленный АО «Красноярская Региональная Энергетическая Компания».

Признать незаконным начисление ПАО «Красноярскэнергосбыт» платы за электроэнергию с 08.11.2019 года, а также плату за отключение электроэнергии Ивановой Ольге Михайловне по адресу <адрес>.

Обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» производить расчет оплаты электроэнергии в соответствии с п.59,60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 года с 08.11.2020 года по день ввода в эксплуатацию нового прибора учета.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Ивановой Ольги Михайловны компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф по 500 рублей, 2500 рублей расходы по составлению искового заявления.

Взыскать с «Красноярская Региональная Энергетическая Компания» в пользу Ивановой Ольги Михайловны компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф по 500 рублей, 2 500 рублей расходы по составлению искового заявления.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 150 рублей.

Взыскать с АО «Красноярская Региональная Энергетическая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 150 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «КрасЭко» (с учетом уточнений, т.1 л.д.100-101) о возложении обязанности на АО «КрасЭко» подключить подачу электроэнергии на объекте по адресу: <адрес>; о признании недействительным акта ввода в эксплуатацию прибора учета № от 08.11.2019г., о признании незаконным начисление ПАО «Красноярскэнергосбыт» платы за электроэнергию с 01.11.2019 года по 08.11.2019 года в сумме 336 руб. 66 коп. в объеме 124 кВт/ч; за период с 08.11.2019 года по 25.12.2019 года в сумме 21 093 руб. 60 коп. за 7424 кВт/ч; за период с 25.11.2019 года по 24.01.2020 года в сумме 10 540 руб. 50 коп. за 3785 кВт/ч; за период с 24.01.2020 года по 14.02.2020 года в сумме 5 013 руб. 10 коп. за 1 879 кВт/ч, за отключение 1 000 руб.; за период с 01.04.2020 года по 30.04.2020 года в сумме 1 106 руб. 80 коп. за 532 кВт/ч; за период с 27.04.2020 года по 25.05.2020 года в сумме 449 руб. 77 коп. за 169 кВт/ч; за период с 25.05.2020 года по 25.06.2020 года в сумме 233 руб. 90 коп. за 122 кВт/ч; за период с 25.06.2020 года по 25.07.2020 года в сумме 388 руб. 95 коп. за 169 кВт/ч, а также платы за отключение электроэнергии на указанном выше объекте; о возложении обязанности на ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвести расчет оплаты электроэнергии в соответствии с п.59,60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 года с 01.11.2020 года по июль 2020 года (включительно); о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «КрасЭко» компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате стоимости юридических услуг в размере 5 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником недостроенного жилого помещения по адресу: <адрес>; до ноября 2019 года производила оплату за поставленную электроэнергию ежемесячно. После монтажа и ввода в эксплуатацию сетевой организацией прибора учета № начисления в период с ноября 2019 года по июль 2020 года произведены по показаниям данного прибора учета, стоимость поставленного ресурса в указанный период определена в размере 39 163 руб. 28 коп., с которым Иванова О.М. не согласна. Ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя, поскольку сетевой организацией в одностороннем порядке составлен акт № от 08.11.2019 года и изменен порядок расчета платы за электроэнергию, порядок определения объема поставленной электроэнергии, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директора Кодинского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» Кирьянов В.В. просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что уведомление о допуске прибора учета в эксплуатацию было направлено Ивановой О.М. заказным письмом 18.09.2019 года, которое не было вручено адресату и возвращено отправителю. Допуск прибора учета осуществлен АО «КрасЭКо» 08.11.2019 года, поэтому полагает, что никакого нарушения прав потребителя в части уведомления, не имеется; допуск прибора учета электроэнергии осуществлен надлежащим образом, в акте от 08.11.2019 года указаны сведения об опломбировке и номере пломбы. Ссылается также на судебную практику.

В апелляционной жалобе представитель АО «КрасЭКо» Зиновьева Г.А. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. Полагает, что материалами дела подтверждено надлежащее уведомление потребителя о предстоящей установке прибора учета. Вопреки выводам суда, в акте от 08.11.2019 года указан номер пломбы. Кроме того, указывает, что суд ссылается на нормы, вступившие в законную силу с 01.07.2020 года, в то время как допуск производился 08.11.2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с доводами жалоб.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Ивановой О.М., представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя АО «КрасЭко» - Сергеева О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования Ивановой О.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый акт № от 08.11.2019 года составлен с нарушением правил, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442), поскольку сетевой организацией не соблюдена предусмотренная законом процедура введения в эксплуатацию прибора учета, акт № от 08.11.2019 года не содержит сведений об опломбировке, в связи с чем, указанный акт признан судом недействительным, начисление платы за электроэнергию с 08.11.2019 года и платы за отключение признано незаконным, на ПАО «Красноярскэнергосбыт» возложена обязанность произвести перерасчет с 08.11.2019 года по 25.07.2020 года в соответствии с п.59, 60 Правил №354; с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф – 500 руб., расходы по составлению иска по 2 500 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оно подлежит отмене в силу положений подпунктов 1,3 пункта 1 статьи. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 9 ст. 11 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и об внесении изменения в отдельные законодательные акты РФ» №261-ФЗ от 23.11.2009 года (далее - Закон № 261-ФЗ) собственники зданий и помещений обязаны обеспечивать оснащение их приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона № 261-ФЗ потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с помощью приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч.2 ст.13 Закона №261-ФЗ).

Согласно пункту 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011) прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе: в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

При этом расчет объема потребленной электрической энергии в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации производится в соответствии п.п. 59,60 Правил № 354 (для первых трех расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показа объем потребленной электрической энергии определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям прибора учета за период менее 6 месяцев. Для четвертого и последующих расчетных периодов объём электрической энергии рассчитан исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента.

Согласно п. 81 Правил № 354 (ред. от 22.05.2019 года, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с п. 150 Правил №442 (ред. от 22.06.2019 года, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, по согласованию с лицом, которое владеет на праве собственности или ином законном основании объектами, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства). В целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения. При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иванова О.М. является собственником недостроенного дома, расположенного по адресу: <адрес>, потребителем электрической энергии, на ее имя в ПАО «Красноярскэнергосбыт» открыт лицевой счет №.

Ранее учет потребляемой электроэнергии в отношении указанного дома производился по показаниям счетчика учета САЧ-И6878 № (1993г.), однако срок поверки данного прибора учета истек в 2012 году, о чем сетевой организацией в присутствии потребителя Ивановой О.М. составлен соответствующий акт осмотра №01-42 от 13.01.2013 года (т.1 л.д.139).

14.06.2019 года сетевая организация АО «КрасЭко» направила в адрес Ивановой О.М. извещение о том, что 09.08.2019 года в период с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. состоится плановая проверка систем учета электроэнергии по адресу: <адрес>. Данное извещение вручено Ивановой О.М. 24.06.2019 года (т.1 л.д.140, 141).

09.08.2019 года представителем сетевой организацией АО «КрасЭко» в присутствии свидетелей составлен акт №85 о недопуске к расчетным приборам учета электроэнергии для проведения проверки (т.1, л.д.143).

17.09.2019 года сетевая организация АО «КрасЭко» направила в адрес Ивановой О.М. уведомление о планируемом вводе прибора учета, по тексту которого потребителю предложено принять участие в процедуре допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии 08.11.2019 года в период с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. Данное уведомление возвращено отправителю без вручения адресату, с отметкой «истек срок хранения» (т.1 л.д.144, 148).

08.11.2019 года представителем сетевой организацией АО «КрасЭко» - контролером И в отсутствие потребителя Ивановой О.М. на опоре ВЛ 0,4 кв. выполнен допуск прибора учета (тип SM301 №) с начальными показаниями 70387, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию №. Сопроводительным письмом исх.№10/1483 от 11.11.2019 года сетевая организация АО «КрасЭко» направила в адрес потребителя вышеуказанный акт допуска, корреспонденция получена адресатом 18.11.2019 года (т.1 л.д.150-152).

17.01.2020 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес потребителя Ивановой О.М. направлено предупреждение об отключении электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью по оплате поставленной электроэнергии, которое получено адресатом 22.01.2020 года (т.1 л.д.17, 88-оборот).

14.02.2020 года подача электроэнергии в дом, расположенный по адресу: <адрес>, приостановлена на основании заявки энергоснабжающей организации, о чем составлен акт №115 ограничения режима потребления электрической энергии (л.д.89 т.№1).

21.08.2020 года представителем сетевой организацией АО «КрасЭко» - инспектором СКУЭ З в присутствии потребителя Ивановой О.М. выполнен допуск прибора учета (тип ЦЭ6803ВМ7Р31 №) с начальным показанием 000193,7, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию № от 21.08.2020 года (т.1 л.д.192).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ПАО «Красноярскэнергосбыт» производен расчет стоимости поставленной электроэнергии на объект ответчика в следующем порядке: 1) с 01.07.2019 года по 07.11.2019 года – в соответствии с пунктами 59, 60 Правил №354 (по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента за 3 расчетных периода); 2) с 08.11.2019 года по 25.07.2020 года – исходя из фактически потребленного объема.

Разрешая исковые требования Ивановой О.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт № от 08.11.2019 года составлен с нарушением правил, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442), поскольку сетевой организацией не соблюдена предусмотренная законом процедура введения в эксплуатацию прибора учета.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт направления уведомления в адрес потребителя (при условии отсутствия доказательств его получения адресатом) не может расцениваться как соблюдение установленного порядка. Кроме того, судом сделан вывод о том, что сетевая организация располагала возможностью использовать иные способы уведомления потребителя о планируемой дате ввода прибора учета в эксплуатацию.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод суда не основан на фактически установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Из материалов дела следует, что АО «КрасЭко» направило Ивановой О.М. уведомление от 17.09.2019 года по адресу ее постоянной регистрации: <адрес>.

Почтовая корреспонденция 30.09.2019 года возвращена отправителю в связи с ее неполучением адресатом (за истечением срока хранения).

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в сентябре 2019 года (на момент направления сетевой организацией уведомления) она была зарегистрирована и фактически проживала по другому адресу.

Судебная коллегия также находит заслуживающим внимания доводы апелляционных жалоб о том, что допуск прибора учета электроэнергии осуществлен надлежащим образом, поскольку осуществление данной процедуры в отсутствие надлежащим образом уведомленного потребителя не противоречит нормам действующего законодательства (п.152, 153 Правил №442 от 04.05.2012 года), направлено на повышение энергетической эффективности, исполнение положений Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом судебная коллегия учитывает, что размещение прибора учета на границе балансовой принадлежности силами ресурсоснабжающей организации является необходимым и обязательным элементом системы учета потребленной электроэнергии.

Вывод суда первой инстанции о том, что акт № от 08.11.2019 года не содержит сведений об опломбировке и номере пломбы, в связи с чем, является недопустимым доказательством, является ошибочным и не соответствующим действительности, поскольку на оборотной стороне данного акта № указаны сведения об опломбировке и номере пломбы (в строке «шкаф»).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сетевой организацией АО «КрасЭко» в полной мере соблюдена процедура введения в эксплуатацию прибора учета №, акт № от 08.11.2019 года составлен сетевой организацией в соответствии с Правилами №442 от 04.05.2012 года.

Поскольку требование о признании акта № от 08.11.2019 года недействительным признано судебной коллегией необоснованным, требования Ивановой О.М. о признании незаконным начисления платы за электроэнергию с 08.11.2019 года и платы за отключение, о возложении на ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязанности произвести перерасчет с 08.11.2019 года по 25.07.2020 года в соответствии с п.59, 60 Правил №354, о компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворению не подлежат.

С учетом положений статьи 98 ГК РФ и результатов рассмотрения настоящего гражданского дела, судебные расходы Ивановой О.М. в рамках настоящего гражданского дела подлежат отнесению за счет истца, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с ответчиков следует отказать.

При таких обстоятельствах, решение Богучанского районного суда Красноярского края от 13.10.2020 года в указанной части следует отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой О.М. о признании акта № от 08.11.2019 года недействительным, о признании незаконным начисления платы за электроэнергию с 08.11.2019 года и платы за отключение, о возложении на ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязанности произвести перерасчет с 08.11.2019 года по 25.07.2020 года в соответствии с п.59, 60 Правил №354, о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционные жалобы директора Кодинского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» Кирьянова В.В. и представителя АО «КрасЭко» Зиновьевой Г.А. удовлетворить.

Отменить решение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 октября 2020 года в части удовлетворения требований о признании акта № от 08.11.2019 года недействительным, о признании незаконным начисления платы за электроэнергию с 08.11.2019 года и платы за отключение, о возложении на ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязанности произвести перерасчет с 08.11.2019 года по 25.07.2020 года в соответствии с п.59, 60 Правил №354, о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В указанной части принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Ивановой Ольги Михайловны о признании недействительным акта ввода в эксплуатацию прибора учета № от 08.11.2019 года, о признании начисления ПАО «Красноярскэнергосбыт» платы за электроэнергию с 08.11.2019 года, а также платы за отключение электроэнергии Ивановой Ольге Михайловне по адресу: <адрес>; о возложении обязанности на ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвести расчет оплаты электроэнергии в соответствии с п.59,60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 года с 08.11.2020 года по день ввода в эксплуатацию нового прибора учета; о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «КрасЭко» компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа.

Отказать в удовлетворении требований Ивановой Ольги Михайловны о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «КрасЭко» судебных расходов по оплате стоимости юридических услуг в размере 5 000 руб.

В остальной части решение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 октября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:                     Гареева Е.Б.

Судьи:                            Александров А.О.

                                Петрушина Л.М.