Решение по делу № 33-993/2019 от 09.01.2019

Судья Шкарин Д.В. дело № 33-993/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова А.Н., Сидоренко Е.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Гурьевой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Гурьевой С.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гурьевой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гурьевой Светланы Васильевны, родившейся <дата> в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №от <дата>.в сумме 303 381 рубль 82 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 6233 рубля 82 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Гурьевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и Гурьевой С.В. был заключен кредитный договор № на сумму 209 312, 00 руб., в том числе выдаче 190 000, 00 руб. под 34,90 % годовых. Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №. Денежные средства за вычетом страховых взносов в размере 180 000, 00 руб. получены заемщиком в кассе Банка.

В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Просил взыскать с Гурьевой С.В. задолженность по кредитному договору в размере 303 381,76руб., из которых сумма основного долга – 179 495,98руб., проценты за пользование кредитом – 29 748,46руб., убытки Банка 68 916,26 руб., штраф - 25 221,06руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 233,82 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гурьева С.В. просит решение суда отменить, а в случае взыскания задолженности отказать во взыскании убытков, снизить неустойку, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что решение было принято без ее участия, так как она не имела возможности явиться в назначенную судом дату, суд обязан был отложить дело для всестороннего и полного рассмотрения. Считает сумму неустойки несоразмерной задолженности по кредиту, которая подлежит уменьшению, требование Банка о взыскании убытков незаконными. Считает, что Банк пропустил срок исковой давности, однако суд не применил положения о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ст.327.1 ГПК РФ, определив в силу ст.167 ГПК РФ возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела <дата> между Банком и Гурьевой С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 209 312, 00 руб., в том к выдаче - 190 000, 00 руб., страхового взноса на личное страхование - 19 312, 00 руб. под 34,90 % годовых, полная стоимость кредита 41,73% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами в размере 8.696, 91 руб., дата перечисления первого ежемесячного платежа – <дата>. Начало платежного периода 25 число каждого месяца, следующего за расчетным, количество процентных периодов 42, т.е. по май 2016 года.

Заявлением на страхование в ООО «Дженерали ППФ от <дата> Гурьева С.В. просила заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев: а) смерть в результате несчастного случая или болезни; б) постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группы) в результате только несчастного случая на страховую сумму 209 000, 00 руб. на срок 1260 дней; согласилась с оплатой страхового взноса в размере 19 312,00 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в Банк.

Составной частью заключенного между сторонами кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, графиком погашения и Тарифами банка, являются Условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее – Условия).

Согласно п. 1 указанных Условий заключенный между Гурьевой С.В. и Банком договор является смешанным, в соответствии со ст. 421 ГК РФ содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В рамках заключенного договора Банк открывает заемщику банковский счет, номер которого указан в Заявке, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его получению, для погашения задолженности по кредиту, а также для проведения расчетов заемщика с банком, со страховщиками и иными лицами, указанными в договоре или дополнительных соглашениях к нему. Также в рамках кредитного договора банк открывает банковский текущий счет в рублях, используемый заемщиком для совершения операций с использованием банковской платежной карты и погашения задолженности по кредитам.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Списание денежных средств со счета в погашение очередного ежемесячного платежа производится Банком на основании являющегося неотъемлемой частью заявки распоряжения клиента в последний день соответствующего процентного периода.

При наличии просроченной задолженности по кредиту клиент обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки (п.1.4 Условий договора).

Согласно Тарифам, Банк вправе устанавливать штрафы/пени, в том числе за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дней включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Суд достоверно установил, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдал ответчице кредит в размере 209 312, 00 руб., из суммы которого 19 312,00руб. по поручению заемщика перечислил на расчетный счет страховщика.

Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Последний платеж в сумме 574,22руб. был произведен ответчицей <дата>.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Гурьевой С.В. по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 303 381, 76 руб., из которых: основной долг – 179 495, 98 руб., проценты за пользование кредитом – 29 748, 46 руб., штраф - 25 221, 06 руб., неуплаченные проценты за период с <дата> по <дата> - 68 916, 26 руб., которые истец определяет как убытки, т.е. проценты, на получение которых истец вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по погашению кредита, наличия и размера задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга ответчицей не представлено, в связи с чем, взыскал с Гурьевой С.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с заочным решением суда первой инстанции.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд в случае неявки ответчицы должен был отложить дело, так как она не имела возможности явиться в судебное заседание, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм процессуального права - ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, <дата> на имя ответчицы судебное извещение на <дата> направлялось заказным судебным письмом по двум адресам, в том числе адресу: <адрес>, полученное лично ответчицей заблаговременно до судебного заседания <дата>, о чем свидетельствует подпись Гурьевой С.В. в уведомлении.

При этом ходатайство об отложении дела с приложением документов подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание с указанием причин, подтверждающих их уважительность, ответчицей до судебного заседания представлено не было, как и не было представлено каких-либо возражений против иска и доказательств в их подтверждение.

Из данных обстоятельств следует, что суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления приведенного Постановления Пленума от 24.03. 2016 N7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее постановление Пленума ВС РФ N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом, на основании п.п.72,73 данного постановления заявление ответчика применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разделом 4 Тарифов предусмотрено, что Банк вправе устанавливать штрафы/пени, в том числе за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дней включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Из расчета задолженности следует, что неустойка (штраф) с момента внесения заемщиком последнего платежа <дата> в сумме 574,22руб. была начислена только с 14 календарного дня ноября месяца 2013 года и до выставления требования о полном досрочном погашении задолженности по договору (<дата>) до <дата> в пределах 150-тидневного периода в размере менее установленной договором суммы задолженности. После <дата> неустойка истцом не начислялась и не предъявлялась ко взысканию.

Учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательства ответчицей, а также период между последним платежом и моментом подачи иска, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности размера неустойки, последствиям нарушения обязательства, отсутствии оснований для ее снижения.

При апелляционном рассмотрении дела также не нашли своего подтверждения доводы жалобы о незаконности начисления процентов (убытков) Банка в размере 68 916,26 руб., поскольку погашение процентов по кредиту, которые подлежали получению Банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора были установлены п.3 раздела 3 Условий договора, в соответствии с которым Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки убытки, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора, с которым ответчица согласилась, и что не противоречит закону (п.3 ст.809 ГК РФ), и не нарушает прав должника, выставленные Банком к уплате «убытки» являются процентами, которые заемщик выплатил бы Банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору, начиная с даты выставления всей задолженности на просрочку и до момента наступления срока полного исполнения обязательств – <дата>. При этом проценты истцом рассчитаны не от всей суммы остатка основного долга за указанный период, выставленного на просрочку в марте 2014 – 161 074,83руб., а в сумме причитающихся к уплате ежемесячно процентов в соответствии с графиком платежей.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ходатайство ответчицей о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, в материалах дела отсутствует.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчицей в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для рассмотрения по существу доводов апелляционной жалобы по мотивам пропуска Банком срока исковой давности, не имеется. Кроме того, истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку последний платеж был произведен <дата>, обязательства должны были исполняться ежемесячными периодическими платежами, последний платеж должен быть совершен в <дата>, а иск предъявлен <дата>, соответственно оснований полагать, что срок исковой давности пропущен, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: