Решение от 26.09.2022 по делу № 2-1539/2022 от 16.08.2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года                                                                 город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Фалдиной Н.В., Мордасовой Е.А.,

с участием

представителя истца Пимушкина Д.Ю. по доверенности Позднякова Д.А.,

ответчика Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1539/22 по иску Пимушкина ФИО15 к Антоновой ФИО16, Антонову ФИО17 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Пимушкин ФИО18 обратился в суд с иском к Антоновой ФИО19, Антонову ФИО20 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что в соответствии с условиями соглашения от дата., заключенного им с Антоновой И.А. как должником и Антоновым Е.В. как поручителем, Антонова И.А. обязуется выплатить Пимушкину Д.Ю. компенсацию материального ущерба в размере 300 000 рублей, причиненного в результате пожара, произошедшего дата., возникшего вследствие неосторожного обращения открытым огнем ФИО10, дата рождения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Должник обязуется производить уплату компенсации материального ущерба ежемесячно равными платежами в размере не менее 7 000 рублей не позднее 15 числа расчетного месяца до полной выплаты размера компенсации.

В случае нарушения должником исполнения обязательств по договору, поручитель несет солидарную обязанность перед Пимушкиным Д.Ю., а Пимушкин Д.Ю. вправе требовать исполнения обязанностей как от солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Поскольку до настоящего времени должник не приступил к исполнению обязательств, предусмотренных соглашением, просит суд взыскать солидарно с Антоновой И.А. и Антонова Е.В. в свою пользу денежные средства в размере 300 000 рублей и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6200 рублей.

Истец Пимушкин Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Пимушкина Д.Ю. по доверенности Поздняков Д.А. в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнив, что истец Пимушкин Д.Ю. постоянно и на протяжении нескольких лет проживал в квартире по адресу: <адрес>, со своей семьей и бабушкой ФИО4 Именно Пимушкиным Д.Ю. в квартире делался ремонт и поддерживалось её надлежащее состояние. В квартире находилось принадлежащее ему имущество: мебель, бытовая техника, электроника, одежда. В результате пожара, произошедшего 30.03.2021г. по вине ребенка ФИО6, квартира, в которой проживал Пимушкин Д.Ю. с семьей, выгорела полностью, а также огнем уничтожено все находившееся в квартире имущество, соответственно, Пимушкину Д.Ю. причинен ущерб как в связи с повреждением квартиры, так и в связи с уничтожением его имущества. Согласно заключению ЗАО «Страховой консультант», размер ущерба в связи с уничтожением имущества, составляет 379000 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1037240 руб. Действительно, ФИО4 получила от ФИО3 (собственника квартиры, которую снимала семья Антоновых) 500 000 рублей на ремонт квартиры, остальной ущерб возмещен не был, в связи с чем с ответчиками было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества, на сумму 300 000 рублей, которое ответчики не исполняют. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Антонова И.А. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что она, супруг Антонов Е.В. снимали квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 Совместно с ними также проживал её несовершеннолетний сын ФИО10, дата. рождения, по вине которого дата. произошло возгорание на балконе их квартиры, после чего огонь перекинулся на балкон вышерасположенной <адрес> данная квартира выгорела полностью. Собственником <адрес> является ФИО4, внук которой Пимушкин Д.Ю. принудил заключить с ним соглашение о выплате в счет погашения ущерба 300 000 рублей, угрожая возбуждением уголовного дела. Свои подписи в соглашении от дата не оспаривает. Однако в последующем им стало известно, что ФИО3 выплатила ФИО4 на ремонт <адрес> 000 рублей, в связи с чем они с мужем не стали выполнять условия соглашения. Таким образом, считает, что ущерб возмещен в полном объеме. При этом полагает, что Пимушкин Д.Ю., не являющийся собственником квартиры, не вправе требовать возмещения ущерба.

Ответчик Антонов Е.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении требований Пимушкина Д.Ю. отказать по основаниям, аналогичным по своему содержанию пояснениям Антоновой И.А.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Елагина И.Ю., Буравцова Н.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, Буравцова Н.С. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала о том, что полностью поддерживает доводы и требования Пимушкина Д.Ю. и просит заявленные требования удовлетворить.

        В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, его представителя, третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 2, 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом из представленного из ОНД и ПР г.Тулы по Центральному округу МЧС России отказному материалу № по факту пожара в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, следует, что дата. в 12 час. 17 мин. на пульт ЕСС поступило сообщение о пожаре по указанному адресу, в результате пожара обе квартиры были повреждены.

Из имеющихся в отказном материале объяснений сторон, протокола осмотра места происшествия и технического заключения № от дата следует, что очаг пожара находился на балконе <адрес>, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от источников открытого огня.

В <адрес> на момент пожара находился несовершеннолетний ФИО10, дата.рождения, являющийся сыном Антоновой ФИО21, совместно с супругом Антоновым ФИО22 арендовавшей данную квартиру у собственника ФИО3.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО4, совместно с ней проживает внук Пимушкин ФИО23, что следует из материала проверки по факту пожара.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, проживающая по адресу: <адрес>, пояснила суду, что длительное время знакома с ФИО4, регулярно ходила к ней в гости в <адрес>. ФИО4 проживала с внуком Пимушкиным Д.Ю. и его семьей. Пимушкин Д.Ю. в квартире сделал ремонт, поменял мебель, бытовую технику. В силу возраста и материального положения ФИО4 ничего не приобретала и участия в ремонте не принимала, находилась на обеспечении внука. В результате пожара, произошедшего дата., <адрес> всё находящееся в ней имущество выгорело полностью. С указанного времени в квартире никто не проживает.

Таким образом, суд считает установленным, что результате виновных действий несовершеннолетнего сына Антоновой И.А.- ФИО10, дата. рождения, Пимушкину Д.Ю. как собственнику имущества, находившегося в квартире по адресу: <адрес>, причинен материальный ущерб.

Согласно заключению ЗАО «<...>» № от дата., размер ущерба в связи с уничтожением имущества в квартире по адресу: <адрес>, составляет 379000 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1037240 руб.

Судом также установлено, что согласно соглашению от 05.07.2021г., заключенному между Пимушкиным ФИО24, с одной стороны, Антоновой ФИО25 как должником и Антоновым ФИО26 как поручителем, с другой стороны, Антонова И.А. обязуется выплатить Пимушкину Д.Ю. компенсацию материального ущерба в размере 300 000 рублей, причиненного в результате пожара, произошедшего дата., возникшего вследствие неосторожного обращения открытым огнем ФИО10, 09.10.2006г. рождения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Должник обязуется производить уплату компенсации материального ущерба ежемесячно равными платежами в размере не менее 7 000 рублей не позднее 15 числа расчетного месяца до полной выплаты размера компенсации.

В случае нарушения должником исполнения обязательств по договору, поручитель несет солидарную обязанность перед Пимушкиным Д.Ю., а Пимушкин Д.Ю. вправе требовать исполнения обязанностей как от солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Как указал истец и не оспорено ответчиками, до настоящего времени должник не приступил к исполнению обязательств, предусмотренных соглашением от дата.

    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    На основании статей 420 и 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

С учетом указанных требований ГК РФ, судом установлено, что между Пимушкиным Д.Ю. и Антоновой И.А., Антоновым Е.В. заключено соглашение о возмещении ущерба, которое надлежащим образом ответчиками не исполняется.

        Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении соглашения были нарушены требования закона, по делу не имеется.

    Сведений о погашении задолженности или об ином размере задолженности ответчиками в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

    С учетом изложенного, суд находит исковые требования Пимушкина Д.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Предмет обязательства ответчиков по выплате компенсации в счет возмещения ущерба по своей правовой природе является неделимым, следовательно, с ответчиков Антоновой И.А., Антонова Е.В. в солидарном порядке подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6200 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░28, ░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6200 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 306200 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░