Решение по делу № 2-1555/2014 от 11.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2014 года                        г.Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Васильевой Е.В.

при секретаре Трапезановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1555/2014 по иску Селиверстовой В. Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Селиверстова В. Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика:

1/ сумму страхового возмещения в размере 28.545 руб. 00 коп.,

2/ неустойку на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ за 34 дня просрочки в сумме 28.545 руб. 00 коп.,

3/ компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб. 00 коп.,

4/ штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указывает, что 18 октября 2013 г. в 13 часов 45 минут по адресу: г.Москва, Рогожский вал, д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Шинптева Г. А. и принадлежащего Ш.А.С., и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Селиверстовой В. Н. и ей же принадлежащего, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», госномер № были причинены механические повреждения, а именно: повреждения капота, переднего бампера, кронштейна бампера, усилителя бампера, бачка абсорбера, крыла переднего левого, усилителя крыла переднего левого, фары передней левой, усилителя фары левой, противотуманной фары с указателем поворота; стоимость восстановительного ремонта составила 43.673 руб.00 коп.

Как указывает истец, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Шинптева Г.А., который не учел погодные условия, интенсивность движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца, нарушив п.10.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности Шинптева Г.А. на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №), куда истец и обратилась за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представители СК «Согласие» осмотрели автомобиль истца и составили акт осмотра, где отразили все имеющиеся повреждения. Данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено в счет возмещения ущерба 15.092 руб.00 коп.

Однако истец считает, что выплаченная ответчиком сумма не отражает в полной степени размер причиненного ущерба, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Селиверстова В.Н. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ООО «СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется расписка, представило в суд письменный отзыв, в соответствии с которым просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования не признает, поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу ответчик исполнил. По мнению ответчика, требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения предусмотрена специальным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ, которым также не предусмотрена обязанность страховщика по уплате компенсации морального вреда.

Третье лицо Шинптев Г.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой по адресу: <адрес>, своих возражений на иск суду не представил.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Селиверстовой В. Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность виновного, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом, несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором имущественного страхования, договором на оказание услуг.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)…, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала (окончания) выполнения работы (оказания услуги), ее этапа, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала (окончания) выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 октября 2013 г. в 13 часов 45 минут по адресу: г.Москва, Рогожский вал, д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № управлением Шинптева Г. А. и принадлежащего Ш.А.С., и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Селиверстовой В. Н. и ей же принадлежащего, что подтверждается представленной по запросу суда копией административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут водитель Шинптев Г.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, не учел погодные условия и интенсивность движения, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, нарушив тем самым п.10.1 Правил дорожного движения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шинптева Г.А. было отказано, т.к. за нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ не предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Шинптева Г.А. в результате нарушения им п.10.1 ПДД РФ, учитывая, что в действиях водителя Селиверстовой В.Н. нарушений правил дорожного движения установлено не было, в отношении нее протоколов об административных правонарушениях не составлялось.

Как указывает истец, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей автомобилю «<данные изъяты>» госномер №, были причинены повреждения двери левой передней, передней левой фары, противотуманной фары, переднего бампера, накладки бампера, крыла переднего, капота, решетки радиатора.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля «<данные изъяты>» госномер № Шинптева Г.А. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №), ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО «Техассистанс», уполномоченным страховой компании «Согласие» Был составлен акт осмотра за № 538335/13, где отражены следующие повреждения автомобиля истца «<данные изъяты>», госномер №: капот; корпус блок-фары левой; крыло переднее левое; облицовка бампера; решетка радиатора; корпус противотуманной фары передней левой; усилитель переднего бампера; кронштейн металлический переднего бампера; абсорбер переднего бампера; резонатор воздушного фильтра; дверь передняя левая; усилитель крыла переднего левого.

Ответчик признал данный случай страховым, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., и в счет возмещения ущерба истцу было выплачено 15.092 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказу-наряду № 3728, для ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» госномер № были выполнены следующие работы: окраска переднего бампера; замена переднего бампера; монтаж/демонтаж капота; ремонт капота; окраска капота; монтаж-демонтаж крыла переднего левого; ремонт крыла переднего левого; окраска крыла переднего левого; регулировка зазоров проема капота; ремонт спорта фары; замена фары. Стоимость ремонтных работ составила 33.225 руб. 00 коп. Также были заменены следующие детали: бампер передний; бачок абсорбера; клипса ММС; кронштейн бампера LH; противотуманная фара LH; усилитель бампера LH; усилитель фары левой; фара LH. Стоимость замененных деталей составила 10.412 руб. 00 коп.

В соответствии с представленной истцом квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены работы по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43.637 руб. 00 коп. (копия л.д.10).

В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика:

1/ сумму страхового возмещения в размере 28.545 руб. 00 коп.,

2/ неустойку на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ за 34 дня просрочки в сумме 28.545 руб. 00 коп.,

3/ компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб. 00 коп.,

4/ штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 28.545 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты> альмера классик» госномер № составила 43.637 руб. 00 коп., что подтверждается заказом-нарядом на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 15.092 руб. 00 коп., а также принимая во внимание, что доказательств, опровергающих вину водителя Шинптева Г.А. в ДТП от 18.10.2013 года, а также доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 28.545 руб. 00 коп., что составляет разницу между фактической стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением:(43.637 руб. – 15.092 руб.. = 28.545 руб.)

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ за 34 дня просрочки в сумме 28.545 руб. 00 коп. суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца страховую выплату не в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 28.545 руб. 00 коп., при этом суд соглашается с расчетом истца, не доверять которому у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб. 00 коп., при этом с учетом нравственных страданий истца и степени вины ответчика заявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп. суд находит завышенной.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы иска, взысканной судом, что составляет 29.545 руб. ((28.545 руб. + 28.545 руб. + 2.000 руб.)Х50%:100%).

В соответствии с ч.3 ст. 17 закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ч.3 ст. 17 закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2.799 руб. 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:

взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Селиверстовой В. Н. сумму страхового возмещения в размере 28.545 руб. 00 коп. (двадцать восемь тысяч пятьсот сорок пять рублей), неустойку в размере 28.545 руб. 00 коп. (двадцать восемь тысяч пятьсот сорок пять рублей), компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб. (две тысячи рублей), штраф в размере 29.545 руб. 00 коп. (двадцать девять тысяч пятьсот сорок пять рублей).

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2.799 руб. 05 коп. (две тысячи семьсот девяносто девять рублей пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                        Е.В.Васильева