Решение по делу № 2-902/2023 (2-6662/2022;) от 08.12.2022

Дело №2-902/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года                                        <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Рыжковой К.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Демидовой А.В.,

представителя ответчиков Администрации <адрес>, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> Бреус М.А.,

представителя ответчика МУП <адрес> «НПЦоДД» Солянок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Дениса Сергеевича к Администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Научно-производственный центр организации дорожного движения», Хусанову Шохжахону Жасуровичу, Аскарову Иззатулло Суннат угли о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Д.С. обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате столкновения двух автомобилей «Тойота Королла» г/н № под управлением Хусанова Ш.Ж. который двигался по <адрес> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где в районе <адрес>, при выезде со второстепенной дороги при отсутствии дорожного знака 2.4. - Уступите дорогу), допустил столкновение с автомобилем «Тойота Ипсум» г/н № под управлением автомобиля Григорьева Д.С., который двигался по своей полосе движения по <адрес>, предназначенной для направления со стороны <адрес> в сторону <адрес> являлась главной дорогой, согласно дорожному знаку 2.1. ДТП произошло по причине отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в месте, где он должен был находится для регулирования движения на перекрестке.

СПАО «Ингосстрах» компенсировала половину стоимости ремонта автомобиля в размере 152 977 рублей, ввиду того, что в материалах полиции конкретное виновное лицо установлено не было. В момент ДТП у обоих участников имелись полисы ОСАГО, автомобиль Григорьева Д.С. был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», автомобиль Хусанова Ш.Ж. в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия в действиях второго водителя Хусанова Ш.Ж. состава преступления.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес> претензию. Ответ на претензию поступил ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении требований.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 152 977 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 16 400, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, госпошлину в размере 4 260 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в протокольной форме к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Научно-производственный центр организации дорожного движения», Хусанов Ш.Ж., Аскаров И.С..

В судебное заседание истец и его представитель, ответчики Аскаров И.С., Хусанов Ш.Ж., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Администрации <адрес>, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> Бреус М.А. не согласился с исковыми требованиями ссылаясь на письменные возражения, указав, что водителями были нарушены п.8.6, 8,9, 13.12 Правил дорожного движения. Отсутствие знаков не освобождает водителей от обязанности соблюдение Правил дорожного движения. Полагает, что ответчиком должен являться МУП <адрес> «НПЦоДД» ответственное по муниципальному контракту за установку знаков.

Представитель ответчика МУП <адрес> «НПЦоДД» Солянок Д.А. не согласился с исковыми требованиями ссылаясь на письменные возражения, указав, что предприятие является ненадлежащим ответчиком. При возникновении опасности водитель должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения. Водитель Хусанов Ш.Ж. не исполнил требования п.8.1 Правил не включил указатель поворота.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» направил в суд отзыв на иск, указав, что обязанности по договору ОСАГО страховщик выполнил перед истцом, перечислись страховое возмещение в размере 152 977 рублей 28 копеек, за ущерб здоровью 42 625 рублей.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы истца, указав, что имеются законные основания для частичного удовлетворении исковых требований Григорьева Д.С.

Выслушав пояснения участников процесса, обозрев материалы ДТП, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хусанов Ш.Ж. управлял автомобилем «Тойота Королла» г/н № двигаясь по <адрес> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где в районе <адрес>, при выезде со второстепенной дороги при отсутствии дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» допустил столкновение с автомобилем «Тойота Ипсум» г/н № под управлением автомобиля Григорьева Д.С., который двигался по своей полосе движения по <адрес>, предназначенной для направления со стороны <адрес> в сторону <адрес> являлась главной дорогой, согласно дорожному знаку 2.1. ДТП.

Из представленных материалов следует, что в отсутствие знака 2.4. «Уступи дорогу» Хусанов Ш.Ж., проезжая перекресток дорог с одинаковым дорожным покрытием, полагал, что приближается к пересечению равнозначных дорог в следствие чего он руководствовался требованиями п.13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Данные обстоятельства, а также факт отсутствие знака 2.4. «Уступи дорогу», подтверждаются материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленных на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги <адрес> со стороны <адрес> отсутствует знак 2.4 «Уступи дорогу».

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в законе, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 устанавливается обязанность водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Росстандарта от 20.12.2019 №1425-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» утвержден ГОСТ Р 52289-2019, которым определены правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

Знак 2.4 «Уступи дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль (п.5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019).

В силу ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст.1.2 ПДД РФ преимуществом (приоритетом) является право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п.13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Доводы истца и ее представителя о том, что в данной дорожной ситуации, с учетом отсутствия знака 2.4 «Уступи дорогу» он руководствовался правилом проезда перекрестка равнозначных дорог, не могут быть приняты судом, поскольку согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме того, согласно выводам эксперта, отраженным в заключении эксперта №892Э от 24.11.2021 ЭКЦ УМВД России по <адрес> следует, что в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства «Тойота Королла» г/н № и водитель «Тойота Ипсум» г/н № должны были руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения.

С учетом исученных обстоятельств сопоставляя их с письменными доказательствами суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном послужило неправильное регулирование дорожного движения на перекрестке в районе <адрес>.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Так, положениями ст.17, 18 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пп.2 п.1 ст.28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст.37 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.3 ч.1 ст.19, п.1 ч.3 ст.41, устава городского округа «<адрес>» администрация обеспечивает исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в интересах населения городского округа. В соответствии с положениями настоящего закона (№131-Ф3) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, органы муниципальной власти обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и путем обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Как следует из материалов дела, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> заключен с МУП <адрес> «НПЦоДД» муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.

В техническом задании к муниципальному контракту раскрывается термин работы по содержанию технических средств обеспечения безопасности дорожного движения, которые включают в себя: анализ организации дорожного движения путем осуществления контроля за соответствием средств организации дорожного движения установленным нормам и требованиям, наличием и отсутствием необходимых средств организации дорожного движения, принятие мер по восстановлению технических средств организации дорожного движения и информирование Заказчика; диагностику, оценку состояния средств организации дорожного движения; проведение текущих и периодических осмотров и информирование Заказчика о состоянии ТСОДД; обслуживание технических средств организации дорожного движения в пределах стоимости контракта; удалению отслужившей, восстановлению изношенной и нанесению новой вертикальной и горизонтальной разметки, в том числе, на элементах искусственных сооружений; содержанию средств технологической связи, кабельной сети, а также светофорных объектов, средств диспетчерского и автоматизированного управления движением; подготовке предложений по совершенствованию организации дорожного движения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба лежит на органе местного самоуправления, который в силу положений ст.403 ГК РФ отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (МУП <адрес> «НПЦоДД»), на которых было возложено исполнение, и имеет право регресса в соответствии с законом.

Учитывая, что собственником дороги является орган местного самоуправления в лице администрации <адрес>, а управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, хоть и является самостоятельным юридическим лицом, но вместе с тем, является структурным подразделением администрации <адрес>, ущерб истцу должен быть возмещен администрацией <адрес>.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате вины администрации <адрес> не обеспечившей безопасность дорожного движения, допустившей отсутствие знака 2.4 «Уступи дорогу» на спорном участке дороги.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Дальневосточная техническая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца получившего повреждения в результате дорожно-транспортного средства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей подлежащих замене составляет 858 052 рубля. Стоимость годных остатков составляет 31 773 рубля 45 копеек. Стоимость аналогичного автомобиля составляет 377 728 рублей.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Дальневосточная техническая экспертиза», поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства. Перечень повреждений, изложенный в заключении эксперта, соответствует перечню повреждений, отраженных в материалах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сделано в результате полного и всестороннего исследования. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Поскольку судом установлена вина ответчика администрации <адрес> в причинении ущерба, то истец вправе требовать от ответчика возмещение убытков в размере 100% от суммы 337 728 рублей (377 728-31 773,45/2) то есть в размере 152 977 рублей 28 копеек.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец получил травмы.

После обследования в КГБУЗ «Бюро СМЭ М3 ХК» выявлены следующие повреждения организма: закрытый перелом тела (диафизма) правой бедренной кости. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ травмы Григорьева Д.С. квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Давая оценку требованиям о возмещении морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании компенсации с ответчика Администрации <адрес> в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика администрация <адрес> подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 260 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева Дениса Сергеевича к Администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Научно-производственный центр организации дорожного движения», Хусанову Шохжахону Жасуровичу, Аскарову Иззатулло Суннат о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации <адрес> ОГРН № в пользу Григорьева Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере в размере 152 977 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Григорьева Дениса Сергеевича к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Научно-производственный центр организации дорожного движения», Хусанову Шохжахону Жасуровичу, Аскарову Иззатулло Суннат о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2023 года.

Судья                                     А.Д. Бабушкин