Решение по делу № 2-1881/2018 от 25.04.2018

Гр. дело **

Поступило в суд 25.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 сентября 2018г.                                                                                                 ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                      Островской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смыкова С. В. к Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Гандичевский», Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Якубенко С. П., ОАО «Р. сельскохозяйственный банк» о признании незаконным решения банка, о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Смыков С.В. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Гандичевский», ИП Главе крестьянско – фермерского хозяйства Якубенко С.П., ОАО «Р. сельскохозяйственный банк» о признании незаконным решении уполномоченного органа ОАО «Р. сельскохозяйственный банк» на разрешение добровольной реализации залогового транспортного средства комбайн *», ****.в., заводской номер машины (рамы) ** номер двигателя **, номер ПСМ СА **) от ****. по стоимости 1 900 000 руб. 00 коп. от 11****., признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства, заключенного между СПК «Колхоз Гандичевский» и ИП ГКФХ Якубенко С.П., применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (л.д. ).

    Исковое заявление мотивировано тем, что 26.09.2013г. между банком и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колхоз Гандичевский» был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств. Исполнение обязательств по договору было обеспечено как договором залога указанного транспортного средства, таки поручительством Смыкова С.В. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. Решением Барабинского районного суда НСО была взыскана задолженность по кредитному договору с основного заемщика и поручителя солидарно, а также обращено взыскание на комбайн, установлена реализация залогового имущества - с публичных торгов, первоначальная продажная стоимость установлена в размере 3 900 648 руб. 95 коп.

    В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что ****. между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колхоз Гандический» и ИП ГКФХ Якубенко С.П. с согласия ОАО «Россельхозбанк» заключен договор купли – продажи комбайна, являющегося залогом по кредитному договору. Стоимость определена в размере 1 900 000 руб. 00 коп. Решение об одобрении сделки (о разрешении добровольной реализации) было принято банком на кредитном комитете 11.05.2017г. После чего банком в адрес судебного пристава – исполнителя направлено уведомление о снижении суммы долга. Иного имущества у основного должника нет, исполнительное производство было окончено. В настоящее время исполни тельное производство возбуждено только в отношении истца. Договор купли- продажи комбайна заключен в нарушением действующего законодательства, существенным образом нарушает имущественные права истца, поскольку после принятия банком решения об одобрении добровольной реализации, окончании исполнительного производства в отношении основного заемщика только на нем лежит бремя погашения долга. Должником и кредитором нарушен порядок реализации имущества, на которое обращено взыскание: торги не проводились, цена существенно занижена. Между должником и кредитором не заключалось соглашение о реализации имущества во внесудебном порядке, иначе истец. Действуя заботливо и предусмотрительно, не согласился выступать поручителем. Решение банка о добровольной реализации незаконно, поскольку первично по отношению к договору купли- продажи, предшествовало его заключению, цена договора не соответствует установленной решением суда. Ответчики действовали недобросовестно, злоупотребляя своими правами. Если бы имущество было реализовано по цене, установленной решением суда. этого было бы достаточно для погашения всей суммы долга, взысканной судом. В результате возврата сторон в первоначальное положение будет обеспечен законный интерес истца, обращение с настоящим иском в суд - единственный способ защитить свои права. На основании вышеизложенного истец просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

    В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца требования поддерживала в полном объеме. Дополнительно указывала, что Смыков согласился с иском при установлении банком цены заложенного имущества в размере 3 900 000 руб. 00 коп. Нарушена процедура реализации залогового имущества. Из решения банка об одобрении добровольной реализации имущества не следует, что кредитным комитетом изучался отчет об определении стоимости имущества. В настоящее время исполнительное производство в отношении истца не окончено. Взыскано 83 000 руб. 00 коп. Оспаривать действия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству, возбужденному в отношении основного должника истец не имеет права, поскольку не является стороной исполнительного производства. На основании вышеизложенного просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

    В судебном заседании представитель ответчика ИП Глава крестьянско – фермерского хозяйства Якубенко С.П. требования иска не признала. Поддержав доводы письменных возражений на иск, пояснила, что действующим законодательством не предусмотрено наличие согласия поручителя на совершение сделки по отчуждению должником залогового имущества в пользу третьего лица. Ст. 346 ГК РФ предусмотрено лишь получение согласия со стороны залогодержателя на совершение сделки между залогодателем и третьим лицом (покупателем). Указанное согласие покупателем (Якубенко С.П.) было получено ****., что подтверждается письмом банка от ****. **. Цена договора не является существенным условием договора.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи был заключен ****., ****. Якубенко С.П. денежные средства в сумме 1 900 000 руб. 00 коп. были оплачены в соответствии с условиями договора купли-продажи в счет оплаты задолженности СПК «Гандичевский» по кредитному договору ** от **** Денежные средства были зачтены АО «Россельхозбанк» в счет имеющейся задолженности СПК «Гандичевский», на сумму 1 900 000 руб. 00 коп. сумма долга перед банком была уменьшена. При этом, поскольку из 1 900 000 руб. 00 коп. денежные средства в размере 1 535 863 руб. 00 коп. были зачтены в счет уплаты суммы основного долга по кредитному договору, уменьшилась не только сумма основного долга по кредитному договору, но и с 15.05.2017г. на указанную сумму перестали начисляться проценты за пользование кредитными средствами (14% годовых), а также пени.

Цена в договоре купли-продажи была определена в договоре купли-продажи (СПК «Гандичевский и Якубенко С.П.) по указанию залогодержателя на основании отчета об оценке *» от ****. **, согласно которому рыночная стоимость комбайна составляет 1 878 000 руб. 00 коп.

СПК Колхоз «Гандичевский» в силу норм ст. 106.1. ГК РФ (действующей на момент совершения оспариваемой сделки) являлся коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Кредитор АО Россельхозбанк также в силу положений ст. 96 ГК РФ является коммерческой организацией. Следовательно, в силу прямого указания п. 2 ст. 350.1 ГК РФ реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, оспариваемая истцом сделка заключена не в порядке обращения взыскания, а в порядке п. 2 ст. 346, п. 2 ст. 350.1 ГК РФ - как отчуждение предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя. Какого-либо нарушения норм действующего законодательства не имелось, в том числе положений ст. 346, 349 ГК РФ, поскольку сделка совершена в письменной форме, подписана уполномоченными представителями сторон, исполнение сделки осуществлено ****., обязательства по ней между сторонами исполнены, отчуждение совершено с согласия залогодержателя.

Наличие решения суд об обращении взыскания на залоговое имущество не является препятствием для отчуждения предмета залога по договору-купли-продажи с согласия залогодержателя. Соответственно каких-либо нарушений требований действующего законодательства относительно процедуры заключения договора купли-продажи в данном случае не допущено. Положениями п. 3 ст. 349, п. 1 ст. 350 не установлено запрета на совершение сделок по отчуждению залогодателем залогового имущества, в случае если принято решение о взыскании задолженности с залогодателя и об обращении взыскания на залоговое имущество. Даже при принятии решения суда об обращении взыскания залогодатель (СПК «Колхоз Гандичевский») и залогодержатель (АО «Россельхозбанк») вправе осуществить реализацию предмета залога путем передачи залогового имущества третьему лицу на основании той или иной сделки, в том числе по договору купли-продажи.

Решение Барабинского районного суда *** преюдициальной силы в данном случае не имеет, не является бесспорным доказательством обоснованности заявленных требований и доказательством занижения цены в оспариваемой сделке. Якубенко С.П. не являлся участником данного процесса, о наличии указанного решения узнал из искового заявления истца. Данное решение не отражает по состоянию на май ****. (время совершения оспариваемой сделки) реальную действительную рыночную стоимость залогового комбайна, который на протяжении более 3 лет, начиная с ****., находился в эксплуатации и использовался в области сельского хозяйства по назначению. В решении Барабинского районного суда НСО была определена начальная продажная стоимость на момент его вынесения (ноябрь **** года), а сделка была совершена в мае **** года, что также указывает на наличие эксплуатационного износа и устаревания техники за данный период времени.

     Требования иска не обоснованы также в связи с тем, что истец, являясь единоличным исполнительным органом СПК Колхоз «Гандичевский», знал о том, что должник не исполняет обязательства по кредитному договору, при этом именно он являлся лицом, в сфере контроля которого находится не только исполнение указанного обязательства, но и принятие обязательств по кредитному договору. Являясь осведомленным о финансовом состоянии СПК Колхоз «Гандичевский» в силу своего должностного положения, Смыков добровольно заключил с кредитором договор поручительства, который не предусматривал каких-либо условий, кроме солидарной обязанности с основным должником, при которых Смыков должен с СПК «Колхоз Гандичевский» отвечать по кредитному обязательству. Смыков принял на себя обязательства, вытекающие из поручительства, и зная о наличии задолженности у СПК перед кредитором, мер к надлежащему исполнению кредитного обязательства как поручитель так же не принимал. В том числе, не принято мер на погашение долга путем отчуждения комбайна как залогового имущества; мер на уменьшение долга уже после возбуждения гражданского дела о взыскании долга не принимал, заявлений об уменьшении неустойки не заявлял, тем самым способствовал увеличению долга. Имеются все законные основания для исполнения Смыковым кредитного обязательства как солидарным должником.

Доводы о нарушении его прав путем причинения убытков в связи с занижением цены залогового имущества не обоснованы, не нашли подтверждения в материалах дела. Наличие убытков у поручителя, является следствием добровольно принятого им обязательства отвечать за должника и вытекает из неисполнения должником кредитного обязательства. Наличие убытков у поручителя не является основанием для признания сделки недействительной, действующим законодательством не предусмотрено таких оснований для признания сделки недействительной по мотиву несоответствия закону как причинение убытков поручителю.

Положения п. 5.1. договора, на который ссылается истец, не имеют значения, поскольку Арбитражный суд не выносил каких-либо судебных актов.

    Поручительство истца являлось безусловной сделкой, и не зависело от наличия или отсутствия залогового имущества; истец давая поручительство, являясь единоличным исполнительным органом залогодателя, с учетом того что комбайн является эксплуатируемой техникой используемой в сельском хозяйстве, мог и должен был предположить и исходить из того, что предмет залога с истечением времени утрачивает свою ценность и обесценивается.

Доводы о том, что у истца не имеется других способов защиты, в-первых не соответствуют закону, а во-вторых, не имеют правового значения, поскольку истец знал о финансовом положении должника по кредитному договору, и добровольно дал безусловное согласие отвечать на солидарных началах за СПК Колхоз «Гандичевский». На основании изложенного, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 125-127, 158-159).

    Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержав доводы возражений представителя ответчика ИП Главе крестьянско – фермерского хозяйства Якубенко С.П., также указал в обоснование возражений на иск, что выписка из протокола заседания кредитного комитета не содержит ссылки на отчет. Однако при принятии решения данный отчет изучался, учтена реальная рыночная стоимость имущества. В решении суда установлена стоимость по договору при отсутствии возражений со стороны ответчиков. Сделка по отчуждению комбайна совершена с согласия залогодержателя. Истец не является участником оспариваемой сделки, не обладает правом на ее оспаривание. Истец как солидарный должник должен был исполнить решение суда о взыскании долга независимо от наличия залогового имущества. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 85-86).

    Представитель ответчика СХПК «Колхоз Гандический» в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки представитель не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

    Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, основания для удовлетворения требований не усматривает в связи со следующим.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что ****. между ОАО «Р. сельскохозяйственный банк» и Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Гандичевский» заключен кредитный договор **, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 3 510 584 руб. 05 коп., с условием уплаты процентов по кредиту в размере 14% годовых, сроком до 25.06.2018г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки, на условиях настоящего договора (л.д. 26-40).

Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом транспортного средства от **** (л.д. 41-50) и договором поручительства физического лица со Смыковым С.В. от ****. (л.д. 51-58).

Согласно условиям договора залога залогодатель (*»), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору **, передает в залог залогодержателю транспортное средство: комбайн *», с навешанным измельчителем / разбрасывателем, с жаткой 7м, **** единица. Залогодержатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога без права распоряжения им, включая, в том числе отчуждение предмета залога или сдачу его в аренду третьим лицам, передачу в безвозмездное пользование без согласия залогодержателя.

Залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

П. 3.2. договора залога транспортного средства установлена залоговая стоимость предмета залога в размере 3 900 648 руб. 95 коп.

Разделом 4 договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению арбитражного суда. П. 5.1. договора установлено, что реализация предмета залога, на который на основании решения арбитражного суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве, Начальная продажная цена предмета залога, с которой начнутся публичные торги, определяется решением арбитражного суда.

Договор ом поручительства, заключенным со Смыковым С.В. установлено, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение *» своих обязательств по кредитному договору **, заключенному ****. между кредитором и должником. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга) (для случая заключения договора об открытии кредитной линии), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

П. 2.1. установлено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Настоящим поручитель констатирует, что к моменту заключения настоящего договора между ним и должником достигнуто соглашение о порядке урегулирования взаимоотношений в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором.

П. 2.2. договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и /или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долгов и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором; объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшиться в зависимости от исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, в силу которых кредитор вправе в установленном законом порядке самостоятельно определять очередность погашения своих требований к должнику; кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательств по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитов, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору, (л.д. 53).

    Направленное в адрес должника требование о возврате долга должно быть исполнено в срок, установленный в требовании.

    Принятые обязательства должник и поручитель по возврату кредита не исполнили. Решением Барабинского районного суда *** от ****. исковые требования АО «Р. сельскохозяйственный банк» к *» и Смыкову С.В. удовлетворены, взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 3 180 278 руб.72 коп., судебные расходы в размере 30 101 руб. 39 коп., обращено взыскание на предмет залога: комбайн *», с навешанным измельчителем / разбрасывателем, с жаткой 7м, 2013г.в., 1 единица по залоговой стоимости 3 900 648 руб. 95 коп. (л.д. 59-65). Решение не обжаловано, вступило в законную силу 20.12.2016г.

    Взыскателю был выдан исполнительный лист, возбуждены в отношении должников исполнительные производства (л.д. 118-123). В том числе, в отношении должника СПК «Колхоз Гандический» возбуждено 14.04.2017г. исполнительное производство **-ИП (л.д. 129, 132).

****. состоялось заседание кредитного комитета АО «Р. сельскохозяйственный банк», которым принято решение о разрешении добровольной реализации залогового имущества (зерноуборочный комбайн марки РСМ-101 Вектиор- 410, 2013г.), находящего в залоге по кредитному договору ** от ****., заключенному с СПК «Колхоз Гандичевский» по стоимости 1 900 000 руб. 00 коп. при условии направления покупателем оплаты по договору купли/продажи на погашение задолженности по кредитному договору ** от 26.09.2013г., выведении данного имущества из состава залога, о чем были уведомлены стороны (л.д. 67, 156).

****. между *» и ИП Главой     КФХ Якубенко С.П. заключен договор купли- продажи транспортного средства комбайн РСМ-101 «Вектор 410», с навешанным измельчителем / разбрасывателем, с жаткой 7м, 2013г.в., 1 единица стоимостью 1 900 000 руб. 00 коп. (л.д. 68-69).

    Денежные средства, причитающиеся СПК «Колхоз Гандический» были пере числены в соответствии с условиями договора купли – продажи на счет СПК, открытый в АО «Россельхозбанк» в счет погашения долга по кредитному договору (л.д. 94-96).

    31.05.2017г. банком – взыскателем по исполнительному производству в адрес начальника отдела судебных приставов по Каргатскому и ***м НСО направлено уведомление о том, что по исполнительному листу по делу ** о солидарном взыскании с *» и Смыкова С.В. от продажи залогового имущества *» уменьшилась сумма взыскания на 1 900 000 руб. 00коп. По состоянию на ****. остаток солидарной задолженности по исполнительному производству в отношении Смыкова С.В. составляет 1 280 278 руб. 72 коп.    (л.д. 134).

    Исполнительное производство в отношении СПК «Колхоз Гандический» окончено 19.12.2017г. в связи с отсутствием у должника иного имущества (л.д. 131).

    В отношении Смыкова С.В. исполнительное производство до настоящего времени не окончено, размер долга составляет 1 196 615 руб. 40 коп. (л.д. 135).

    Сведений о том, что судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении *», инициировался процесс реализации заложенного имущества, не имеется.

    Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает о том, что ответчиками допущено злоупотребление правами, нарушение закона, выразившееся нарушении порядка реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание судебным актом.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает основания для признания сделки недействительной и решения банка о реализации имущества незаконным.

      Материалами дела в полной мере подтверждается и не оспаривается истцом Смыковым С.В., что им заключен был договор поручительства. Условия представленного договора поручительства, принятого на себя Смыковым С.В., не содержат каких – либо ограничений и условий дачи поручительства только при залоге транспортного средства в виде обеспечения исполнения обязательств. Буквальное толкование условий договора поручительства свидетельствует о том, что поручитель Смыков С.В. принял на себя обязательства отвечать по долгам заемщика СПК «Колхоз Гандичевский» в полном объеме обязательств должника солидарно с последним.

    Доводы истца Смыкова С.В. о нарушении его прав несостоятельны, поскольку прекращение в отношении основного должника СПК «Колхоз Гандический» в связи с отсутствием имущества не может нарушить прав поручителя исходя из существа поручительства. Поручительство один из способов обеспечения исполнения обязательств, действует как самостоятельный способ исполнения, так и на ряду с другим. Только за кредитором остается право на выбор способа защиты нарушенного права (обращение взыскания на заложенное имущество, взыскание долга с поручителя или одновременное использование двух способов). При этом законодатель прямо установил способ защиты прав поручителей, исполнивших обязательства по возврату долга кредитору - ст. 3695 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

    Исполнив обязательство по выплате долга, Смыков С.В. вправе обратиться с соответствующим иском в суд к СПК «Колхоз Гандический» с соответствующим требованием. Предусмотренный ст. 365 ГК РФ способ защиты права является единственным и надлежащим способом защиты прав Смыкова С.В. А избранный им в настоящем процессе способ защиты права недопустим и препятствует признанию сделки недействительной поиск улица, не являющегося стороной по сделке.

    Само по себе проведение реализации залогового имущества вне рамок исполнительного производства, если не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», то нарушений прав Смыкова С.В. не влечет, могло бы нарушить права взыскателя и основного должника, предоставившего в залог имущество, однако таковые не заявляют о нарушении их прав, сделка одобрена кредитным комитетом кредитора, который имел своей целью скорейшее получение причитающегося по долгам, должник, продавший имущество, передавший все права на него новому владельцу, сокративший сумму долга по кредиту, также не заявляет о нарушении своих прав. О том, что денежные средства, вырученные от продажи комбайна, пойдут на погашение долга по конкретному кредитному договору прямо указано в договоре купли – продажи транспортного средства. Цена договора в данном случае не является существенной, остается на усмотрение сторон, а в данном случае была согласована тремя сторонами, заинтересованными в сделке (кредитором, продавцом и покупателем), что не противоречит положениям ст. 346, 349, 350, 424, 485 ГК РФ. Иных оснований, предусмотренных законом, для признания договора купли – продажи транспортного средства не имеется.

    Равно как отсутствуют основания для признания решения банка об одобрении реализации имущества незаконным, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

    Таким образом, как заключая кредитный договор, договор залога, а также давая разрешение на реализацию залогового имущества вне рамок исполнительного производства юридическое лицо АО «Р. сельскохозяйственный банк действовало исключительно в рамках защиты своего права на получение причитающегося, самостоятельно определяя свои права и принимая обязанности, с принятием всех рисков, связанных с таким решением. Основания для ограничения кредитора по реализации своих прав отсутствуют.

    На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

      Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Смыкова С. В. к Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Гандичевский», Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Якубенко С. П., ОАО «Р. сельскохозяйственный банк» о признании незаконным решения банка, о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства – оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                                                                                       Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено ****