Решение по делу № 8Г-25826/2024 [88-23677/2024] от 26.08.2024

КОПИЯ

77RS0024-02-2023-019904-11

I инстанция – Кабанова Н.В., II инстанция – Клюева А.И.

Дело № 88-23677/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2024 г.                             город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение Московского суда от 31 мая 2024 г.

о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-10250/2023),

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 (далее – Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого заемщик получил кредитные средства в размере 162 551,75 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых.

В иске указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнял обязанности по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные в договоре. По договорам уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ права требования Банка к ФИО1, возникшие из Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ИП ФИО2, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, включающую: основной долг в размере 125 728,25 руб.; проценты за пользование кредитными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 905,02 руб.; проценты за пользование кредитными средствами по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 642,76 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; проценты за пользование кредитными средствами в размере 29% годовых и неустойку за нарушение срока внесения платежей в размере 0,5% в день от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения задолженности.

Определением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 25 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 31 мая 2024 г., исковое заявление возвращено заявителю по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) как неподсудное этому районному суду, истцу разъяснено право на обращение в суд с настоящим иском в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные определения в связи с нарушением норм процессуального права и направить исковое заявление в Симоновский районный суд города Москвы для разрешения вопроса о принятии его к производству и рассмотрения по существу.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка сформированного судом первой инстанции материала по исковому заявлению в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении вопроса о возвращении искового заявления судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей 32 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что при определении места заключения кредитного договора, с которым пункт 5.2 Условий кредитования физических лиц КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) связывает договорную подсудность споров из него, следует исходить из указанного в заявлении-оферте юридического адреса Банка: <адрес>, стр. 2, который не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения судебного определения по доводам частной жалобы истца, дополнительно указал, что соглашение о подсудности спора между ИП ФИО2 и ФИО1 не заключалось.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, так как они основаны на неверном применении норм гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих правила договорной подсудности.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, по правилам договорной подсудности, установленным статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления, судом первой инстанции в нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не дано буквальное толкование условий Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, определяющих договорную подсудность споров из него по искам кредитора к заемщику.

Пункт 5.2 Условий кредитования физических лиц КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает обращение в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Вместе с тем, в заявлении-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО1, содержится условие о том, что Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного производства в соответствии со статьей 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения Договора: в Симоновский районный суд <адрес> или к мировому судье также по месту заключения Договора.

Из буквального толкования этих пунктов Условий кредитования и заявления-оферты в их системной взаимосвязи следует, что в них сторонами до обращения Банка в суд с настоящим иском была согласована договорная подсудность с указанием конкретного суда – Симоновского районного суда <адрес>.

При этом, само по себе наличие в типовом бланке заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о юридическом адресе Банка: <адрес>, стр. 2, не подтверждало согласование этого адреса заемщиком в качестве места заключения Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего договорную подсудность споров из этого договора.

По общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

При этом, новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре: в частности, если в договоре первоначального кредитора с должником содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка, то лицо, в пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Таким образом, после перехода прав требования кредитора, возникших из Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, от КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) к ИП ФИО2 по договорам уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, к новому кредитору перешло и право на предъявление иска к ФИО1 о взыскании задолженности по этому кредитному договору в Симоновский районный суд города Москвы в соответствии с согласованными с первоначальным кредитором условиями о договорной подсудности, обязательными как для сторон, так и для суда, в который истец обратился с настоящим иском.

Соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения у судьи районного суда не имелось предусмотренных пунктом 2 статьи 135 ГПК РФ оснований для возвращения истцу искового заявления и для разъяснения ему права на обращение в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Указанные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке определения районного суда по частной жалобе истца, повлекли принятие неверного судебного постановления на стадии принятия искового заявления и нарушение права истца на рассмотрение дела судом, согласованным с ответчиком при заключении кредитного договора.

В этой связи, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебных постановлений с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции искового заявления и приложенных к нему документов для принятия судьей районного суда судебного постановления на стадии предъявления иска в строгом соответствии с нормами главы 12 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение Московского суда от 31 мая 2024 г. отменить.

Направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предъявления материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья     подпись    ФИО5